Bokt.nl

Ayasha schreef:

Dan zou de paardentandarts ook terecht moeten staan want dan is die ook mede verantwoordelijk door niks te zeggen.

Electra63 schreef:

Ayasha schreef:

Dan zou de paardentandarts ook terecht moeten staan want dan is die ook mede verantwoordelijk door niks te zeggen.

Na de pensionhouder, instructeur, ruiter, bijrijder, ringmeester, jury, omstanders; vorige ruiters, zadel- en bitpasser...

waar blijft de eigen verantwoordelijkheid van de eigenaar ? En de erfelijkheidsfactor? Sommige paarden hebben een overbeet of hebben sneller artrose..

Niniane schreef:

Lekker kort door de bocht Ayasha. Dat ze in New York heeft gewerkt en gewoond (al wel langer dan 4 jaar) betekent niet dat ze in die jaren niet naar het paard heeft omgekeken en er niks om gaf. Ze heeft Koot gewoon netjes betaald iedere maand.

Niniane schreef:

Lekker kort door de bocht Ayasha. Dat ze in New York heeft gewerkt en gewoond (al wel langer dan 4 jaar) betekent niet dat ze in die jaren niet naar het paard heeft omgekeken en er niks om gaf. Ze heeft Koot gewoon netjes betaald iedere maand.

Urielle schreef:

Even iets heel stoms maar zou hij zichzelf bijvoorbeeld ook in dergelijke mate hebben kunnen beschadigen met luchtzuigen?
Dat hij zich extreem vastgreep in zijn voerbak ofzo? Of ooit per ongeluk vast gehangen en zich met geweld weer losgetrokken?

Ayasha schreef:

Niniane schreef:

Lekker kort door de bocht Ayasha. Dat ze in New York heeft gewerkt en gewoond (al wel langer dan 4 jaar) betekent niet dat ze in die jaren niet naar het paard heeft omgekeken en er niks om gaf. Ze heeft Koot gewoon netjes betaald iedere maand.

Nee, dat ze in NY hoeft niet te betekenen dat ze niet naar hem om kijkt.
Dat ze echter gedurende die tijd niet op merkt dat haar paard dergelijke schade op loopt daarentegen...

Electra63 schreef:

@Ayasha, ik begreep hoe jij het bedoelde, ik ben het met je eens.

Ach ik heb het gevoel dat LE gek is op publiciteit en teleurgesteld is dat paard niet de absolute top heeft behaald. De waarde is alleen van belang als je het paard wil verkopen, daarom ziet LE het paard als investering en klaagt ze pas nu, achteraf. Niets paardenwelzijn, gewoon zakelijk.

Ayla_4Ever schreef:

Een stuk uit de telegraaf.
http://academydressage.com/assets/files/Artikel.pdf

Electra63 schreef:

Wie gaat dit allemaal organiseren, controleren, administrateren en betalen ? Het zullen mensen met kennis moeten zijn ?

LBLGypsyCobs schreef:

Het is gewoon een verrot moeilijk cirkeltje om te doorbreken, zowel bij de topstallen als bij het paardenboertje op de hoek die zijn paarden al 50 jaar op dezelfde manier houdt en alles wat daartussen zit.

Daarom zijn dit soort zaken nodig, ook de ophef rond Helgstrand, de eeuwige discussie rond LDR, blijf kritisch op wat je om je heen ziet en wat je zelf doet.
Verdiep je in de anatomie en instincten van je paard en bedenk je wat er gebeurd als jij bepaalde hulpen geeft, houdingen en bewegingen verlangt.

listiglistje schreef:

Ik denk dat het moeilijk tot niet te bewijzen valt, paard heeft daar maar 4 jaar gestaan van de 14 (wat is er de overige 10 jaar gebeurd)
Regelmatig tandarts erbij gehad (wellicht ook getuigschrift/bewijzen van?)
Veearts Gent kom na een 2e onderzoek terug op zijn bevindingen.
Daarbij stond Koot niet op de payroll bij Bartels.

Ik denk dat ze Bartels niets kunnen maken, hooguit Koot maar dat denk ik ook niet aangezien ze hem maar een jaar of 3 gereden heeft.
(paard was 14 bij constatering... is niet te bewijzen dat de schade toen ontstaan is)

Furrow schreef:

listiglistje schreef:

Ik denk dat het moeilijk tot niet te bewijzen valt, paard heeft daar maar 4 jaar gestaan van de 14 (wat is er de overige 10 jaar gebeurd)
Regelmatig tandarts erbij gehad (wellicht ook getuigschrift/bewijzen van?)
Veearts Gent kom na een 2e onderzoek terug op zijn bevindingen.
Daarbij stond Koot niet op de payroll bij Bartels.

Ik denk dat ze Bartels niets kunnen maken, hooguit Koot maar dat denk ik ook niet aangezien ze hem maar een jaar of 3 gereden heeft.
(paard was 14 bij constatering... is niet te bewijzen dat de schade toen ontstaan is)

Waar staat dat hij terugkomt op de bevindingen?
Wat vreemd, er is schade of er is geen schade.

cobiie schreef:

Furrow schreef:

Waar staat dat hij terugkomt op de bevindingen?
Wat vreemd, er is schade of er is geen schade.

http://www.dehoefslag.nl/laatste-nieuws ... ak-u2.html

Ik kan op mijn tel niet quoten, maar in dit stuk staat het dat de prof. terugkomt op een constatering.

Citaat:

Belangrijk is ook of de beschadigingen in de mond als onherstelbaar bestempeld kunnen worden. Uit de verklaring van professor Vlaminck blijkt dat de lagen duidelijk zijn beschadigd, er bot zichtbaar is en er botresorptie heeft plaatsgevonden. Na vervolgonderzoek komt de professor echter terug op zijn conclusie betreffende de botresorptie, zo laat de rechter weten.

Furrow schreef:

Waar staat dat hij terugkomt op de bevindingen?
Wat vreemd, er is schade of er is geen schade.

Citaat:

Belangrijk is ook of de beschadigingen in de mond als onherstelbaar bestempeld kunnen worden. Uit de verklaring van professor Vlaminck blijkt dat de lagen duidelijk zijn beschadigd, er bot zichtbaar is en er botresorptie heeft plaatsgevonden. Na vervolgonderzoek komt de professor echter terug op zijn conclusie betreffende de botresorptie, zo laat de rechter weten. Wensink: ‘Daar kan ik niks mee. De rest wordt niet ontkracht.