Bokt.nl

**Geplaatst**: 23-02-23 15:09

Geplaatst: 23-02-23 15:09

Ik vind dit topic en de meeste reacties niet schokkend eigenlijk, veelal kritische vragen, opmerkingen, constateringen.
Dingen die je niet aan hun zelf kan vragen omdat je dan gelijk geblokkeerd word.
Het komt nu op mij over, op bokt kunnen we geen berichten wissen, dus dan sturen we er maar een advocaat op af.

Dit geeft mij persoonlijk een heel slecht gevoel. En mijn grootste vraag is dan "wat hebben ze te verbergen"? Wat voor soort dingen mogen er niet aan het licht komen?
Waar zijn ze bang voor?

Als ze zelf meer openheid geven zullen er veel minder vragen/opmerking hierover zijn.
Kijk laten we eerlijk zijn wat nu veelal zien (even zwart/wit gezien):
* We hebben geld nodig voor hooi
* We hebben geld nodig voor da kosten bepaald paard
* We hebben geld nodig voor hoefschoenen
* We hebben maandelijkse steun nodig

We hebben zoveel paarden, waarom is hierbij het aantal prive paarden erbij gerekend?
Die behoren naar mijn mening buiten te vallen.
Ook al zijn het paarden die bv via de stichting zijn binnen gekomen en doorgeschoven zijn naar prive.

Wij zien enkel het voortdurend vragen om geld, hoge bedragen voor adoptie, medische zaken die als niets voorstellend worden afgedaan.
Aan de andere kant flink geld investeren in de locatie, en nog meer willen uitbreiden.

Meer openheid voorkomt veel gezeur

**Geplaatst**: 23-02-23 15:11

Geplaatst: 23-02-23 15:11

Echwel schreef:
Maar gaat die sommatie op je boktnaam?
Mag ivm de privacy dan je echte naam wel openbaar worden gemaakt?

Daarbij wat is de definitie van smaad in dit geval.

Echte naam mag dan niet openbaar komen

Stel ik maak een account aan onder een nepnaam want wat moet bokt met mijn echte naam? Vervolgens blijkt er daadwerkelijk iemand te bestaan met die naam. Als ik dan enorm heftige uitspraken maak, wordt die ander daar dan onterecht op aangesproken/aangeklaagd/opgepakt.

**Geplaatst**: 23-02-23 15:13

Geplaatst: 23-02-23 15:13

Smaad is het beledigen van iemands goede naam en eer. Dat kan ook met waarheden, bij bewuste leugens kom je weer bij laster. Je kan wel onder smaad vallen bij bepaalde dingen die niet waar zijn als je dat niet zeker weet. Heel eenvoudig uitgelegd. Alleen smaad komt dus wel in de knoop met vrijheid van meningsuiting. En er komt nog een stukje ter goede trouw bij kijken. Hele lastige materie.

Niet zo simpel te zeggen dat er hier überhaupt sprake is van smaad. Het ligt vooral aan de bewoording en daarnaast moet de rechter daarover oordelen. Juist omdat de grens van vrijheid van meningsuiting en smaad heel lastig is en niet in de wet uitgeschreven staat. Het ene bericht zal gewoon mogen, want je mag je negatief uitlaten over een persoon of rechtspersoon, het andere bericht zal wel die grens overgaan alleen door de manier van schrijven.

**Geplaatst**: 23-02-23 15:25

Geplaatst: 23-02-23 15:25

Echwel schreef:
Daarbij wat is de definitie van smaad in dit geval.

Smaad is wanneer iemand met het negatieve bericht uw goede naam wil beschadigen door de waarheid over u te vertellen. Bijvoorbeeld als u vast zat in de gevangenis en iemand dit bericht verspreidt.

We noemen iets laster als iemand een leugen verspreidt, terwijl die persoon weet dat het een leugen is.

**Geplaatst**: 23-02-23 15:27

Geplaatst: 23-02-23 15:27

Ik blijf me toch verbazen hoor. Vragen ze voor een pony die hoefbevangen is geweest bijna 4000 en dan kun je als adoptant ook nog een keuring betalen (want dat is in dat geval wel aan te raden), terwijl de pony nooit van jou wordt.

**Geplaatst**: 23-02-23 15:28

Re: Paard Zoekt Baas heeft onverwacht snel nieuw onderkomen

Geplaatst: 23-02-23 15:28

Dus in deze is het dus ze weten dat de bokkers wel de waarheid spreken maar daar zijn ze niet blij mee?
of interpreteer ik dat nu verkeerd?

er word dus niet over ze gelogen.

**Geplaatst**: 23-02-23 15:29

Geplaatst: 23-02-23 15:29

De vraag is of iemand moedwillig iemands goede naam wil beschadigen of dat iemand de informatie verspreid om te waarschuwen (bijv. voor een oplichter). Dus wat is het doel van de berichtgeving. Berichten verspreiden enkel en alleen om iemands goede naam te schaden mag niet.

**Geplaatst**: 23-02-23 15:30

Geplaatst: 23-02-23 15:30

Ania schreef:
Echwel schreef:
Daarbij wat is de definitie van smaad in dit geval.

Smaad is wanneer iemand met het negatieve bericht uw goede naam wil beschadigen door de waarheid over u te vertellen. Bijvoorbeeld als u vast zat in de gevangenis en iemand dit bericht verspreidt.

We noemen iets laster als iemand een leugen verspreidt, terwijl die persoon weet dat het een leugen is.

Dus ze geven toe dat we gelijk hebben? Ookal zie ik niet echt statements in dit topic maar vooral veel vragen en ik weet niet of dat onder smaad of laster valt?

**Geplaatst**: 23-02-23 15:55

Geplaatst: 23-02-23 15:55

manzano schreef:
De vraag is of iemand moedwillig iemands goede naam wil beschadigen of dat iemand de informatie verspreid om te waarschuwen (bijv. voor een oplichter). Dus wat is het doel van de berichtgeving. Berichten verspreiden enkel en alleen om iemands goede naam te schaden mag niet.

Maar ook het waarschuwen kan nog op meerdere manieren waarbij de meeste gewoon mogen maar sommige wel eronder zouden kunnen vallen als er door een rechter naar gekeken wordt.

**Geplaatst**: 23-02-23 17:04

Geplaatst: 23-02-23 17:04

Ania schreef:
Echwel schreef:
Daarbij wat is de definitie van smaad in dit geval.

Smaad is wanneer iemand met het negatieve bericht uw goede naam wil beschadigen door de waarheid over u te vertellen. Bijvoorbeeld als u vast zat in de gevangenis en iemand dit bericht verspreidt.

We noemen iets laster als iemand een leugen verspreidt, terwijl die persoon weet dat het een leugen is.

Nee, het stellen van kritische vragen valt m.i. niet onder smaad of laster.

"U kunt alleen worden veroordeeld voor smaad als met voldoende bewijs kan worden aangetoond dat u opzettelijk de eer of goede naam van een ander aanrandt met het doel daar ruchtbaarheid (bekendheid) aan te geven, zijnde smaad, of het doen van schriftelijke of mondelingen uitlatingen waarbij een ander in zijn eer en goede naam wordt aangetast, en voor laster als u weet dat de gedane uitlatingen in strijd met de waarheid worden gedaan,"

Dus smaad is als je opzettelijk berichten verspreidt met het doel om de eer of goede naam van een ander te beschadigen. Dan kan iemand strafrechtelijk worden vervolgd, persoonlijk of als internetprovider die smaad toelaat op zijn internetkanaal. Laster is als met datzelfde doel opzettelijk uitlatingen doet die onwaar zijn.
Aan de andere kant hebben we de grondwet die onze vrijheid van meningsuiting waarborgt. Dat is een grondrecht. Een inperking van het recht op de vrijheid van meningsuiting niet snel gerechtvaardigd, ook niet als het gaat om uitlatingen die kwetsen, choqueren of verontrusten. Je ziet dat vaak gebeuren in een politieke/maatschappelijke context waar nogal eens de grenzen worden opgezocht. En dan is er ook nog de journalistieke en literaire vrijheid van meningsuiting dat ook weer andere grenzen kent.
Aan de andere kant mag je onder de paraplu van de vrijheid van meningsuiting ook niet zomaar alles zeggen. In Nederland is het bv niet toegestaan om iemand bewust te beledigen op basis van ras, godsdienst, levensovertuiging, beperking of seksuele geaardheid.
In een civiele (burger) context - omdat de grenzen tussen smaad en laster en de vrijheid van meningsuiting diffuus zijn - zal een rechter nog meer zaken afwegen: de ernst van de uitlatingen, de gevolgen van de uitlatingen voor het slachtoffer, hoe groot is de schade, etc.
Een claim tot laster wordt al heel lastig voor PZB want in dat geval moeten de bewijzen open en bloot op tafel.
Je snapt wel hoe moeilijk het is om smaad/laster ook echt te bewijzen. Als ik Henk / PZB was zou ik er dus ook niet aan beginnen. Neemt niet weg dat ik me de voorzichtigheid van Bokt best kan voorstellen. De sommatie van de advocaat ligt er immers al.

Dus een claim naar afzonderlijke bokkers zie ik niet snel gebeuren. Je mag gewoon je mening geven, zolang je die onderbouwt. En speculatie als kritische vraag omschrijft, waarop PZB natuurlijk ook gewoon kan reageren.

Dus niet: "Calijn zal haar eigen paarden ook wel van de donaties betalen." maar Zou Calijn haar eigen paarden ook van de donaties betalen of nog beter de vraag rechtstreeks aan PZB stellen.

Laatst bijgewerkt door Babootje op 23-02-23 17:09, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 23-02-23 17:09

Geplaatst: 23-02-23 17:09

Smaad en laster zijn ingewikkelde juridische begrippen die over het algemeen ook onderdeel zijn van een belangenafweging.

In dit geval heeft de advocaat het vooral over 'een lastercampagne' en verder is het ook smaad als er dingen worden geroepen waarvan je niet (zeker) weet of het waar is. Dat laatste maakt dit voor ons extra ingewikkeld, wij weten niet wat jullie weten, wij weten dus ook niet zomaar of wat jullie schrijven rechtmatig is of niet. Die situatie verandert op het moment dat PZB in de pen klimt en aangeeft dat een bewering op van een gebruiker niet klopt.

In de afgelopen maanden hebben we PZB regelmatig gevraagd om concreet aan te geven waar het volgens hun mis gaat en we hebben ze ook meerdere malen uitgenodigd om wat op Bokt.nl wordt beweerd te weerleggen. Helaas hebben ze daar maar beperkt gebruik van gemaakt, in ieder geval tot vorige week. Nu hebben we ineens bijna 300 (!) TeM meldingen en ook een sommatie tot het verwijderen van dit topic en het plaatsen van een rectificatie.

We waren al bezig met het verwerken van die enorme lijst aan meldingen, daar gaan we mee verder zodat dit topic kan blijven staan zonder verder juridisch getouwtrek.

Mariska_28 schreef:
[...]
Bart, zou je een voorbeeld kunnen geven van dingen die we dan niet mogen schrijven?

1) Dat de geldstromen niet duidelijk zijn?
2) Dat ze veel geld vragen voor paarden die wat mankeren?
3).. vul zelf graag aan?

Dat eerste is geen probleem, je mag prima schrijven wat jouw mening is op basis van de feiten. Dat je de kleur van hun logo niet mooi vindt, dat je je afvraagt of ze wel het juiste merk hoevenkrabbers gebruiken.

Tweede is ingewikkelder. Je mag zeker vinden dat ze (te) veel geld vragen, maar niet alle paarden mankeert wat. Dat soort generalisaties moet je bijzonder voorzichtig mee zijn.

Zelfde met het doen van aannames en beweringen zonder daar bewijs bij te hebben. Of uitspraken als 'Dan zullen ze dus wel ...' of 'Ze doen altijd ...'.

Aardig leesvoer is dit:
https://www.mountainbike.nl/nieuws/2022 ... -het-forum

Inclusief het vonnis waarin bij een aantal berichten door de rechter wordt aangegeven waarom ze wel/niet rechtmatig zijn.

**Geplaatst**: 23-02-23 17:16

Geplaatst: 23-02-23 17:16

Wat een mafklappers. Of wacht, ik vind ze mafklappers (voordat hun advocaat boos op me wordt :')

) Ze hebben niet door dat ze met deze acties alleen maar anti-reclame voor zichzelf maken. Als je niks te verbergen hebt en alles met goede intenties doet dan sta je toch achter je eigen beleid? Dan ga je toch met mensen in gesprek? Dan leg je jouw visie uit zodat mensen snappen wat je doet. Dat ben je richting je donateurs verplicht vind ik. Je kunt toch niet lopen bedelen aan de ene kant en 0 openheid geven aan de andere kant. Ik vind dat dit zaakje steeds meer begint te stinken. En dat werken ze volledig zelf in de hand met hun censuur, getem en gedreig met een advocaat.

Kritiek is vervelend. En mss hebben ze gelijk dat er een paar berichten in dit topic onder smaad zouden kunnen vallen. Maar 300 :')

doe normaal.

**Geplaatst**: 23-02-23 17:22

Re: Paard Zoekt Baas heeft onverwacht snel nieuw onderkomen

Geplaatst: 23-02-23 17:22

Tsja, ze kiezen ook wel uit naar wie ze de advocaat sturen natuurlijk. Bokt is makkelijker aan te klagen dan een Mark Zuckerberg die geen Facebook-pagina's laat verwijderen :')

**Geplaatst**: 23-02-23 17:23

Geplaatst: 23-02-23 17:23

Haha, succes met het aantonen van een lastercampagne op een toch wel vrij pittig gemodereerd online forum. Ook op social media kanalen zullen ze het altijd afwegen tegen het recht op vrijheids van meningsuiting.

Ik denk dat ze onderschatten wat voor negatieve gevolgen deze actie kan hebben qua reputatieschade. Vooral als ik hoor hoeveel tijd ze hierin steken. Man, man, man.

@PZB: huur iemand in voor je social media communcatie voor Facebook, Bokt en andere kanalen. Een professional. Geloof mij nou maar, daar bereik je veel meer mee.

**Geplaatst**: 23-02-23 17:30

Geplaatst: 23-02-23 17:30

Ik wacht op de donatie oproep op Facebook voor geld voor advocaatkosten.

**Geplaatst**: 23-02-23 17:34

Re: Paard Zoekt Baas heeft onverwacht snel nieuw onderkomen

Geplaatst: 23-02-23 17:34

300 keer getemd ? Wauw, je zou denken dat je met 83 paarden op stal wel wat beters te doen hebt.
Maar onduidelijkheid roept altijd speculaties op. Er is zo vaak naar exacte cijfers gevraagd en even zo vaak komt er geen antwoord.

**Geplaatst**: 23-02-23 17:49

Geplaatst: 23-02-23 17:49

Ik hoop in ieder geval dat bokt kritisch kijkt en geen gehoor geeft aan 300 berichten verwijderen, omdat er geklaagd is. Dat zou juist een fikse schending van onze rechten zijn. Want absoluut niet dat er 300 berichten hieraan voldoen. Een aantal berichten misschien wel. Daarnaast mag zo'n topic gewoon bestaan, dus topic verwijderen, wat in het verleden al gedaan is, is helemaal niet nodig.

Wel makkelijk als er ergens iets staat waar je het niet mee eens bent over een persoon of bedrijf, gewoon flink temmen en brief van een advocaat sturen en als bokt niet oplet maken zij hun eigen gebruikers nog monddood in strijd met de wet, omdat een partij dreigt.

Citaat:
Algemeen belang belangrijker Een smadelijke uiting is toegestaan als dat ter verdediging gebeurden. Maar ook als iemand te goeder trouw mocht aannemen dat het feit waar was én het in het algemeen belang was om dit te bespreken. Er vindt dus een soort belangenafweging plaats. - Lees hier verder: https://www.charlotteslaw.nl/wanneer-do ... van-smaad/
� Charlotte's Law

**Geplaatst**: 23-02-23 17:58

Re: Paard Zoekt Baas heeft onverwacht snel nieuw onderkomen

Geplaatst: 23-02-23 17:58

Ik geloof niet dat Bokt dat doet. Maar er ligt daar wel een sommatie van een advocaat en die ligt niet op onze deurmat. Dus hun voorzichtigheid kan ik me wel voorstellen.
En 300 tems betekent nog niet dat er ook 300 posts worden verwijderd.

Enfin, het topic bestaat al langere tijd; op een paar maanden na een jaar. we weten ook al langere tijd dat Henk daar niet blij mee is en toch is het topic al die tijd open gebleven. Het loopt al een jaar zoals het loopt met af en toe wat bijsturing.
Wat ik dus wel interessant vind is waarom PZB opeens nu 300 tem berichten stuurt en waarom er opeens nu een sommatie van de advocaat ligt.

**Geplaatst**: 23-02-23 18:00

Geplaatst: 23-02-23 18:00

Ik reageer hier nooit, maar lees altijd aandachtig mee.

Ik vindt ook wel bij deze hulde aan bokt dat jullie toch het topic open laten en er druk mee bezig zijn zonder gelijk toe te geven. Ik snap dat het voor Bart en z'n team best een lastige is nu pzb een advocaat heeft ingeschakeld!

**Geplaatst**: 23-02-23 18:05

Geplaatst: 23-02-23 18:05

Ik snap zeker dat het lastig is en ben juist erg blij dat het nu zo lang open is ipv het sluiten wat in het verleden gebeurde, ook bij andere onderwerpen. Maar ik hoop dus ook dat ze kritisch blijven, juist omdat die sommatie er ligt. 300 is absurd veel waar helaas heel veel tijd in gaat zitten. Ik heb medelijden met het team daarvoor. En dan zou de makkelijkste weg zijn alles te verwijderen, maar dat is niet de juiste.

Maar het kritisch blijven kijken is juist lastig op zo'n moment en ik hoop dat ze dat blijven doen, ondanks de 'druk' en tijd.

**Geplaatst**: 23-02-23 18:06

Geplaatst: 23-02-23 18:06

Babootje schreef:
Ik geloof niet dat Bokt dat doet. Maar er ligt daar wel een sommatie van een advocaat en die ligt niet op onze deurmat. Dus hun voorzichtigheid kan ik me wel voorstellen.
En 300 tems betekent nog niet dat er ook 300 posts worden verwijderd.

Enfin, het topic bestaat al langere tijd; op een paar maanden na een jaar. we weten ook al langere tijd dat Henk daar niet blij mee is en toch is het topic al die tijd open gebleven. Het loopt al een jaar zoals het loopt met af en toe wat bijsturing.
Wat ik dus wel interessant vind is waarom PZB opeens nu 300 tem berichten stuurt en waarom er opeens nu een sommatie van de advocaat ligt.

Henk heeft ook een eigen account, dus als hij iets wil veranderen had hij ook met ons in gesprek kunnen gaan hier. Dat heeft hij geprobeerd maar stond imo nooit echt open voor kritiek, dus dan snap ik dat je dat niet doet

Maar deze poging tot het censureren van de critici kan ze nog zomaar eens in de voet schieten.

Hoe lang zal hij bezig geweest zijn met temmen? Alles doorlezen en de tem plaatsen ben je met 300 berichten al gauw een paar uurtjes bezig denk ik?

Henk, ipv critici de mond snoeren, geef nou eens iets van openheid. Dat zou je veel meer positiefs doen dan wat je nu doet.

**Geplaatst**: 23-02-23 18:16

Geplaatst: 23-02-23 18:16

Mijn mening is, dat dit MIJ genoeg zegt over PZB en alles wat ik weet hiermee ook bevestigt wordt.

Aan de ene kant netjes hoe Bokt hiermee omgaat en ook fijn de reactie nog op diverse vragen. Maar ik hoop toch wel dat Bokt een hele goede advocaat heeft om te reageren op hun advocaat. Anders kunnen we daar wel geld voor inzamelen en volgens mij zitten op bokt ook advocaten die Bokt sws een warm hart toedragen.

Het is dan niet leuk, maar het moet toch wel duidelijk zijn dat mensen niet zomaar Bokt kunnen aanpakken en de gebruikers de mond snoeren.

Er zijn hele sterke berichten geschreven en dan 300x temmen kan nooit allemaal gegrond zijn. Ik hoop echt dat daarom het meeste blijft staan.

En wat ik vd week al schreef. Wij hadden 80 paarden staan waar ik werkte en dat is met meerdere mensen personeel al echt een dagtaak om ze te verzorgen en dan deden de 60 pensionners het aandacht geven nog zelf.
Dat mensen dan nog tijd hebben om op social media te zitten en op Bokt mee te lezen en alles te controleren verbaasd mij echt, maar dat is geheel mijn mening natuurlijk. Ik heb met 5 paarden in de tuin niet eens zoveel tijd over.

En in principe kan ik op sm hun berichten delen of knippen en plakken en mijn bescheiden mening daarover geven. Of per prive berichten aan mensen die ze nu nog steunen.
Ze steken naar mijn idee veel teveel tijd aan randzaken en willen alleen de leuke dingen horen en laten staan. Prima, maar als je zo zeker bent van je zaak, is het negatieve toch geen enkel probleem?

Ze verdedigen zichzelf steeds en staan blijkbaar achter hun werkwijze. Als zij vinden dat zij goed werk doen en alles klopt, dan ben je toch niet bang voor wat anonieme reacties van onbekenden op Bokt?? Dat is een oprechte vraag.

Er is hier nog nooit geschreven dat mensen geen geld moeten doneren bijv. En er is ook nog nooit gezegd dat je geen paard mag adopteren van ze. Alleen dat zaken echt niet kloppen en mensen geven hun mening dat zij nooit geld zouden doneren of nooit daar een paard adopteren.

En mensen hebben een mening over hun werkwijze. Maar dat is bokt. Iedereen heeft een mening over van alles, daar draait bokt ook een beetje op.
Ze lezen mee en kunnen ook vrij reageren. Dus ze kunnen zich hier verdedigen en alles goed onderbouwen.

**Geplaatst**: 23-02-23 18:26

Geplaatst: 23-02-23 18:26

BartVB schreef:
Smaad en laster zijn ingewikkelde juridische begrippen die over het algemeen ook onderdeel zijn van een belangenafweging.

In dit geval heeft de advocaat het vooral over 'een lastercampagne' en verder is het ook smaad als er dingen worden geroepen waarvan je niet (zeker) weet of het waar is. Dat laatste maakt dit voor ons extra ingewikkeld, wij weten niet wat jullie weten, wij weten dus ook niet zomaar of wat jullie schrijven rechtmatig is of niet. Die situatie verandert op het moment dat PZB in de pen klimt en aangeeft dat een bewering op van een gebruiker niet klopt.

In de afgelopen maanden hebben we PZB regelmatig gevraagd om concreet aan te geven waar het volgens hun mis gaat en we hebben ze ook meerdere malen uitgenodigd om wat op Bokt.nl wordt beweerd te weerleggen. Helaas hebben ze daar maar beperkt gebruik van gemaakt, in ieder geval tot vorige week. Nu hebben we ineens bijna 300 (!) TeM meldingen en ook een sommatie tot het verwijderen van dit topic en het plaatsen van een rectificatie.

We waren al bezig met het verwerken van die enorme lijst aan meldingen, daar gaan we mee verder zodat dit topic kan blijven staan zonder verder juridisch getouwtrek.

Mariska_28 schreef:
[...]
Bart, zou je een voorbeeld kunnen geven van dingen die we dan niet mogen schrijven?

1) Dat de geldstromen niet duidelijk zijn?
2) Dat ze veel geld vragen voor paarden die wat mankeren?
3).. vul zelf graag aan?

Dat eerste is geen probleem, je mag prima schrijven wat jouw mening is op basis van de feiten. Dat je de kleur van hun logo niet mooi vindt, dat je je afvraagt of ze wel het juiste merk hoevenkrabbers gebruiken.

Tweede is ingewikkelder. Je mag zeker vinden dat ze (te) veel geld vragen, maar niet alle paarden mankeert wat. Dat soort generalisaties moet je bijzonder voorzichtig mee zijn.

Zelfde met het doen van aannames en beweringen zonder daar bewijs bij te hebben. Of uitspraken als 'Dan zullen ze dus wel ...' of 'Ze doen altijd ...'.

Aardig leesvoer is dit:
https://www.mountainbike.nl/nieuws/2022 ... -het-forum

Inclusief het vonnis waarin bij een aantal berichten door de rechter wordt aangegeven waarom ze wel/niet rechtmatig zijn.

Bedankt voor je reactie Bart, en ook bedankt dat jullie het serieus oppakken en niet de makkelijke weg kiezen en de boel gewoon allemaal weghalen +:)+

En je reactie geeft ook meteen een mooi voorbeeld dat er selectief gelezen kan worden, door hun en door jou.

Ik zeg namelijk niet dat alle paarden wat mankeren. Alleen dat ze teveel geld vragen voor paarden die wat mankeren.. Waar zeg ik dat ze allemaal wat mankeren? Maar snap wat je punt is hoor.

**Geplaatst**: 23-02-23 18:27

Geplaatst: 23-02-23 18:27

Oh ik zou ook wel willen doneren voor juridische kosten hoor. Voor Bokt dan, niet voor PZB.

**Geplaatst**: 23-02-23 18:34

Geplaatst: 23-02-23 18:34

Mariska_28 schreef:
Ik zeg namelijk niet dat alle paarden wat mankeren. Alleen dat ze teveel geld vragen voor paarden die wat mankeren.. Waar zeg ik dat ze allemaal wat mankeren? Maar snap wat je punt is hoor.

Dat zegt Bart ook niet, hij zegt dat blijkbaar niet alle paarden wat mankeren.
Maar dat is wat mij betreft ook een wat tekort door de bocht statement. Want dat weet je niet.
Ik ken ook gevallen waarbij mensen weten dat hun iets is voorgespiegeld dat niet waar is, of dat ze teveel betaald hebben, maar inmiddels toch aan het dier hechten en het daar maar bij laten. (En dat is geen speculatie).
Dat gebeurt in de gewone handel natuurlijk ook vaak genoeg. Niet iedereen wil de confrontatie aan.
Dus het ligt allemaal veel meer genuanceerd. Wat het ook niet makkelijker maakt dat zo'n adoptiepaard niet jouw eigen paard is.