Bokt.nl

joyce B schreef:

En dat selecteren op Netvoedingsbeek kunnen om gaan betekent tegelijkertijd een groter risico op gevaarlijke verbetering bij een overdaad aan voedsel in de zomermaanden... Hoefbevangenheid ligt dan op de loer.

Honger voelt niet fijn. De paarden hier knokken om ruwvoer als ze honger hebben.

Als je de natuur zijn gang wil laten gaan moet je de dieren ook de ruimte geven Dieze nodig hebben. Dan selecteer je op gezonde en verstandige dieren die verder trekken als het eten op raakt...

Evolutionary biologist Richard Dawkins schreef:

The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored.

mysa schreef:

Bovendien blijkt op de Veluwe dat juist doordat migratie met andere gebieden, dat een enorme overpopulation tot gevolg heeft gehad. Vóór de aanleg van de ecoducten waren de diverse populaties op de Veluwe veel kleiner. Dus wie wat wat voor gevolgen een verbinding zou hebben.

Marie_Anne schreef:

anjali schreef:

Dat artikel In het Eindhovens Dagblad stond er onlangs,zo',n 2 weken geleden, in.Ik heb die krant niet meer helaas.Maar het was echt zo en het verbaasde mij niets. het is gewoon een grote dierproef waarbij dus ook nog een psychologische proef op mensen gedaan wordt.

Ik vind nergens zoiets terug, maar twee weken geleden was het ongeveer 1 april

Marie_Anne schreef:

Evolutionary biologist Richard Dawkins schreef:

The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored.

safina schreef:

Ik denk dat daar het lastige punt ligt. Hij heeft gelijk. De natuur is onlosmakelijk verbonden met 'leed'. Zonder dat functioneert het niet. Maar als mens kunnen we dat niet (meer) verdragen.

Marie_Anne schreef:

Ik ontdekte dat er zelfs een hele stroming in de VS is die vindt dat wij als mensen leed van wilde dieren (WAS, Wild Animal Suffering) moeten zien te voorkomen:
https://was-research.org/

Heel even schoot wel door mijn hoofd: zou men dat in een verre toekomst nou normaal vinden?

Zoals we nu bijvoorbeeld paarden niet meer de hele dag vastgebonden in een stand neer zetten, dat het dan normaal zal zijn om actiever in te grijpen in de natuur?
En is dat dan voortschrijdend inzicht of is dat omdat men het inderdaad niet kan verdragen (als het zichtbaar is)?

safina schreef:

Evolutionary biologist Richard Dawkins schreef:

The total amount of suffering per year in the natural world is beyond all decent contemplation. During the minute that it takes me to compose this sentence, thousands of animals are being eaten alive, many others are running for their lives, whimpering with fear, others are slowly being devoured from within by rasping parasites, thousands of all kinds are dying of starvation, thirst, and disease. It must be so. If there ever is a time of plenty, this very fact will automatically lead to an increase in the population until the natural state of starvation and misery is restored.

Ik denk dat daar het lastige punt ligt. Hij heeft gelijk. De natuur is onlosmakelijk verbonden met 'leed'. Zonder dat functioneert het niet. Maar als mens kunnen we dat niet (meer) verdragen.

safina schreef:

Marie_Anne schreef:

Ik ontdekte dat er zelfs een hele stroming in de VS is die vindt dat wij als mensen leed van wilde dieren (WAS, Wild Animal Suffering) moeten zien te voorkomen:
https://was-research.org/

Heel even schoot wel door mijn hoofd: zou men dat in een verre toekomst nou normaal vinden?

Zoals we nu bijvoorbeeld paarden niet meer de hele dag vastgebonden in een stand neer zetten, dat het dan normaal zal zijn om actiever in te grijpen in de natuur?
En is dat dan voortschrijdend inzicht of is dat omdat men het inderdaad niet kan verdragen (als het zichtbaar is)?

Er staat een artikel op over hoe je parasieten bestrijdt bij wilde dieren. En even verderop een betoog dat er dringend eens onderzocht moet worden hoe je leed onder ongewervelden kunt voorkomen.

Of dat ingrijpen en helpen voortschrijdend inzicht is? Ik denk dat we wilde dieren vaak juist helemaal niet helpen door ze te gaan helpen. Dat we het vooral doen voor het prettige gevoel dat het onszelf oplevert.

Mensen projecteren hun eigen leed en verdriet vaak op dieren. Het werkt im dat geval ongetwijfeld enorm helend voor de geest als je dat leed vervolgens ook nog kunt helpen herstellen.

dees_daan schreef:

Echt laten lijden van in het wild levende dieren gebeurd nu eigenlijk al niet meer, een ree met een gebroken poot wordt geholpen, net als vogels met kapotte vleugels enz. Ik vind dat niet zo verkeerd, als je ziet hoevaak letstel komt door iets wat aangebracht is door mensen (prikkeldraad bijv.) Of dat ze aangereden zijn of door een hond/kat gepakt zijn dan hoeven we die dieren wat mij betreft niet te laten creperen.

safina schreef:

dees_daan schreef:

Echt laten lijden van in het wild levende dieren gebeurd nu eigenlijk al niet meer, een ree met een gebroken poot wordt geholpen, net als vogels met kapotte vleugels enz. Ik vind dat niet zo verkeerd, als je ziet hoevaak letstel komt door iets wat aangebracht is door mensen (prikkeldraad bijv.) Of dat ze aangereden zijn of door een hond/kat gepakt zijn dan hoeven we die dieren wat mij betreft niet te laten creperen.

Echt laten lijden gebeurt niet meer? Heb jij er enig idee van hoe groot de wereld is en hoeveel diersoorten er zijn? Er zijn zelfs diersoorten waar we nog niet eens het bestaan van weten. Laat staan dat we ze helpen als ze lijden.

dees_daan schreef:

Chill, ik had het over Nederland. En dat we de dieren in de natuur dus niet laten creperen als we ze tegenkomen. En met we bedoel ik een groot deel van de mensen waaronder ik, voordat je daar over valt.

safina schreef:

dees_daan schreef:

Chill, ik had het over Nederland. En dat we de dieren in de natuur dus niet laten creperen als we ze tegenkomen. En met we bedoel ik een groot deel van de mensen waaronder ik, voordat je daar over valt.

No worries, ik ben helemaal chill hoor!

Ik denk dat we, zelfs in Nederland, 99,9% van de dieren die lijden en creperen helemaal niet tegenkomen. En ik denk dat Dawkins gewoon enorm gelijk had met z'n uitspraak, denk je niet?

fransje23 schreef:

Misschien zorgen dat dieren die veel insecten/teken eten een goede habitat hebben? Is uiteindelijk beter werkzaam dan bestrijding van ongedierte op wilde dieren.

Wendy schreef:

Voor mezelf geloof ik niet dat dat klopt.
Natuurlijk is er veel leed in de natuur. Alleen dan is het onderdeel het grote geheel. Eten en gegeten worden. Het is dan onderdeel van de cyclus.
Waar ik moeite mee heb bij de OVP is dat het zo zinloos is, het enige doel is misschien de rendac. Er wordt niets met de overleden dieren gedaan, het komt zelfs niet ten goede aan de aaseters, de cyclus is doorbroken.
Ik heb moeite met het feit dat het lijden in de OVP zinloos is en dat wij daar als mensen verantwoordelijk voor zijn, maar onze verantwoordelijkheid niet nemen, onder het mom van 'natuur'.
Dat we het toelaten dat ecologen hun theorieen testen op duizenden dieren, die voor een groot deel niet eens inheems zijn, maar exoten. Waardoor het 'natuurlijk evenwicht' wat ze hopen te bereiken er nooit komt.
Kijk naar wat bijvoorbeeld exoten als de japanse duizendknoop, chinese rivierkreeft, muskusrat e.d. teweeg brengen bij een gebrek aan natuurlijke vijanden.... op een bepaalde manier lijkt dat op wat in de OVP gebeurt... ongebreidelde groei. Met alle gevolgen van dien.

Citaat:

En dit brengt denk ik wel een mooie overgang naar wat vaak gezegd wordt. 1. Er is geen predator en 2. De dieren kunnen niet uit het gebied wegtrekken. Nu heb ik hier naast me een prachtig proefschrift van iemand liggen die laat zien dat de algemene natuurlijke processen ook zo in de Serengeti zijn. Populaties van grazers wordt bepaald door de voedselbeschikbaarheid, en niet door predatoren. Dit geldt voor grote grazers nog sterker dan kleinere grazers. Grazers trekken, omdat er een schaarste is aan voedsel. Maar er zijn altijd moment waarop ook de trek niet voldoende voedselbeschikbaarheid biedt en er een grotere sterfte aan grazers is. Predatoren kiezen voor prooien die makkelijk beschikbaar zijn, dus de zwakkere dieren.

dees_daan schreef:

Ongedierte bestrijden op wilde dieren kan ergens een gunstig effect hebben op de bestrijding ervan natuurlijk, bij teken bijvoorbeeld zou het aantal naar beneden kunnen gaan en zal lyme daardoor minder vaak voorkomen.
Zo hebben ze er bij de vossen door te enten ook voor gezorgd dat ze rabiës-vrij zijn in NL.