Bokt.nl

Citaat:

Wanneer een paard niet de eigenschappen heeft, die u op grond van de koopovereenkomst mag verwachten, heeft u verschillende mogelijkheden. De uitvoering van deze mogelijkheden is echter wel afhankelijk van de hoedanigheid van partijen. Gaat het om gelijkwaardige partijen (particulier vs particulier) of juist ongelijkwaardige partijen (ondernemer vs consument)?

Wanneer een paard een niet gemeld/besproken (verborgen) gebrek heeft, kán dit uiteindelijk tot ontbinding van de koop leiden (teruggave paard-terugbetaling koopprijs). Bent u aan te merken als consument, dan zal de verkoper moeten aantonen dat dit gebrek niet bestond bij het aangaan van de koop. Bent u geen consument of gelijkwaardige wederpartij van de verkoper, dan moet u zelf aantonen dat het paard dit gebrek moet hebben gehad bij het aangaan van de koopovereenkomst en ook dat het gebrek het beoogde gebruik van het paard in de weg staat.

Uiteraard hebben partijen ten opzichte van elkaar steeds een informatieplicht resp. onderzoeksplicht. De zwaarte van deze verplichtingen is afhankelijk van de hoedanigheid van partijen.

Van belang is of het gebrek ernstig genoeg is om ontbinding van de koop te rechtvaardigen. Een andere optie kan inderdaad zijn dat er iets van de koopprijs afgaat, zeker wanneer het paard verder wel naar uw zin is.

Een ontbindingsvordering gaat vaak niet van een leien dakje en komt nog al eens bij de rechter terecht. Prijsvermindering kan dan een redelijk alternatief zijn.
De vraag is wat u zelf wilt, in welke hoedanigheid u handelt en hoe goed uw bewijsmateriaal is.

Alane schreef:

temeer ook omdat het paard intussen M1 is geklasseerd... en dat lukt je echt niet met een continue flippend paard op wedstrijden)?

ThisIsMe schreef:

Alane schreef:

temeer ook omdat het paard intussen M1 is geklasseerd... en dat lukt je echt niet met een continue flippend paard op wedstrijden)?

Nou echt wel hoor!
Mijn paard gaat met losrijden volledig uit haar dak, zeker het eerste kwartier, daar hoef je een wat bangige ruiter echt niet het losrij-terrein mee op te sturen, die verongelukt ermee. Ook mijn paard is M1 geklasseerd, en toch komen er met enige regelmaat mensen zeggen dat ze het losrijden gezien hebben en dat ze niet snappen dat ik er iedere keer weer opstap. Gelukkig ben ik niet bang en zit ik vrij stevig, maar als ik dit paard als braaf zou verkopen zou hier de halve kenissenkring in een deuk liggen, de andere helft zou waarschijnlijk hevig verontwaardigd zijn. Doet aan de kwaliteit van het paard niets af, paard is ook niet gemeen, heeft alleen een enorm gebrek aan zelfbeheersing, maar braaf kan je dat niet noemen, hoe je de definitie braaf dan ook wil uitleggen.

ThisIsMe schreef:

Ook in het geval van Vincent zou het raadzamer geweest zijn als de verkoopster 100% eerlijk was geweest over zijn karakter, dan had deze wat bange amazone het paard waarschijnlijk laten staan, maar dan was er vast wel een andere koper gekomen die er wel mee om kan gaan, dan was hij nu ook niet zo berucht op Bokt geweest

Alane schreef:

Op bokt wordt er altijd een partij gekozen en als men voor die ene partij is kan de andere helemaal niets meer goed gedaan hebben, en in dit geval varieerd dat van drogeren van het paard tot voorliegen/ bewuast verzwijgen van feiten... terwijl er niemand bij de verkoop aanwezig is geweest...
Dan, in dit geval, verschijnt er een raadsman/vrouw en gooit verklaringen in de groep, die de roddelmolen nog harder doet draaien... terwijl bokt en haar gebruikers helemaal geen partij zijn, maar de meningen hier er schijnbaar toch wel toe doen...

russel schreef:

Alana, je doet alsof je de koper kent en dat is niet zo. Sommige constateringen vermaak je door ze stellig te ontkennen, vind ik ook weer ver gaan. Dit is echt discussiëren om te discussiëren geworden.

russel schreef:

Je mag best partij kiezen, maar het blijft natuurlijk allemaal "stel dat.." en om dan dingen stellig te verkondigen zonder dat je er bij bent geweest.

Alane schreef:

Wordt terloops de wettenkunde van de rechter in twijfel getrokken, want schijnbaar weet die niet wat er allemaal in de boeken staat en hoe uit te leggen, want die had volgens de wetten nooit in het voordeel van de koper mogen beslissen...

Citaat:

Een man en vrouw uit Boven-Leeuwen die voor hun 14-jarige dochter een paard hebben gekocht in Kaatsheuvel dat later onhandelbaar bleek, blijven met het nukkige dier in hun maag zitten. De voormalige eigenares hoeft het paard niet terug te nemen, zo heeft de voorzieningenrechter in Breda besloten.

Alane schreef:

vwb de deskundigheid van de instructeurs van de koper, daar twijfelde de rechter schijnbaar ook aan, anders had hij wel in het voordeel van de kopers beslist... lijkt mij

Alane schreef:

vwb de deskundigheid van de instructeurs van de koper, daar twijfelde de rechter schijnbaar ook aan, anders had hij wel in het voordeel van de kopers beslist... lijkt mij

Liezel1 schreef:

De meeste rechters hebben écht geen kaas gegeten van paarden.... zo heb ik enkele maanden geleden nog bij een rechtszaak gezeten waarin ik de rechter heb moeten uitleggen wat nou Stoeterij het Vierspan was....
Niet dat het er in die zaak toe deed, maar die naam was bij hen helemáál niet bekend.
Sommige dingen zijn voor "paardenvolk" heel natuurlijk, terwijl de buitenwereld er geen weet van heeft dat het áltijd zo gaat.... daar liepen we in die zaak ook tegenaan.....

Alane schreef:

Ik kom niet met wetteksten en wetboeken aan

Alane schreef:

Ik trek niet de deskundigheid van genoemde deskundigen in twijfel,

Alane schreef:

stel die deskundig alleen ter discussie net als de verkooptechniek van de verkoper ter discussie wordt gesteld... immers wordt hier geschreven dat de verkoper dingen bewust zou hebben verzwegen...
Ja en ik vind het vreemd dat een raadsman/vrouw de strategie van een komende rechtzaak open bloot op internet slingerd waar ook de andere partij meeleest.... Ik zou het als eiser niet accepteren dat mijn raadsman/vrouw dat zou doen, maar dat is wederom een mening.

Alane schreef:

De deskundigheid van de rechter trek jij, Perrokai, in twijfel, jij komt met wetteksten en de stelligheid dat het ozo duidelijk is, terwijl de rechter toch anders beslist heeft...

Alane schreef:

vwb de deskundigheid van de instructeurs van de koper, daar twijfelde de rechter schijnbaar ook aan, anders had hij wel in het voordeel van de kopers beslist... lijkt mij

Alane schreef:

Dat zal niet alleen zo zijn bij paarden, hoorden onlangs een naam en geen idee waar men het over had... bleek iets met auto's van doen te zijn....
Als ik een paard koop, en die blijkt een of andere aandoening te hebben, dan zal ik als eiser met bewijzen moeten komen dat het betreffende paard die aandoening ook al had voor de aankoop.... kan ik dat niet is het helaas pindakaas... dat betekent niet automatisch dat ik ongelijk heb, alleen volgens de wet kan ik het niet bewijzen. De ene keer is dat in het voordeel van het 'slachtoffer' de andere keer wordt er anders beslist...

Alane schreef:

Wat is deskundigheid:
Een DA die kan verklaren dat het paard een gebrek al had moeten hebben gehad voor de aankoop, dat is een deskundige in een rechtzaak.

Nistria schreef:

Jij begint over deskundigheid van de intructeurs.
Dan moet je het niet met de deskundigheid van een dierenarts vergelijken.

Citaat:

Clienten hebben zich met het paard vanaf dag één laten begeleiden door professionele ruiters en amazones met kennis van zaken. Toen eenmaal is gebleken dat het paard inderdaad een risico voor de berijder met zich brengt, is het paard naar een goed verzekerde derde gegaan, waar hij dagelijks beweging krijgt, waarvan hij 5 tot 6 keer per week gereden wordt.

Alane schreef:

even terzijde, als dat paard zo gevaarlijk is waarom kan dan die verzekerde derde wel dat paard rijden, en neemt de koper dan wel het risico dat die derde op dat paard klimt?

Alane schreef:

Gewoon naar een recher gaan en zeggen dat het paard niet voldoet zonder bewijs/getuigen... is woord tegen woord. Vandaar mijn mening/twijfel over de deskundigheid.

Alane schreef:

even terzijde, als dat paard zo gevaarlijk is waarom kan dan die verzekerde derde wel dat paard rijden, en neemt de koper dan wel het risico dat die derde op dat paard klimt?

Alane schreef:

Vandaar mijn mening/twijfel over de deskundigheid.

Perrokai schreef:

Dat van wie eist die beweist kennen we nu onderhand wel. Er is hier niemand die dat tegenspreekt dus waarom dat ook steeds weer aanhalen.