Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-06-22 19:03

Geplaatst: 13-06-22 19:03

Wanneer die 36 % dan slim zijn pakken ze de zak geld door vrijwillig te stoppen. Begin een mini camping , caravan stalling oid. En leef eens onbezorgd. 100 caravans is ook minimaal 15.000 per jaar.

**Geplaatst**: 13-06-22 19:13

Re: Raf Steegmans: Gevolgen stikstofakkoord voor paardenliefhebbers

Geplaatst: 13-06-22 19:13

Ik vind die subsidies eigenlijk ook niet te verantwoorden. Als je bedrijf niet levensvatbaar is, moet je stoppen en iets anders gaan doen. Toen rond 2012 het grootste deel van onze klanten opeens in China ging kopen, kregen wij ook geen subsidie en zijn we bijna kopje onder gegegaan. Door inventief te zijn, hebben we het gered en draaien we weer heel goed. Maar het had echt weinig gescheeld. Inmiddels zijn de China-kopers daar ook weer van teruggekomen maar wij hoeven ze niet meer.

**Geplaatst**: 13-06-22 20:09

Re: Raf Steegmans: Gevolgen stikstofakkoord voor paardenliefhebbers

Geplaatst: 13-06-22 20:09

Globalisering = lokale producten te duur voor de lokale markt.

Verder niks complotten, wel : technologie op een godvoetstuk plaatsen,want dat lost alles op, incompetentie, tunnelvisie en een referentiekader dat ernstig uit de pas loopt met de realiteit waarover beslist moet worden. Voor complotten is een hoge mate van intelligentie nodig en die is hier niet te vinden. Eerder een stuk hebzucht en gemakszucht die de deur open zetten voor "pasklare" oplossingen die gepresenteerd worden met een goed marketingpraatje van een multinational.

**Geplaatst**: 13-06-22 20:28

Geplaatst: 13-06-22 20:28

OleJon schreef:
Dus zelfs een hoogleraar in scheikunde is nog geen betrouwbare bron?

De opinie van één hoogleraar scheikunde die lijnrecht tegenover die van duizenden klimaatwetenschappers staat?

Nope, geen betrouwbare bron.

Hier wordt de term peer-reviewed science overigens van toepassing -:)

**Geplaatst**: 13-06-22 22:09

Geplaatst: 13-06-22 22:09

Wranglerbutt schreef:
OleJon schreef:
Dus zelfs een hoogleraar in scheikunde is nog geen betrouwbare bron?

De opinie van één hoogleraar scheikunde die lijnrecht tegenover die van duizenden klimaatwetenschappers staat?

Nope, geen betrouwbare bron.

Hier wordt de term peer-reviewed science overigens van toepassing

Hahaha omg die video weer. Die is zo oud en zo gruwelijk door de mangel gehaald door klimaatwetenschappers.

Ten eerste, deze man is GEEN hoogleraar scheikunde. Als hij ook maar een beetje had opgelet tijdens de scheikunde lessen van vroeger had hij geweten dat CO2 uitgestoten door de mens niet hetzelfde isotoop is. Dit leerde ik al in m’n eerste jaar van scheikunde.
Het staat zo bomvol met fouten deze video, dit is puur populisme ten top. Deze man moet zich schamen.

Fun fact, ik werkte voorheen bij een klimaatinnovatie organisatie van de EU. Weet je welke partij wilde investeren? De FvD! Ze weten dondersgoed dat ze met dit soort uitingen mensen aan zich binden. Puur omdat gros van de mensen niet de kennis en kunde heeft dit te doorgronden. Sorry jullie noemen jezelf wakker, maar je wordt enorm in het ootje genomen.

**Geplaatst**: 14-06-22 08:28

Geplaatst: 14-06-22 08:28

mysa schreef:
Ik vind die subsidies eigenlijk ook niet te verantwoorden. Als je bedrijf niet levensvatbaar is, moet je stoppen en iets anders gaan doen. Toen rond 2012 het grootste deel van onze klanten opeens in China ging kopen, kregen wij ook geen subsidie en zijn we bijna kopje onder gegegaan. Door inventief te zijn, hebben we het gered en draaien we weer heel goed. Maar het had echt weinig gescheeld. Inmiddels zijn de China-kopers daar ook weer van teruggekomen maar wij hoeven ze niet meer.

Vanuit het idee nooit meer honger is het voor een deel wel te verantwoorden.
Het hangt er ook vanaf bij wie het geld terechtkomt en hoe het besteed wórdt.
Bij een grote "bulkmelk" boer met groene woestijn of de kleinere boer met een bedrijf met veel natuurwaarden.

Om terug te komen op stikstof en complotten..
Dat teveel stikstof een probleem is, is al heel lang bekend. De politiek, althans de regering, heeft alleen geen keuzes durven maken en het voor zich uitgeschoven.
Die keuzes zouden namelijk altijd mensen tegen hun zere been zijn.
Hadden ze het wel eerder gedaan had men beter kunnen anticiperen... Maar ja, lange termijn politiek trekt geen kiezers.

Voor de boeren is het uitstelgedrag van Henk Bleker cruciaal. Had hij het dossier niet voor zich uitgeschoven naar zijn opvolger maar de plannen na het afschaffen van het melkquotum gepresenteerd had daar beter op geanticipeerd kunnen worden.
Dan waren er minder nieuwe grotere stallen gebouwd etc.
Maar ja, dan kon hij niet meer als held op een podium staan bij boze boeren.
Al waren die boeren dan misschien ook wel minder boos geweest.

Nog los van alles wat hij heeft vernield bij de EHS.

**Geplaatst**: 14-06-22 08:38

Geplaatst: 14-06-22 08:38

fransje23 schreef:
Voor de boeren is het uitstelgedrag van Henk Bleker cruciaal. Had hij het dossier niet voor zich uitgeschoven naar zijn opvolger maar de plannen na het afschaffen van het melkquotum gepresenteerd had daar beter op geanticipeerd kunnen worden.
Dan waren er minder nieuwe grotere stallen gebouwd etc.
Maar ja, dan kon hij niet meer als held op een podium staan bij boze boeren.
Al waren die boeren dan misschien ook wel minder boos geweest.

Inhoudelijk ben ik niet op de hoogte, maar als ik dit zo lees dan lijkt dit me redelijk essentieel?
Maar omdat een politiek iemand gewoon deed wat voor zichzelf het beste was ligt het nú aan de boeren? Dat is toch gek?

**Geplaatst**: 14-06-22 09:46

Geplaatst: 14-06-22 09:46

Toevallig is hij er van de week nog op aangesproken door iemand van de CU maar Henk Bleker doet of zijn neus bloed. Wat logisch is als voorzitter van de Nederlandse Melkveehouders Vakbond.

Denk dat hij eenzelfde Teflon-!aag heeft als Rutte.

**Geplaatst**: 14-06-22 11:40

Re: Raf Steegmans: Gevolgen stikstofakkoord voor paardenliefhebbers

Geplaatst: 14-06-22 11:40

Het gaat niet om de schuldvraag, maar om een oplossing/verandering. Hoe vaker gezegd wordt dat de schuld niet bij de boeren terecht mag komen, hoe oneerlijk dat is, hoe meer dat juist waarheid wordt. Het zijn juist mede de boeren die een antwoord kunnen geven op dit vraagstuk.

**Geplaatst**: 14-06-22 12:04

Geplaatst: 14-06-22 12:04

josien_m_ schreef:
Het gaat niet om de schuldvraag, maar om een oplossing/verandering. Hoe vaker gezegd wordt dat de schuld niet bij de boeren terecht mag komen, hoe oneerlijk dat is, hoe meer dat juist waarheid wordt. Het zijn juist mede de boeren die een antwoord kunnen geven op dit vraagstuk.

Het is natuurlijk wel wrang dat de medeveroorzaker van de problemen nu ook weer de woordvoerder is van de boeren.

Teveel stikstof is wel een probleem als je bepaalde natuur wilt behouden.

Dat er meer moet worden aangepakt dan enkel de veehouderij is zeker waar.

**Geplaatst**: 14-06-22 12:19

Geplaatst: 14-06-22 12:19

Maar wat is teveel stikstof?
Duitsland hanteert andere normen dan Nederland. En Denemarken nog weer andere.
Zouden ze Europees daarin niet eerst duidelijkheid moeten krijgen voordat je hier boeren de nek omdraait?
En ook eens duidelijk en eerlijk in kaart brengen wat komt er van over de grens waar wij al geen aandeel in hebben al gooi je alle boeren eruit.

**Geplaatst**: 14-06-22 12:23

Geplaatst: 14-06-22 12:23

Danique_G schreef:
Hahaha omg die video weer. Die is zo oud en zo gruwelijk door de mangel gehaald door klimaatwetenschappers.

Ten eerste, deze man is GEEN hoogleraar scheikunde. Als hij ook maar een beetje had opgelet tijdens de scheikunde lessen van vroeger had hij geweten dat CO2 uitgestoten door de mens niet hetzelfde isotoop is. Dit leerde ik al in m’n eerste jaar van scheikunde.
Het staat zo bomvol met fouten deze video, dit is puur populisme ten top. Deze man moet zich schamen.

Fun fact, ik werkte voorheen bij een klimaatinnovatie organisatie van de EU. Weet je welke partij wilde investeren? De FvD! Ze weten dondersgoed dat ze met dit soort uitingen mensen aan zich binden. Puur omdat gros van de mensen niet de kennis en kunde heeft dit te doorgronden. Sorry jullie noemen jezelf wakker, maar je wordt enorm in het ootje genomen.

Ik ben absoluut geen klimaatontkenner maar vaak vraag ik me af of het allemaal zoveel zin heeft wat we hier in NL aan het doen zijn. We lopen in de EU vrij voorop (zo heb ik begrepen), maar in China en India zetten ze nog eens een tandje bij in het gebruik van fossiele brandstoffen. Brazilië doet er al helemaal niks aan, integendeel: daar worden nog steeds grote delen van het regenwoud gekapt en opgerookt. In Rusland gebeurt ook nagenoeg niets. Alle oude diesels uit de EU worden naar Afrika verscheept waar ze nog jaren rijden op goedkope brandstof.
35% van de stikstofdepositie komt uit het buitenland. Daar kunnen we al helemaal niks mee.
Intussen stapelen de binnenlandse problemen zich op. Ik ben hier echt pessimistisch over.

**Geplaatst**: 14-06-22 12:36

Geplaatst: 14-06-22 12:36

DuoPenotti schreef:
Maar wat is teveel stikstof?
Duitsland hanteert andere normen dan Nederland. En Denemarken nog weer andere.
Zouden ze Europees daarin niet eerst duidelijkheid moeten krijgen voordat je hier boeren de nek omdraait?
En ook eens duidelijk en eerlijk in kaart brengen wat komt er van over de grens waar wij al geen aandeel in hebben al gooi je alle boeren eruit.

Volgens mij zijn de totale landelijke normen hetzelfde maar de verdeling over hoeveel een bepaalde sector uit mag stoten per land verschillend.
Maar dat heb ik nog niet verder uitgezocht.

**Geplaatst**: 14-06-22 12:46

Geplaatst: 14-06-22 12:46

Babootje schreef:
Danique_G schreef:
Hahaha omg die video weer. Die is zo oud en zo gruwelijk door de mangel gehaald door klimaatwetenschappers.

Ten eerste, deze man is GEEN hoogleraar scheikunde. Als hij ook maar een beetje had opgelet tijdens de scheikunde lessen van vroeger had hij geweten dat CO2 uitgestoten door de mens niet hetzelfde isotoop is. Dit leerde ik al in m’n eerste jaar van scheikunde.
Het staat zo bomvol met fouten deze video, dit is puur populisme ten top. Deze man moet zich schamen.

Fun fact, ik werkte voorheen bij een klimaatinnovatie organisatie van de EU. Weet je welke partij wilde investeren? De FvD! Ze weten dondersgoed dat ze met dit soort uitingen mensen aan zich binden. Puur omdat gros van de mensen niet de kennis en kunde heeft dit te doorgronden. Sorry jullie noemen jezelf wakker, maar je wordt enorm in het ootje genomen.

Ik ben absoluut geen klimaatontkenner maar vaak vraag ik me af of het allemaal zoveel zin heeft wat we hier in NL aan het doen zijn. We lopen in de EU vrij voorop (zo heb ik begrepen), maar in China en India zetten ze nog eens een tandje bij in het gebruik van fossiele brandstoffen. Brazilië doet er al helemaal niks aan, integendeel: daar worden nog steeds grote delen van het regenwoud gekapt en opgerookt. In Rusland gebeurt ook nagenoeg niets. Alle oude diesels uit de EU worden naar Afrika verscheept waar ze nog jaren rijden op goedkope brandstof.
35% van de stikstofdepositie komt uit het buitenland. Daar kunnen we al helemaal niks mee.
Intussen stapelen de binnenlandse problemen zich op. Ik ben hier echt pessimistisch over.

Dat is legitiem en begrijp ik. Ik had dit gevoel ook een tijd lang. Ik doe immers zo m’n best maar wat is het effect?
de beste uitleg hiervoor is globalisering. Wij leven in een tertiaire economie. China zit meer in een secundaire economie, wereldwijd gezien zijn zij een fabriek en produceren zij voor vele landen die in een tertiaire economie zitten. De productie in China wordt gedreven door ons. Wij zijn wel degelijk verantwoordelijk voor wat daar uitgestoten wordt. Als je kijkt naar de voetafdruk van een Nederlander tov een gemiddelde wereldburger verbruiker wij geloof ik net geen 2,5 planeet, een gemiddelde wereldburger 1,75*. Westerse landen kunnen juist impact maken.

Hier moet ik aan toevoegen dat China meer en meer de intentie heeft klimaat innovatie toe te passen.

Er zal een moment komen dat China meer richting een tertiaire economie zal gaan bewegen. De vraag is wat de trend zal gaan worden en hoe de fabricatie van producten zich zal gaan verdelen over de wereld. Lokale productie is wellicht van consumentenperspectief niet wenselijk. Laten we als voorbeeld kleding nemen. Wanneer het hier geproduceerd zal worden zal de prijs voor kleding stijgen, immers het loon ligt hoger. Een efficiëntie slag maken in de productie in den brede lijkt me het beste. Niet meer producten die vijf keer de wereld overgaan voor het bij de consument eindigt. Innovatie is de lange termijn oplossing, aanpassing van consumentengedrag is een korte termijn oplossing. Dat klinkt eenvoudig, maar is het totaal niet. Beiden niet. Vanuit vele opzichten. Maar uiteindelijk is klimaatverandering wel een gedragsprobleem, waar wij westerlingen veel invloed op hebben.

* dit is een berekening van alles wat die persoon heeft gebruikt. Dus ook de totale impact van producten die men uit China haalt: van grondstof tot weggooien. Hoe dit te kwantificeren en wanneer iemand voor wat verantwoordelijk is, is dodelijk vermoeiend.

**Geplaatst**: 14-06-22 13:10

Re: Raf Steegmans: Gevolgen stikstofakkoord voor paardenliefhebbers

Geplaatst: 14-06-22 13:10

Dank voor je uitleg Danique. Ik dacht; als ik het aan iemand moet vragen is het wel aan jou.
Nog een vraagje: Is het etiket tertiaire economie wel helemaal op NL te plakken. Wij produceren toch best veel en hebben ook best aardig wat industrie. En wat blijft er van ons over als we de primaire sector de das omdoen? En gaan we uiteindelijk wel iets bereiken met globalisering. Is daar nog wel tijd voor? Hoe lang houdt de aarde het nog met ons uit?

Dus als ik je goed begrijp is het grootste effect te behalen door ons gedrag (vooral als het om consumptie gaat). Meer dan wat wij als land aan stikstof emissie produceren?
Als de economie naar de kl*te gaat, gaan we vanzelf minder consumeren; zo kun je het ook bekijken. Maar is dat de oplossing?

**Geplaatst**: 14-06-22 13:13

Geplaatst: 14-06-22 13:13

"Wij" de westerse wereld hebben ook het meeste geprofiteerd tot nu toe. Dus het is best logisch dat wij ook daarmee stappen en stappen zetten om te veranderen. Het is natuurlijk een kwestie van lange adem.... als de planeet die tijd krijgt. Nou ja, de planeet zal wel overleven, wij mensen bedoel ik eigenlijk.

**Geplaatst**: 14-06-22 17:07

Re: Raf Steegmans: Gevolgen stikstofakkoord voor paardenliefhebbers

Geplaatst: 14-06-22 17:07

Maar een Nederlandse Boer zit dan toch ook in een secundaire economie/bedrijfstak? Wereldwijd gezien zijn zij een fabriek en produceren zij voor vele landen die in een tertiaire economie zitten.

Maar die worden er op aangepakt, china niet

**Geplaatst**: 14-06-22 17:22

Geplaatst: 14-06-22 17:22

Dat is legitiem en begrijp ik. Ik had dit gevoel ook een tijd lang. Ik doe immers zo m’n best maar wat is het effect?
de beste uitleg hiervoor is globalisering. Wij leven in een tertiaire economie. China zit meer in een secundaire economie, wereldwijd gezien zijn zij een fabriek en produceren zij voor vele landen die in een tertiaire economie zitten. De productie in China wordt gedreven door ons. Wij zijn wel degelijk verantwoordelijk voor wat daar uitgestoten wordt. Als je kijkt naar de voetafdruk van een Nederlander tov een gemiddelde wereldburger verbruiker wij geloof ik net geen 2,5 planeet, een gemiddelde wereldburger 1,75*. Westerse landen kunnen juist impact maken.

Hier moet ik aan toevoegen dat China meer en meer de intentie heeft klimaat innovatie toe te passen.

Er zal een moment komen dat China meer richting een tertiaire economie zal gaan bewegen. De vraag is wat de trend zal gaan worden en hoe de fabricatie van producten zich zal gaan verdelen over de wereld. Lokale productie is wellicht van consumentenperspectief niet wenselijk. Laten we als voorbeeld kleding nemen. Wanneer het hier geproduceerd zal worden zal de prijs voor kleding stijgen, immers het loon ligt hoger. Een efficiëntie slag maken in de productie in den brede lijkt me het beste. Niet meer producten die vijf keer de wereld overgaan voor het bij de consument eindigt. Innovatie is de lange termijn oplossing, aanpassing van consumentengedrag is een korte termijn oplossing. Dat klinkt eenvoudig, maar is het totaal niet. Beiden niet. Vanuit vele opzichten. Maar uiteindelijk is klimaatverandering wel een gedragsprobleem, waar wij westerlingen veel invloed op hebben.

* dit is een berekening van alles wat die persoon heeft gebruikt. Dus ook de totale impact van producten die men uit China haalt: van grondstof tot weggooien. Hoe dit te kwantificeren en wanneer iemand voor wat verantwoordelijk is, is dodelijk vermoeiend.[/quote]

In China hebben ze alles al kapot gemaakt met dat desinfecterende middel betreft corona. Daar sproeien ze alles in.
:roll:

**Geplaatst**: 15-06-22 11:11

Geplaatst: 15-06-22 11:11

Het stikstofprobleem is een (politiek) gecreëerd probleem. Dat wordt de boeren vakkundig in de schoenen geschoven, zodat zij op gemakkelijke wijze kunnen worden onteigend om plaats te maken voor woningbouw en industrieterreinen.

Ook weer Agenda 2030 trouwens.
Zoek ook eens op Tristate city, dan kun je lezen/zien wat de plannen zijn met NL.
Heel duidelijk waar de boeren dus moeten wijken en waarvoor.

**Geplaatst**: 15-06-22 11:17

Geplaatst: 15-06-22 11:17

Mirranda schreef:
Het stikstofprobleem is een (politiek) gecreëerd probleem. Dat wordt de boeren vakkundig in de schoenen geschoven, zodat zij op gemakkelijke wijze kunnen worden onteigend om plaats te maken voor woningbouw en industrieterreinen.

Ook weer Agenda 2030 trouwens.
Zoek ook eens op Tristate city, dan kun je lezen/zien wat de plannen zijn met NL.
Heel duidelijk waar de boeren dus moeten wijken en waarvoor.

Om te onteigenen is hoeft er geen stikstofprobleem te worden verzonnen.

Hoe denk je dat een groot deel van Nederland is volgebouwd?
Bij een groot algemeen belang kan er
sowieso onteigend worden.

Een groot tekort woningen kan huizen worden aangemerkt als algemeen belang.

**Geplaatst**: 15-06-22 11:18

Geplaatst: 15-06-22 11:18

Mirranda schreef:
Het stikstofprobleem is een (politiek) gecreëerd probleem. Dat wordt de boeren vakkundig in de schoenen geschoven, zodat zij op gemakkelijke wijze kunnen worden onteigend om plaats te maken voor woningbouw en industrieterreinen.

Ook weer Agenda 2030 trouwens.
Zoek ook eens op Tristate city, dan kun je lezen/zien wat de plannen zijn met NL.
Heel duidelijk waar de boeren dus moeten wijken en waarvoor.

Inderdaad, was hier ook allemaal al eerder geopperd maar ondanks de overvloed aan bewijzen wordt het niet gezien door velen; misschien een soort ontkenningsfase.

Afbeelding

**Geplaatst**: 15-06-22 11:21

Geplaatst: 15-06-22 11:21

Overigens is hier in de buurt een groot deel van de voorheen agrarische grond al verkocht en zelfs bouwklaar maar dat ligt stil door... Het stikstofprobleem.

Geen gedwongen onteigening en de plannen lagen er al heel, heel erg lang. Stammen al uit de vorige eeuw

**Geplaatst**: 15-06-22 11:22

Geplaatst: 15-06-22 11:22

fransje23 schreef:
Een groot tekort woningen kan huizen worden aangemerkt als algemeen belang.

Er is geen tekort aan woningen; er zijn teveel mensen en als het aan de overheid ligt komen er nog meer bij middels immigratie ( tot kansarme jongeren uit Franse achterstandswijken aan toe). Als er nu al te weinig huizen/ te veel mensen zijn waarom er dan nog meer naar binnen halen? Als de Nederlandse jongeren nu al geen huis kunnen krijgen en er wachtlijsten zijn van 10-tallen jaren waarom dan immigranten binnen halen? Als daar nou eens een stop op zou komen zou er al een deel opgelost zijn en vervolgens de leegstand ( want die is er nog steeds!) aanpakken.

Het is dus echt geen "algemeen" belang want zonder natuur en zonder boeren is het snel afgelopen met de mens an sich.

**Geplaatst**: 15-06-22 11:23

Geplaatst: 15-06-22 11:23

ElCid schreef:
Inderdaad, was hier ook allemaal al eerder geopperd maar ondanks de overvloed aan bewijzen wordt het niet gezien door velen; misschien een soort ontkenningsfase.

De weg, de waarheid en het leven...
Als ik bekeerd wil worden nodig ik wel iemand uit.

Ik snap dat jullie overtuigd zijn maar accepteer gewoon een andere mening.

De tijd zal het leren, hoe het gaat lopen.

**Geplaatst**: 15-06-22 11:28

Geplaatst: 15-06-22 11:28

ElCid schreef:
Er is geen tekort aan woningen; er zijn teveel mensen en als het aan de overheid ligt komen er nog meer bij middels immigratie ( tot kansarme jongeren uit Franse achterstandswijken aan toe). Als er nu al te weinig huizen/ te veel mensen zijn waarom er dan nog meer naar binnen halen? Als de Nederlandse jongeren nu al geen huis kunnen krijgen en er wachtlijsten zijn van 10-tallen jaren waarom dan immigranten binnen halen? Als daar nou eens een stop op zou komen zou er al een deel opgelost zijn en vervolgens de leegstand ( want die is er nog steeds!) aanpakken.

Het is dus echt geen "algemeen" belang want zonder natuur en zonder boeren is het snel afgelopen met de mens an sich.

Gezien de vergrijzing en het feit dat toch iedereen zorg, AOW en pensioen wil is een beroepsbevolking best handig.

Ook met een andere manier van boeren zullen we kunnen blijven eten.
Bedenk ook dat een groot deel voor de export is.