Bokt.nl

butengeweun schreef:

die stelling is lastig, ik ben niet voor bijvoeren maar voor een structurele oplossing. Nu voeren lost het probleem niet op. Dus zou nu juist flink gaan schieten de dieren die mogen blijven bijvoeren dan is het behapbaar. En voor volgend jaar een beter plan

butengeweun schreef:

ElineS schreef:

Wij hebben gister op plekken het ijs kapot getrapt en open gebroken. Ze gingen er meteen bij drinken. Op dit moment zijn er drie mensen onderweg die in het konikken gebied, daar waar je dus mag komen, weer het water gaan opentrappen. Helaas kunnen we niet bij de andere stukken om het voor de andere kuddes te doen, gezien we dat niet mogen betreden.. Maar we doen wat we kunnen.

Bedenk als je als mens het ijs kapot krijgt kan een paard met zijn hoefje het zo open hebben. Dus voor water ben ik niet bang dat vinden ze wel, desnoods door warme lucht uit te blazen op het ijs en dan het licht gesmolten water te drinken.

Maar het is veel makkelijker als een mens het even doet.

safina schreef:

Verschil is natuurlijk ook dat men het in de Serengeti acceptabel vindt dat er grote aantallen grazers sterven. (Ik zie ze daar in Afrika niet zo snel met hooibalen gaan slepen dan. ) Hier vinden we dat niet normaal. Tenminste: de meeste mensen in ieder geval niet, is mijn indruk.

Ik vroeg me af over het afschot: wat het optimale aantal is lijkt me inderdaad lastig te voorspellen als ik je verhaal zo lees. Zou je kunnen stellen dat het beter is te veel dieren af te schieten dan te weinig? Dus altijd op een veilige ondergrens te gaan zitten?

karuna schreef:

Oh sjips dat gaat problemen geven. Ingekuild voer dat mogelijk zuurder is dan de dieren gewend zijn, de pakken moeten uitgepakt worden en hoe gaan ze die uitladen en op hun plek zetten?

Flinke gevechten een paar happen voor een paar paarden en het is op.

Wie neemt verantwoordelijkheid voor de ontstane schade aan dier, natuur en materiaal?

Wijslander schreef:

[ [url=m/a3HGfg.jpg]Afbeelding[/url] ]

Kwam deze foto tegen op Facebook, onderweg naar de OVP.

bruintje123 schreef:

Hooi goedkoper?

JewEmm schreef:

Ik durf zelf geen uitspraak te doen of meer of minder afschieten beter is. Uit oogpunt voor dierenwelzijn zou ik zelf nog vroegere reactief beheer doen. Dat zal zich compenseren in dat er wel meer veulens geboren kunnen worden, dus uiteindelijk de populatie grootte in evenwicht blijft. Wat je nu ziet bij de heckrunderen is dat hun populatie kleiner wordt, omdat de plekken met hoog gras verdwijnen en dus de voedselbeschikbaarheid lager is dan jaren geleden.

Citaat:

Bij Wildebeest op de Serengeti is het percentage jongen dat 2 jaar wordt 50%. Ongeveer 10% van de populatie bestaat uit kalveren. (Wildebeest worden daar tot ongeveer 26 jaar oud). Ik weet het niet zeker, maar volgens mij is de overleving in OVP dus heel goed te vergelijken met dat van bijvoorbeeld wildebeest op de Serengeti.

safina schreef:

En wat betekent vroegere reactief beheer? Dat ze dan bijvoorbeeld niet alleen dieren met een slechte lichaamsconditie afschieten, maar ook die met een matige conditie? En is dat reactieve beheer iets dat het hele jaar plaatsvindt? En hoe kan het eigenlijk dat je daar meer jongen van krijgt?

safina schreef:

En hoe zit het nu eigenlijk? We weten dat er in het afgelopen jaar ongeveer 8 dieren zijn overleden aan een natuurlijke dood. We weten niet of dat ondervoeding was of wat anders. Maar wat nou als er op dit moment één van die dieren in slechte conditie echt begint weg te kwijnen? En inactief wordt, traag, minder beweegt, struikelt, zich afzondert... Houden ze dat in de gaten en schieten ze hem dan af om verder leed te voorkomen? Of laten ze hem zelf die hongerdood sterven? Hoe is dat momenteel geregeld?

sterregoud schreef:

Zet er dan een schaapskudde neer. Die grazen heel goed, en kan je beter beheren. Zonder onnodig dierenleed.