Bokt.nl

**Geplaatst**: 11-05-14 14:04

Geplaatst: 11-05-14 14:04

Toch lopen de begrippen een beetje in elkaar over: in het Telegraafbericht staat vziw helemaal niet dat ze allemaal zijn gedagvaard, maar dat er tegen allemaal aangifte is gedaan.

**Geplaatst**: 11-05-14 14:09

Geplaatst: 11-05-14 14:09

Ach ja, Anet... je gelooft niet wat er in de Telegraaf staat, je gelooft niet wat Lonneke zelf op haar pagina schrijft, je gelooft niet wat Ulrike in haar bevindingen schrijft... Je gelooft alleen wat Bartels zegt.

Dat is ook niet helemaal straight, denk ik. Nogmaals, het mes snijdt aan 2 kanten. De rontgenfoto geeft hoe dan ook letsel weer en dat letsel is niet misselijk. Dat is om wat voor reden wel ontstaan en daar moet iets mee gebeuren. Het paard is niet voor niets medisch onderzocht, daar zijn niet voor niets rapporten van opgemaakt die ten grondslag zullen liggen aan de dagvaarding en de rechter zal bepalen in hoeverre dit letsel wel of niet 'verwijtbaar' is en of er dus wel of geen schadevergoeding zal moeten worden betaald en zo ja, wat daar dan onder zal vallen (enkel medische kosten of waardedaling van het paard, mogelijk trainingskosten en/of juridische kosten).

We gaan het de komende maanden (misschien jaren?!) wel horen hoe dit af gaat lopen. De zitting zal open zijn, dus je kunt de informatie omtrent de strafzaak uit eerste hand te horen krijgen!

**Geplaatst**: 11-05-14 14:12

Geplaatst: 11-05-14 14:12

Suelza schreef:
Ach ja... je gelooft niet wat er in de Telegraaf staat, je gelooft niet wat Lonneke zelf op haar pagina schrijft, je gelooft niet wat Ulrike in haar bevindingen schrijft... Je gelooft alleen wat Bartels zegt.

Het punt is natuurlijk dat je doet alsof dit verschillende bronnen zijn, maar dat is niet zo. Zowel de Telegraaf als Ulrike Thiel melden netjes dat ze zich baseren op informatie gegeven door de advocaat van Engel. Dus uiteindelijk gaat het maar om 1 bron.

Overigens heb je het over een strafzaak en over schadevergoeding, maar schadevergoedingen zijn civielrechtelijk. Je haalt dus nog steeds dingen door elkaar en dat maakt het niet duidelijker.

**Geplaatst**: 11-05-14 14:17

Geplaatst: 11-05-14 14:17

Shadow0 schreef:
Suelza schreef:
Ach ja... je gelooft niet wat er in de Telegraaf staat, je gelooft niet wat Lonneke zelf op haar pagina schrijft, je gelooft niet wat Ulrike in haar bevindingen schrijft... Je gelooft alleen wat Bartels zegt.

Het punt is natuurlijk dat je doet alsof dit verschillende bronnen zijn, maar dat is niet zo. Zowel de Telegraaf als Ulrike Thiel melden netjes dat ze zich baseren op informatie gegeven door de advocaat van Engel. Dus uiteindelijk gaat het maar om 1 bron.

Overigens heb je het over een strafzaak en over schadevergoeding, maar schadevergoedingen zijn civielrechtelijk. Je haalt dus nog steeds dingen door elkaar en dat maakt het niet duidelijker.

De mishandeling zal inderdaad een strafzaak zijn en de schadevergoeding mogelijk civielrechtelijk. Overigens worden er in strafzaken ook schadevergoedingen toegekend.

Dikke kans dat er naast het strafrechtelijke deel, een civielrechtelijk deel loopt. Maar dat weet ik niet en daar heb ik dus ook geen bron voor. Dat lijkt mij 'logisch', gezien de waardedaling waarover men spreekt. Los van het feit dat het niet geheel vreemd is, dat er 2 procedures gaan lopen, voor het geval de dierenmishandeling niet kan worden aangetoond (daar zal het op intentie aankomen en dat lijkt mij moeilijk te bewijzen) men niets anders 'overhoudt' om op te procederen.

**Geplaatst**: 11-05-14 14:22

Geplaatst: 11-05-14 14:22

Suelza schreef:
Ach ja, Anet... je gelooft niet wat er in de Telegraaf staat, je gelooft niet wat Lonneke zelf op haar pagina schrijft, je gelooft niet wat Ulrike in haar bevindingen schrijft... Je gelooft alleen wat Bartels zegt.

Dat zeg ik helemaal niet. Maar om te beginnen bij Lonneke: die heeft in het verleden zoveel gezegd (alleen maar positief over Bartels) en dan nu dit verhaal? Dat maakt het voor mij lastig om nu eenduidig te krijgen wat ze nou wel heeft bedoeld en gemeend en wat niet. Feit blijft dat ze er al die jaren zélf bij geweest is en nooit enige twijfel heeft gehad over de goede verzorging.

Dat ik Bartels geloof: ik geloof oprecht dat ze tot het in de media kwam niets gezien of gehoord hadden hierover ! Waarom? Omdat ze mij dit verteld hebben in ik ze geloof. Als dat al niet meer mag.....

En de Telegraaf: nee die geloof ik voor geen meter, zodra die een hetze ruiken springen ze erop, of dat nu gestaafd is met bewijzen of van eenzijdig gekregen 'bewijsmateriaal'. Heb het van nabij meegemaakt (mijn zusje is vermoord) en wat ze dáár niet voor onzin over geschreven hebben.....

**Geplaatst**: 11-05-14 14:25

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 11-05-14 14:25

We zijn er niet bij geweest....

**Geplaatst**: 11-05-14 14:26

Geplaatst: 11-05-14 14:26

Tja, lastig verhaal. Ik heb honderden paarden in training gehad en zelden tot nooit een eigenaar gehad die het paard tijdens training onderwierp aan een lichamelijk onderzoek. Men vertrouwt erop dat jij naar eer en geweten werkt. En iedereen maakt fouten, ik maak fouten en zit er wel eens naast, maar een stal als Bartels, waarom zouden zij geen fouten maken?

Ik denk dat dit menselijk is. Feit blijft dat het paard beschadigt is en deze beschadiging niet na 1x trekken kan zijn ontstaan. Dus hoe je het ook went of keert, er is ergens iets verkeerd gegaan en dat wordt nu grondig uitgezocht. Of ze daarvoor aansprakelijk zijn, zal moeten gaan blijken. Maar voordat ik zeg dat Bartels per definitie fout zit en Lonneke goed of vice versa, wacht ik rustig de zitting af en ligt voor mij, tot die tijd, de waarheid toch echt ergens in het midden.

**Geplaatst**: 11-05-14 14:49

Geplaatst: 11-05-14 14:49

BMHP schreef:
Babootje schreef:
Denk je nu echt dat de verkoper zou hebben geschikt als de rechter dat niet had geoordeeld? Dat is erg naief. De verkoper probeerde zich er aan alle kanten onderuit te draaien en het zaakje stonk overduidelijk (zeker voor mensen die wat beter in het "paardenwereldje" zijn ingevoerd.
(Overigens was Stephan Wensing ook mijn advocaat in deze zaak )

lees eens goed Babo, Je hebt geschikt, de rechter heeft geen uitspraak gedaan!!!!!!!

Het lijkt er op dat je het verschil niet weet tussen wanneer een rechter een uitspraak doet en niet (bij een schikking, of bij niet ontvankelijk).

Tutututut, wat is jouw probleem zeg? (vet, uitroeptekens, toe maar...) Heb ik dat ergens "uitspraak" gezegd dan? Heb alleen gezegd dat de rechter van oordeel was, cq besloten had dat de zaak moest worden geschikt. De verkoper moest sch(o)ikken, niet dat hij dat wilde hoor.

**Geplaatst**: 11-05-14 14:58

Geplaatst: 11-05-14 14:58

BMHP schreef:
Als ik speculeer is het: dat ik niet zie dat de geleden schade is toegebracht door stal Bartels.

Stal Bartels zit niet in het zadel, alhoewel het een rechtspersoon is gaat paardrijden niet lukken.

Wat stal Bartels wordt verweten is de door hen gehanteerde trainingsmethode, een methode die bij U2 werd gehanteerd. Zie rapport Ulrike Thiel. Een methode die werd gehanteerd door de amazones waartegen ook afzonderlijk aangifte is gedaan. Ik zie de logica daarvan wel in.

**Geplaatst**: 11-05-14 15:00

Geplaatst: 11-05-14 15:00

Citaat:
Dikke kans dat er naast het strafrechtelijke deel, een civielrechtelijk deel loopt. Maar dat weet ik niet en daar heb ik dus ook geen bron voor. Dat lijkt mij 'logisch', gezien de waardedaling waarover men spreekt. Los van het feit dat het niet geheel vreemd is, dat er 2 procedures gaan lopen, voor het geval de dierenmishandeling niet kan worden aangetoond (daar zal het op intentie aankomen en dat lijkt mij moeilijk te bewijzen) men niets anders 'overhoudt' om op te procederen.

De advocaat van LE heeft alleen invloed op het civiele deel. De dagvaardingen komen dus vanuit een civiele procedure. In een strafrechtelijke procedure kunnen de betrokkenen voorlopig eerst als verdachten worden aangemerkt. (klikt ernstig

)
Het OM doet normaal geen mededelingen over zaken die in onderzoek zijn. Ook werkt het OM niet zo snel.
Een aanklacht van mishandeling via het OM (dus een strafzaak) is voorlopig dus niet aan de orde en eigenlijk door gebrek aan bewijs onmogelijk.

Dat is voor LE en haar advocaat jammer omdat daarmee de schuldvraag niet beantwoord wordt en dat bemoeilijkt de civiele rechtszaak. vooral (en dat acht ik waarschijnlijk) omdat dat het OM niet overgaat tot vervolging wegens gebrek aan bewijs. Niet dat er niets gebeurd is maar door wie, wanneer en waar en is het daadwerkelijk mishandeling en niet een bedrijfsongeval (niet moedwillig).

Vandaar dat ik de redenering er zit een deuk in de auto, die stond bij jouw op stal de meeste kans op slagen geef. Dat zal slechts een minimale uitkering (de rekeningen van de DA/tandarts?) opleveren.

In de civiele procedure hebben ze zelf een kans om de zaak te bewijzen (vandaar het rapport van mevr. Thiel, de kliniek in Gent en alles van You tube

. De grote vraag hierbij is in hoeverre laat de rechter dit als bewijs toe en in hoeverre verschuild hij/zij zich achter het strafrecht.

Bij mishandeling (denk aan Badr H uit A.) is het niet ongebruikelijk om de civiele zaak (geleden schade) te koppelen aan de uitspraak van de rechter in een strafzaak. Dat geeft dus niet veel hoop.

**Geplaatst**: 11-05-14 15:03

Geplaatst: 11-05-14 15:03

Babootje schreef:
Wat stal Bartels wordt verweten is de door hen gehanteerde trainingsmethode, een methode die bij U2 werd gehanteerd. Zie rapport Ulrike Thiel. Een methode die werd gehanteerd door de amazones waartegen ook afzonderlijk aangifte is gedaan. Ik zie de logica daarvan wel in.

Ik niet: want dan gaan we de discussie aan over óf een trainingsmethode verkeerd is of niet. Ulrike Thiel is staat bekend om haar verwerping van LDR en toch is er nooit een zaak aangespannen tegen bijv. Anky. Als het zo duidelijk was dat dit als 'dierenmishandeling' moet worden beschouwd, was die al lang veroordeeld....

Volgens mij is het ook geen issue of dit door 'een' trainingsmethode komt, maar ligt er simpelweg een vraag of de 'schade' (we wachten de rechtzaak af) veroorzaakt is door MK en of dit aan haar cq Bartels kan worden verweten...

**Geplaatst**: 11-05-14 15:10

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 11-05-14 15:10

Daar heb je gelijk in Netje, blijft een moeilijk aspect of de trainingsmethode het paard heeft geschaad. Maar dat is wel iets dat de "noemer" zou kunnen voor de aangifte tegen Bartels ( Stal Bartels / Academy als voorstander voor een door henzelf ontwikkelde methode. Want, zoals BMHP zei: stal Bartels heeft niet in het zadel gezeten. Dat opmakende uit het rapport van Thiel en de diverse foto's waarbij de genoemde amazones paarden reden zonder goed ruggebruik en achterbeen. Hoe houdbaar dat is zou ik echt niet kunnen zeggen. Foto's zijn natuurlijk altijd maar momentopnames.
Maar goed er liggen dus ook aangiftes tegen de afzonderlijke amazones.

**Geplaatst**: 11-05-14 15:18

Geplaatst: 11-05-14 15:18

Babootje schreef:
BMHP schreef:
Als ik speculeer is het: dat ik niet zie dat de geleden schade is toegebracht door stal Bartels.

Stal Bartels zit niet in het zadel, alhoewel het een rechtspersoon is gaat paardrijden niet lukken.

Wat stal Bartels wordt verweten is de door hen gehanteerde trainingsmethode, een methode die bij U2 werd gehanteerd. Zie rapport Ulrike Thiel. Een methode die werd gehanteerd door de amazones waartegen ook afzonderlijk aangifte is gedaan. Ik zie de logica daarvan wel in.

Dat snap ik, dat is ook waarvoor het rapport bedoeld is, ons doen geloven dat er een relatie is.
Het omgekeerde is echter ook logisch: Als de trainingsmethode de oorzaak is zijn er tig paarden die met deze problemen rondlopen! Daarover zijn voorlopig geen of te weinig gegevens bekend. Tevens is de trainingsmethode al eerder voor de rechter geweest in Duitsland. Daar werd bot gevangen als ik mij niet vergis.
Bewijs voor de rechter zijn feiten, in een civiele zaak: wat is er contractueel (op papier) afgesproken.
Als er bv afspraken zijn voor als U2 geblesseerd is en daar is niet naar gehandeld helpt dat weer.

Maar foto's publiceren, een mening door een zogenaamde "deskundige" te laten publiceren zijn niet bij voorbaat bewijs. Dat hangt van de rechter af, of hij genoeg redenen ziet om de stukken te accepteren en er iets mee te doen.

In een civiele zaak kunnen de dames gewoon zeggen, dit is geheel nieuw voor ons, nooit eerder gezien terwijl ik al 1000??? paarden heb getraind/gereden. Ik acht de Dames op dat gebied zeer deskundig.

Op zich is dit alles heel onbevredigend omdat het paard pijn heeft, maar zoals al eerder is gezegd.
Het paard is in de procedure niet meer als een voorwerp wat schade heeft.
Ook helpt het LE niet omdat ze niet gaat krijgen waar ze op hoopt (speculeert even: excuses van de dader en schadevergoeding?).

Wat ze wel krijgt is begrip via sociale media, aandacht en misschien wel een goede discussie van waar liggen de grenzen van een bit in de paardensport.
Alleen hier komt het belang van stal Bartels kijken, zonder afdoende bewijs kan je de discussie afdoen als smaad.

ik ben blij dat ik geen

ben

**Geplaatst**: 11-05-14 18:50

Geplaatst: 11-05-14 18:50

Babootje schreef:
Wat stal Bartels wordt verweten is de door hen gehanteerde trainingsmethode, een methode die bij U2 werd gehanteerd.

Als dat zo zou zijn... waarom is LE daar dan willens en wetens mee in zee gegaan?
Achteraf de paardenbeschermster uithangen is dan wel een beetje cru..

**Geplaatst**: 11-05-14 20:03

Geplaatst: 11-05-14 20:03

Jannepauli schreef:
Babootje schreef:
Wat stal Bartels wordt verweten is de door hen gehanteerde trainingsmethode, een methode die bij U2 werd gehanteerd.

Als dat zo zou zijn... waarom is LE daar dan willens en wetens mee in zee gegaan?
Achteraf de paardenbeschermster uithangen is dan wel een beetje cru..

Vind ik te kort door de bocht JP. STEL LE heeft gelijk. Dan kun je van te voren toch denken dat je paard daar tot grand prix niveau wordt opgeleid op een goede manier? Je bent helemaal blij en gelukkig dat je paard op die gerenommeerde stal staat en het geld per maand heb je er blijmoedig voor over. "Het kost wat, maar dan heb je ook wat". Dan haal je hem op en merk je er is iets niet goed. Gaat naar de dierenarts en het circus begint want paard heeft wonden in de mond en het is niet goed, dierenarts stuurt door naar Gent. LE zwaar teleurgesteld.
Kijk, ik zeg niet dat ze gelijk heeft, maar om nu al zo voorbarig te zeggen dat ze ongelijk heeft kun je ook niet zeggen. Vervolgens hikt LE dus tegen de trainingsmethode aan vanuit de recente ervaring. Ik vind dat niet zo vreemd. Maar nogmaals STEL dat....

**Geplaatst**: 11-05-14 20:29

Geplaatst: 11-05-14 20:29

Toch vind ik dat een vreemde conclusie: want LE was vaak genoeg bij Bartels, reed er ook regelmatig zelf op en was geen manegeruiter. En zijzelf heeft kennelijk nooit iets gevoeld of gemerkt in al die keren?? Hoe verwacht je dan dat anderen dat wel merken?? Je kunt van geen enkele stal verwachten dat ze alle paarden periodiek rondom op de foto zetten, klinisch laten keuren én scannen (want we hebben nog benen incl. pezen, rug, nek etc. etc.) waarbij ook telkens kaak wordt gefotografeerd om zeker te zijn dat er niks mis is toch? En LE zélf was altijd vol lof en heeft ook nooit iets vreemds opgemerkt (lees Bit Dressuur er maar eens op na, waarvan zij hoofdredactrice was, niks dan lovende woorden).

**Geplaatst**: 11-05-14 20:37

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 11-05-14 20:37

Netje, goed lezen. Ik trek geen conclusie. Ik zeg STEL dat....en dat is een reactie op LP. Het blad bit en andere Nl bladen heb ik natuurlijk niet hier.
Wat je ziet in de discussie in dit topic is dat mensen of LE als ongeloofwaardig wegzetten of stal Bartels. Dus of voor de één of voor de ander zijn en vandaar uit hun reactie plaatsen.
Wij kennen niet alle feiten en omstandigheden dus vandaar dat ik denk dat we het maar eens af moeten wachten. Een feit is in ieder geval dat als deze foto's van U2 zijn de kaak in ieder geval goed beschadigd is. LE die van mening is dat dit gebeurd is de laatste jaren tijdens rijden bij stal Bartels probeert dit via de rechter aan te kaarten.

**Geplaatst**: 11-05-14 20:52

Geplaatst: 11-05-14 20:52

Smeerlap die advocaat. Deze wonden op de foto in het rapport van Ulrike Thiel zijn er in geplakt met Fotoshop.

**Geplaatst**: 11-05-14 22:07

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 11-05-14 22:07

Ik neem aan dat je dat kunt bewijzen?

**Geplaatst**: 11-05-14 22:11

Re: Academy Bartels neemt geen juridische stappen tegen topmodel

Geplaatst: 11-05-14 22:11

Misschien is het een foto uit eigen collectie

**Geplaatst**: 11-05-14 22:17

Geplaatst: 11-05-14 22:17

Brilletje nodig ?

**Geplaatst**: 11-05-14 22:59

Geplaatst: 11-05-14 22:59

pien_2010 schreef:
Vind ik te kort door de bocht JP. STEL LE heeft gelijk. Dan kun je van te voren toch denken dat je paard daar tot grand prix niveau wordt opgeleid op een goede manier? Je bent helemaal blij en gelukkig dat je paard op die gerenommeerde stal staat en het geld per maand heb je er blijmoedig voor over. "Het kost wat, maar dan heb je ook wat". Dan haal je hem op en merk je er is iets niet goed. Gaat naar de dierenarts en het circus begint want paard heeft wonden in de mond en het is niet goed, dierenarts stuurt door naar Gent. LE zwaar teleurgesteld.
Kijk, ik zeg niet dat ze gelijk heeft, maar om nu al zo voorbarig te zeggen dat ze ongelijk heeft kun je ook niet zeggen. Vervolgens hikt LE dus tegen de trainingsmethode aan vanuit de recente ervaring. Ik vind dat niet zo vreemd. Maar nogmaals STEL dat....

Ik heb het niet over gelijk of ongelijk - dat is een thema dat jullie hier bezig houdt. Wat ik bedoelde is dat het onzin is om achteraf overal te gaan roepen dat het zo zielig is voor al die paarden die zo gereden worden. STEL, zoals jij zo graag zegt, er met U2 helemaal niks aan de hand geweest was.. had je mevrouw Engels dan overal horen verklaren dat het hoog tijd is dat een dergelijke manier van trainen de wereld uit moet? Ik dacht het niet en ik vind het zo hypocriet als de pest.

@ Adrian: als jij kunt bewijzen dat er ge-photoshopt is, dan moet je dat aankaarten bij de deken van de advocaten.

**Geplaatst**: 11-05-14 23:17

Geplaatst: 11-05-14 23:17

Shit, ik had net een heel verhaal getypt in "wijzig bericht", wil ik het plaatsen krijg ik de mededeling Wijzigen niet meer Mogelijk, omdat jij een post plaatst grrrr !! :-)

Laatst bijgewerkt door Adrian op 11-05-14 23:38, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 11-05-14 23:19

Geplaatst: 11-05-14 23:19

Adrian schreef:
Brilletje nodig ?

[ Afbeelding ]

Het was me nog niet eens opgevallen, maar er zitten rare randen om die zogenaamde spoorplekken (moet je wel goed kijken, je ziet een soort strijkijzerafdruk): lijkt op gevalletje knippen en plakken.

**Geplaatst**: 11-05-14 23:28

Geplaatst: 11-05-14 23:28

Klopt Netje. Iedereen die iets van Fotoshop af weet, ziet dat deze foto is bewerkt. Afgezien van het feit dat zo'n spoorwieltje hoogstens een snee maar nooit zo'n ronde steekwond kan veroorzaken. De wonden op de foto (niet persé van een paard) zijn steekwonden, die niet meer bloeden. Als ik advocaat van Bartels was, stuurde ik deze foto naar het NFI of een ander gerechtelijk fotolab en dan is het waarschijnlijk gelijk einde verhaal, want rechters hebben er een hekel aan, om bedonderd te worden !!

Nomineer dit bericht ×