Bokt.nl

Hermelientje schreef:

Peperplant schreef:

Ik zit heus niet op een excuus te wachten, maar zou het wel op prijs stellen wanneer mensen niet zomaar dingen gaan verkondigen waarvan ze denken hoe het is gegaan.
Wij gedupeerden zijn misschien zeker naief en dom geweest. Daar zijn redenen voor...te weinig kennis is daar zeker 1 van, alle argumenten aangedragen in het topic daarvan zijn velen op hun plaats, maar.....
dit geeeft geen vrijbrief voor harteloze handelaren zo met paarden om te gaan!!!
Hoe stom het slachtoffer ook is in andermans ogen....het zou tot de normale menselijke normen en waarden moeten horen om niet zo met levende wezens om te gaan.

De uitzending heeft wellicht niet alles helder kunnen krijgen.
Excuses aanvaard hoor

Precies je zegt het helemaal goed. Al die argumenten horen geen vrijbrief te zijn voor bedrog. Dat hoort niet te gebeuren, of het nu om verblind van liefde, naïef, goedgelovig, dom, te gehaast of wat dan ook gaat van de kant van het slachtoffer oplichting is oplichting en dat is fout. Als het om zoiets als een huis of een auto of schulden gaat is het al verschrikkelijk voor het slachtoffer, maar hier gaat het ook nog eens ten koste van nog een levend wezen.

Het ergste is ook nog dat door oplichters ook meestal ongelofelijk wordt gelogen als het al tot een rechtzaak komt, en het zal wel niemand verbazen dat er zulke goede leugenaars bij zijn dat zelfs rechters erin trappen (echt waar Russell!). Ik dacht vroeger altijd dat je de waarheid moest spreken voor het gerecht, maar door schade en schande wijs geworden heb ik gemerkt dat deze types ongestraft en ongecontroleerd kunnen liegen en bedriegen, ook daar.

Hermelientje schreef:

En verder is het kennelijk ook nogal persoonsgebonden wat je een matig paard vind, ik vond die schimmel uit de uitzending drie keer niks, maar bijvoorbeeld Nombrado die zelf zegt dat ze verstand van zaken heeft dacht daar weer heel anders over en meer mensen in dit topic vonden het wel een leuk paard.

nombrado schreef:

Hermelientje schreef:

En verder is het kennelijk ook nogal persoonsgebonden wat je een matig paard vind, ik vond die schimmel uit de uitzending drie keer niks, maar bijvoorbeeld Nombrado die zelf zegt dat ze verstand van zaken heeft dacht daar weer heel anders over en meer mensen in dit topic vonden het wel een leuk paard.

Wacht even
je dan de merrie 3x niks vinden.
Het gaat hier om (zoals men zegt) een slachtpaard, want zakt door de rug??
Gek genoeg kon de merrie nog lekker in balans draven....
als een paard een weke rug heeft, wil niet zeggen dat hij er door gezakt is.
Bovendien even een note
als de merrie, die volgens Roelie met haar is achterovergeklapt, net zo gereden werd als een ander paard die ik Roelie heb zien rijden op de foto, begrijp ik goed, dat een paard achter over klapt.
Vervolgens is dit volgens haar zeggen, we hebben het niet gezien
we hebben ook niet gezien dat de merrie van de slacht kwam (of bewijzen ervan)
we hebben ook niet gezien , dat er bewijs is van röntgen foto's van de te zeggen spat van de pony Lucky. We weten ook niet of Lucky nu behandeld wordt voor spat, of dat hij spatbeslag krijgt (moeder wist niet eens wat het was, dat geeft mij al twijfel of ze wel een dierenarts gesproken heeft over de opties dit te ondersteunen of te verhelpen
Het zijn allemaal woorden/verhalen , géén bewijzen volgens de wet, die feiten zullen echt door een rechter beoordeeld moeten worden. Ik heb een entingsboekje in het programma voorbij zien komen, maar geen paspoort.
als je 2 partijen hebt, heb je daarin allebei harde bewijzen nodig
met zon videootje/uitzending , wordt je niet veroordeelt.
Nogmaals, we weten het niet (allemaal)
Het gevoel wat het mij geeft, is dat er meer aan de hand is , dan dat er getoond wordt.

moija schreef:

heb je de uitzending goed bekeken? Marialva zegt zelf dat het een slachtpaard is!

nombrado schreef:

moija schreef:

heb je de uitzending goed bekeken? Marialva zegt zelf dat het een slachtpaard is!

ze verteld 2 verschillende verhalen....ene verhaal tegen de potentiële kopers, en tegen roelie het andere verhaal.
vraag dus, welke is waar??????
Waar is het bewijs?

nombrado schreef:

moija schreef:

heb je de uitzending goed bekeken? Marialva zegt zelf dat het een slachtpaard is!

ze verteld 2 verschillende verhalen....ene verhaal tegen de potentiële kopers, en tegen roelie het andere verhaal.
vraag dus, welke is waar??????
Waar is het bewijs?

nicole3939 schreef:

ben dit topic nu al dagen aant volgen, zitten heel wat uren in...
maar men, ik zou toch haast gaan denken dat je een handlanger van C bent ofzo
waarom steeds JOUW zin door drijven en een ander zo tegen spreken??


MIJN IDEE

Hermelientje schreef:

@Nombrado

Het woord slachtpaard gebruikt de handelaar zelf in de uitzending, dat heb ik niet gezegd. (Als ze ooit voor de rechter komt zal ze vast wel zeggen dat ze slachtpaard net als tyfusbok als koosnaampje gebruikt voor haar paarden ).

Ik zou inderdaad nooit zo'n paard kopen als die schimmel (en oa Mindfields en Russell kennelijk ook niet), jij misschien wel dus dat geeft precies weer wat ik veel eerder in dit topic ook al zei: er zijn veel meningen in paardenland dus is het voor nieuwelingen ook erg moeilijk naar wie ze moeten luisteren. Want er wordt wel zo gemakkelijk gezegd dan moeten ze maar een ervaren iemand meenemen, maar als je zelf weinig verstand hebt van iets kun je ook moeilijk beoordelen wie er dan wel verstand van heeft.

Ik snap niet zo goed waar de rest van je post over gaat.

Ik vond dat er veel ruimte werd geboden voor weerwoord.

capopjekop schreef:

Dat denk ik idd ook, als er niet genoeg bewijs was dan had Alberto het nooit mogen uitzenden, want dan was het smaad geweest als ik me niet vergis