Bokt.nl

Alane schreef:

@Perrokai: je leest net wat je wilt lezen en haalt er zomaar van alles bij en doorelkaar....

Paarden worden voor de wet gezien als bijv een bankstel... Of die bank rood of blauw is kun je als koper zelf ook zien.
Als ik een auto verkoop met 5 versnellingen en de auto wil niet vooruit ligt het volgens jou gelijk aan de verkoper, want dan zal er wel iets mankeren aan de auto, dat de koper te klein is om bij de pedalen te komen is voor jou dan schijnbaar niet relevant...
Als ik een auto verkoop met een max haalbare snelheid van 300 km/u en de koper wordt gesnaaid terwijl hij te hard rijdt en de auto wordt in beslag genomen, dan ligt het volgens jou ook aan de verkoper immers had die moeten vertellen dat de max snelheid op een autosnelweg 120 km/u is immers heeft die verkoper ooit ook een keer een bekeuring gekregen wegens te hard rijden...

Alane schreef:

Als dat paard Vincent zo staatsgevaarlijk is, waarom hebben die deskundigen dat dan niet gelijk opgemerkt met proefrijden?
Waarom hebben die deskundigen dan eerst lopen prutsen met zadels/DA etc, dat terwijl ze het meiske gelijk van het paard hebben gehaald wegens gevaar?
Voor mij, en enkele anderen, is het niet zo heel duidelijk of de verkoper verkeerd heeft gehandeld dan wel de kopers heeft voorgelogen....

Alane schreef:

Wie zegt dat ze de verkoper gelijk van alles op de hoogte hebben gesteld? (ik lees dat anders) En of ze uberhhaupt de keuze heeft gekregen om behulpzaam te zijn.

Zoek eens op bokt op: paard verkocht terugnemen
of dergelijk zoektermen, je staat er versteld van waar verkopers mee te maken krijgen...

Citaat:

Al vanaf het allereerste begin is getracht een minnelijke regeling (waarbij dus geen ruchtbaarheid aan de hele zaak zou komen) te bereiken

Citaat:

Clienten zijn lang op zoek geweest naar een braaf en makkelijk te rijden paard voor hun dochter. Verkoopster heeft hen gegarandeerd dat het paard aan die kwalificatie voldoet. Clienten hebben zich met het paard vanaf dag één laten begeleiden door professionele ruiters en amazones met kennis van zaken. Toen eenmaal is gebleken dat het paard inderdaad een risico voor de berijder met zich brengt, is het paard naar een goed verzekerde derde gegaan, waar hij dagelijks beweging krijgt, waarvan hij 5 tot 6 keer per week gereden wordt.

Van het paard was al snel duidelijk dat het dit gedrag al veel langer vertoonde. Hij wist wat hij kon maken, hoe hoog hij kon steigeren, uit zijn wedstrijdprotocollen bleek herhaaldelijk dat het paard in verzet kwam. Clienten durfden hun dochter er niet meer op te laten rijden. Clienten hebben daarom de overeenkomst ontbonden.

Ook op de zitting heeft verkoopster nog herhaald dat het paard oerbraaf was, zelden schrok en dat zij nog nooit was tegengekomen dat hij vervelend op iets reageerde. Na de zitting hebben zich verschillende mensen gemeld die het paard goed kenden, waaronder de voormalig trainer van verkoopster. Ook heeft zich gemeld de persoon die het paard ruim een half jaar in training had, omdat verkoopster daar bang van was geworden. Van vier getuigen is inmiddels een verklaring opgenomen, waaruit blijkt dat verkoopster zeer regelmatig van het paard is gevallen, er niet meer zonder bodyprotector op durfde te rijden en dat bij één van de trainers de hele stal uitliep om te kijken wat het 'rodeopaard' vandaag weer zou doen.

Verkoopster was - zelfs na deze verklaringen - niet bereid een minnelijke regeling te treffen. De uitspraak van de rechter moest dus worden afgewacht. Deze verklaringen konden niet meer aan de rechter worden toegezonden, anders dan met toestemming van de verkoopster, die daar uiteraard niet mee instemde.

De rechter heeft nu als volgt geoordeeld: kopers hebben een spoedeisend belang bij hun vordering. Het paard moet geschikt zijn voor een voorzichtige ruiter om aan de overeenkomst te voldoen. Op het moment van de zitting kon de rechter echter niet met voldoende zekerheid vaststellen dat het paard niet braaf genoeg is. Omdat dat bewijs inmiddels nóg overtuigender kan worden geleverd, is vandaag het hoger beroep bij het Hof ingesteld.

Het paard wordt in de tussenliggende periode op een vaste plaats heel goed verzorgd, zodat hij niet de dupe hoeft te zijn van deze procedure. Clienten willen deze nare episode zo snel mogelijk achter zich laten, het paard naar de verkoopster terug brengen en doorgaan met hun zoektocht naar een paard dat wel geschikt is voor hun dochter.

Alane schreef:

@Perrokai: je leest net wat je wilt lezen en haalt er zomaar van alles bij en doorelkaar....

Perrokai schreef:

Alane schreef:

Paarden worden voor de wet gezien als bijv een bankstel... Of die bank rood of blauw is kun je als koper zelf ook zien.
Als ik een auto verkoop met 5 versnellingen en de auto wil niet vooruit ligt het volgens jou gelijk aan de verkoper, want dan zal er wel iets mankeren aan de auto, dat de koper te klein is om bij de pedalen te komen is voor jou dan schijnbaar niet relevant...
Als ik een auto verkoop met een max haalbare snelheid van 300 km/u en de koper wordt gesnaaid terwijl hij te hard rijdt en de auto wordt in beslag genomen, dan ligt het volgens jou ook aan de verkoper immers had die moeten vertellen dat de max snelheid op een autosnelweg 120 km/u is immers heeft die verkoper ooit ook een keer een bekeuring gekregen wegens te hard rijden...

Huh ?? Sinds wanneer ken je mij zo goed dat je weet wat ik vind?? Bovenstaand voorbeeld is heel wat anders, ik zou helemaal niet om die reden de verkoper de schuld geven. Je legt me nu woorden in de mond en schildert mijn mening om even anderen duidelijk te maken hoe ik denk ? Sorry, maar je hebt het echt mis.
Ik heb alleen eens aangehaald dat als ik een auto koop en vraag om 1 met 5 versnellingen en ik krijg er 1 met vier terwijl in mijn contract staat 5, wie heeft er dan een fout gemaakt, ik ??
Maar dat is weer heel wat anders dan jouw voorbeeld, jij haalt er van alles bij of door elkaar.

Perrokai schreef:

Alane schreef:

Als dat paard Vincent zo staatsgevaarlijk is, waarom hebben die deskundigen dat dan niet gelijk opgemerkt met proefrijden?
Waarom hebben die deskundigen dan eerst lopen prutsen met zadels/DA etc, dat terwijl ze het meiske gelijk van het paard hebben gehaald wegens gevaar?
Voor mij, en enkele anderen, is het niet zo heel duidelijk of de verkoper verkeerd heeft gehandeld dan wel de kopers heeft voorgelogen....

Ja weet jij het ? Nee ik ook niet, ik weet alleen dat een paard onder een vreemde ruiter de eerste keren om vertrouwd terrein overdonderd kan zijn geweest en zich dus gedragen heeft. Omdat ik het al meerdere keren meegemaakt heb.

Perrokai schreef:

De meeste weten precies waar het allemaal aan kan liggen maar kunnen alleen oordelen over het meisje dat niet goed genoeg zou zijn. Als iemand pretendeert zoveel van paarden te weten dat ze nu kunnen oordelen dat het aan het meisje en de instructeurs en de trainingstal ligt dan kunnen ze toch ook inschatten waarom het paard die twee keer nu net wel braaf was ? Dat kan ik zelfs nog en ik pretendeer geen expert te zijn. Daar kunnen verschillende oorzaken voor zijn geweest en bewijst niet dat hij dat dus ook werkelijk was.

Perrokai schreef:

Alane schreef:

Wie zegt dat ze de verkoper gelijk van alles op de hoogte hebben gesteld? (ik lees dat anders) En of ze uberhhaupt de keuze heeft gekregen om behulpzaam te zijn.

Zoek eens op bokt op: paard verkocht terugnemen
of dergelijk zoektermen, je staat er versteld van waar verkopers mee te maken krijgen...

Alsof verkopers allemaal zo netjes zijn zeg, jeetje, ga eens een paard kopen, weet je hoe vaak je besodemieterd wordt ?

Perrokai schreef:

Je moet werkelijk bijna een super expert zijn om het kaf van het koren te kunnen scheiden vandaag de dag. Dat geld voor kopers en verkopers en daarom word je als koper door de wet een beetje beschermd en kun je je als verkoper ook beschermen......maak een goed contract en dan ben je er.

Perrokai schreef:

En je kunt het anders lezen maar er staat letterlijk:

Citaat:

Al vanaf het allereerste begin is getracht een minnelijke regeling (waarbij dus geen ruchtbaarheid aan de hele zaak zou komen) te bereiken

Perrokai schreef:

Citaat:

Clienten zijn lang op zoek geweest naar een braaf en makkelijk te rijden paard voor hun dochter. Verkoopster heeft hen gegarandeerd dat het paard aan die kwalificatie voldoet. Clienten hebben zich met het paard vanaf dag één laten begeleiden door professionele ruiters en amazones met kennis van zaken. Toen eenmaal is gebleken dat het paard inderdaad een risico voor de berijder met zich brengt, is het paard naar een goed verzekerde derde gegaan, waar hij dagelijks beweging krijgt, waarvan hij 5 tot 6 keer per week gereden wordt.

Van het paard was al snel duidelijk dat het dit gedrag al veel langer vertoonde. Hij wist wat hij kon maken, hoe hoog hij kon steigeren, uit zijn wedstrijdprotocollen bleek herhaaldelijk dat het paard in verzet kwam. Clienten durfden hun dochter er niet meer op te laten rijden. Clienten hebben daarom de overeenkomst ontbonden.

Ook op de zitting heeft verkoopster nog herhaald dat het paard oerbraaf was, zelden schrok en dat zij nog nooit was tegengekomen dat hij vervelend op iets reageerde. Na de zitting hebben zich verschillende mensen gemeld die het paard goed kenden, waaronder de voormalig trainer van verkoopster. Ook heeft zich gemeld de persoon die het paard ruim een half jaar in training had, omdat verkoopster daar bang van was geworden. Van vier getuigen is inmiddels een verklaring opgenomen, waaruit blijkt dat verkoopster zeer regelmatig van het paard is gevallen, er niet meer zonder bodyprotector op durfde te rijden en dat bij één van de trainers de hele stal uitliep om te kijken wat het 'rodeopaard' vandaag weer zou doen.

Verkoopster was - zelfs na deze verklaringen - niet bereid een minnelijke regeling te treffen. De uitspraak van de rechter moest dus worden afgewacht. Deze verklaringen konden niet meer aan de rechter worden toegezonden, anders dan met toestemming van de verkoopster, die daar uiteraard niet mee instemde.

De rechter heeft nu als volgt geoordeeld: kopers hebben een spoedeisend belang bij hun vordering. Het paard moet geschikt zijn voor een voorzichtige ruiter om aan de overeenkomst te voldoen. Op het moment van de zitting kon de rechter echter niet met voldoende zekerheid vaststellen dat het paard niet braaf genoeg is. Omdat dat bewijs inmiddels nóg overtuigender kan worden geleverd, is vandaag het hoger beroep bij het Hof ingesteld.

Het paard wordt in de tussenliggende periode op een vaste plaats heel goed verzorgd, zodat hij niet de dupe hoeft te zijn van deze procedure. Clienten willen deze nare episode zo snel mogelijk achter zich laten, het paard naar de verkoopster terug brengen en doorgaan met hun zoektocht naar een paard dat wel geschikt is voor hun dochter.

Wat zegt de rechter hier nu of lees je dat ook weer anders ? Het paard moet geschikt zijn voor een voorzichtige ruiter om aan de overeenkomst te voldoen.
Als dus onvoldoende bewezen kan worden dat vincent inderdaad geschikt was word de overeenkomst ontbonden. Als dus voldoende bewezen kan worden dat vincent niet geschikt was word de overeenkomst ontbonden. Waarom zegt de rechter dit ? Omdat je als verkoper OOK moet voldoen aan de overeenkomst en dus ook plichten hebt.

Alane schreef:

Je kunt enkel besodemieterd worden als je je laat besodemieteren, en dat is niet alleen met de aankoop van een paard zo, maar ook met een auto, huis, hypotheek etc etc.

Perrokai schreef:

Alane schreef:

Je kunt enkel besodemieterd worden als je je laat besodemieteren, en dat is niet alleen met de aankoop van een paard zo, maar ook met een auto, huis, hypotheek etc etc.

Ik wilde eerst nog reageren tot ik bovenstaande "mening/visie/uitspraak" las.
Oplichting is een stafbaar feit, hiermee geef je iedereen een vrijwaring om op te lichten naar believen omdat men het wel of niet laat gebeuren. Daarmee geef je aan dat je met een oplichtingszaak nooit naar een rechter hoeft te gaan. Laat ik maar niet nadenken over andere strafbare feiten want daar krijg ik het koud van, geld het daar ook voor ? Daarmee geef je ook aan dat als de kopers werkelijk opgelicht zijn zij dit zelf hebben laten gebeuren dus het zal altijd hun eigen schuld zijn al zeg je dat je niet kan oordelen omdat je er niet bij was. Als jij werkelijk die mening bent toegedaan wat ik eigenlijk nog een beetje betwijfel gezien eerder commentaar wat ik met respect gelezen heb dan heeft het weinig zin dat wij hierover verder discuseren met elkaar over dit onderwerp. Deze uitspraak breekt alle wetten, alle rechten en plichten waar wij als samenleving zo
lang en nauwkeurig aan gewerkt hebben om het wat veiliger en leefbaarder te maken en om de ergste boeven uit te bannen of te remmen in hun gedachten om ten gunste van zichzelf een ander schade toe te brengen......

Perrokai schreef:

Okee nog even dan....Kafue, dat klopt echt niet hoor, hier iig niet. Ik heb verslagen gelezen van rechtzaken waar in de advertentie een eigenschap was genoemd en het paard dit niet bleek te hebben. Bijvoorbeeld, zeer geschikt als fokmerrie of je kunt er een klein kind op zetten, is 200% verkeersmak of verzin maar iets. Als binnen twee jaar blijkt dat de merrie totaal helemaal niet drachtig kan worden of je er dus absoluut geen klein kind op kan zetten, of hij slaat bij de eerste fiets die hij tegen komt constant op hol, dan moet je hem hier terug nemen en nog erger, alles kosten vergoeden die de koper er aan kwijt was.

En als je om een braaf paard vraagt voor een 14 jarige en ze verkopen hem dan aan je zeggende dat hij geschikt is en hij blijkt dat in de verste verte niet te zijn dan is het dus wel een met opzet verborgen gehouden gebrek. Het kind heeft er dan immers helemaal niets aan.

Als je een nieuwe auto koopt met 5 versnellingen en je krijgt er maar vier, raad eens wat er dan gebeurd ? En een auto is een zaak voor de rechtbank maar vergis je niet, een paard ook dus het is wel degelijk te vergelijken.

Perrokai schreef:

Ja volgens de wet nog steeds de verkoper hoor.....

Je hebt gewoon niemand op te lichten omdat je daarmee een wet overtreedt en daarmee een strafbaar feit pleegt ongeacht of degene die je oplicht dom en onwetend is. Oplichting is oplichting en dat is niet mijn mening die ik als feit verkondig of verkoop het is de wet. En gelukkig is die er want als we van jouw stelling uit zouden gaan was het enorm zooitje geweest.

Je hoeft geen deskundige te zijn, maar neemt een deskundige mee, die je ook al niet kan vertrouwen dus moet je een deskundige mee nemen die de deskundige weer controleert en als je dan nog besodemieterd word door de verkoper moet je nog steeds de schuld bij jezelf zoeken want ja, je kunt alleen besodemietert worden als je je laat besodemieteren door zowel de verkoper als de deskundigen die je meeneemt en de deskundige die je mee neemt voor de deskundige die je al had ??

Er staat letterlijk: je kunt enkel besodemietert worden als je je laat besodemieteren.

Ik lees: je kunt alleen opgelicht worden als je je laat oplichten. Daarmee help je de wet om zeep in 1 klap. Zo werkt het niet.

Perrokai schreef:

Ik raad je dan ook aan om eerst eens Het burgerlijk wetboek er op na te slaan.....aangezien je nog steeds verkondigt dat ik mijn mening probeer te verkopen als iets wat het niet is. Ik heb het even voor je opgezocht om het makkelijker te maken.. in plaats van de hele boel hier te quoten.

Met name: Boek 1 titel 2 artikel 44 en 52, Boek 6 artikel 228, Boek 7 artikel 18 lid 2, artikel 17 en afdeling 9,

Als je na het lezen van deze artikelen nog steeds van mening bent dat iedereen je mag proberen te besodemieteren en er mee weg komt omdat je dat nu eenmaal hebt laten gebeuren bij gebrek aan expertise dan houdt het gewoon weg op, je gaat dan in discussie met de wet.

Perrokai schreef:

Zucht, niet gelezen dus, niet gelezen dat een koper geen expert hoeft te zijn en mag vertrouwen op de expertise van de verkoper. Redelijkerwijze heeft een koper een onderzoeksplicht ter hoogte van zijn de kennis die hij tot op zeker hoogte behoeft te hebben. Hij kijkt naar het paard, moet afwijkingen aan de buitenkant die opvallen als wonden, scheve stand van de benen of noem maar iets wat iedereen kan zien zefl opmerken. Als dus een paard een peesblessure heeft die je aan de buitenkant niet kan zien maar twee dagen later blijkt van wel, een oude blessure dus dan hoefde je die als koper niet te hebben kunnen zien. Dat is als je het burgerlijk wetboek leest allemaal heel duidelijk word. Dat ook bij hippische zaken het paard als een zaak gezien word, gelijk aan een auto, keukentafel of stofzuiger en tuinbank. Voldoet hij niet aan de in de overeenkomst vastgelegde omschrijving of aan de door de verkoper gestelde omschrijving kan de overeenkomst ontbonden worden. Zo abstract is de wet dus wel. Die kijkt er niet naar of je dan wel goed genoeg was, of de instructie wel goed was. De rechter oordeelt dus ook niet met emoties of over emoties.

Citaat:

Art. 6:265 van het Burgerlijk wetboek (BW) bepaalt, samengevat, dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een verbintenis de andere partij in beginsel de bevoegdheid geeft de overeenkomst te ontbinden, tenzij die tekortkoming gezien haar aard of betekenis, de ontbinding niet rechtvaardigt.

Perokai schreef:

Kafue, als jij een paard koopt wat geschikt moet zijn voor dressuur en je laat dat omschrijven in de koopovereenkomst waar je beide voor tekent, en het dier blijkt later een oude breuk te hebben of ander onzichtbaar en onmerkbaar maar bestaande afwijking te hebben, kun je de overeenkomst laten ontbinden. In jouw voorbeeld ga ik er van uit dat dit paard niet met die omschrijving gekocht was dus iid dan mag hij hem lekker houden als recreatiepaard.

Rianneke schreef:

alane -> iedereen word wel eens bedondert!!! jou zinnetje van je word pas bedondert als je je laat bedonderen slaat echt de plank mis! zelfs handelaren die al 40 jaar in het vak zitten worden soms nog bedondert... en dan is het echt niet omdat ze emoties hebben of adviezen in de wind slaan

Alane schreef:

et medische gebreken zit je gelijk weer vast aan 'wie eis, bewijst' Bewijs maar dat het paard dat gebrek al had vóór de aankoop..

Alane schreef:

maar EEN reden kunnen zijn dat men niet verder kijkt/vraagt.

Rianneke schreef:

Alane schreef:

et medische gebreken zit je gelijk weer vast aan 'wie eis, bewijst' Bewijs maar dat het paard dat gebrek al had vóór de aankoop..

hier gaat het toch niet om iets medisch (en ook dat medische is te bewijzen hoor...)

Alane schreef:

maar EEN reden kunnen zijn dat men niet verder kijkt/vraagt.

en dat is het leuke van bedonderen! ookal vraag je alles ze kunnen je toch ook voorliegen en zie daar maar eens wat aan te doen!

russel schreef:

Waarschijnlijk was die pony zonder deken bij die vriendin iid ook gaan schuren, omdat hij dus kennelijk niet tegen de vliegen kan en jeuk krijgt, zeker als hij het niet gewend is. Mijn paard gaat ook schuren als hij s'avonds met de witte vliegjes buiten moet blijven, hangt nl af waar je woont, de ene plek is erger dan een andere plek.

Ga je je paard zo verwennen dat hij altijd een deken op krijgt tegen wat vliegjes dan zal hij idd gek worden als hij dan ergens komt te staan zonder deken, denk wel reden om dat van te voren mede te delen. Mijn paard wordt zo gek van de dazen dat hij de wei uit kan springen, hij krijgt een deken op. Weet nu als hij in de zomer zonder moet gaan lopen hoe dat zich ontwikkelt. En er hoeven maar een paar daasjes te zitten.

Perrokai schreef:

Maar als ik vraag is dit paard geschikt voor een 14 jarige ietwat bange ruiter ? En de verkoper zegt ja terwijl dit niet zo is en je maakt 1 proefritje bwvs wat toevallig wel goed gaat om welke reden dan ook, dan heb je aan je onderzoeksplicht wat betreft de wet voldaan. Dat betekent niet dat een rechter dan achteraf gaat zeggen, ja joh, u kunt zich alleen laten oplichten als u dat zelf toelaat.

Alane schreef:

hij krijgt een stempel en zal nog weinig kans maken verkoopland...

Alane schreef:

vwb de wedstrijdprotocollen, als kopers zo deskundig zijn (en dan bedoel ik hun begeleiding door experts, dan weten diezelf toch ook dat verzet op zo'n protocol geen inhoud of betekenis heeft in de zin van gevaarlijk, niet braaf of dominant gedrag... en dan vraag ik mij af hoe 'eerlijk' de kopers dan zijn in hun verhaal, als hun eigen deskundige niet voldoende bewijs kunnen leveren en een rechter (die leek kan zijn) zoiets 'wijs' te maken.