Bokt.nl

dakplaat schreef:

Heel bijzonder wel dat de dieven hier neergezet worden als lieverdjes die niets dan goeds in de zin hadden met de pony, en dat de eigenaar zelf neergezet wordt als een oude, domme verwaarlozer. Ik blijf me verbazen in dit topic.

Poekkie schreef:

DuoPenotti schreef:

Maar ik kan me ook niet voorstellen dat dit hier zo gaat gebeuren, echt niet. Die gaan daar echt niet bedreigd om worden.
Maar ja, ik blijf erbij, ik wil wel weten die het zijn. Dat ze zich buiten een boete om nog eens tegen komen betreft hun gedrag vind ik niet erg.
Nee geen doodsbedreigingen, maar last ondervinden van een stal zoeken, een bijrijpaard oid, ja vind ik prima.
Het walgelijke gedrag heeft nu nul consequenties.

Dat zeg jij, maar dat kan wel eens vervelend uitpakken. Zoals ik al zei... ergens een filmpje van een jong meisje dat haar hond eens te hard aanpakte was voldoende. Echt, dr lopen meer gekken rond dan er vast zitten.

Daarbij... als stal zou ik ze niet weigeren. Ze hebben tenminste getoond dat ze goed voor een pony kunnen zorgen dan zou ik veel liever een lijst zien van verwaarlozers en wanbetalers. Maar dat mag niet ivm privacy.

Poekkie schreef:

Ze hebben tenminste getoond dat ze goed voor een pony kunnen zorgen

SVRL schreef:

Poekkie schreef:

Quote
Maar ik kan me ook niet voorstellen dat dit hier zo gaat gebeuren, echt niet. Die gaan daar echt niet bedreigd om worden.
Maar ja, ik blijf erbij, ik wil wel weten die het zijn. Dat ze zich buiten een boete om nog eens tegen komen betreft hun gedrag vind ik niet erg.
Nee geen doodsbedreigingen, maar last ondervinden van een stal zoeken, een bijrijpaard oid, ja vind ik prima.
Het walgelijke gedrag heeft nu nul consequenties.
quote]

Dat zeg jij, maar dat kan wel eens vervelend uitpakken. Zoals ik al zei... ergens een filmpje van een jong meisje dat haar hond eens te hard aanpakte was voldoende. Echt, dr lopen meer gekken rond dan er vast zitten.

Daarbij... als stal zou ik ze niet weigeren. Ze hebben tenminste getoond dat ze goed voor een pony kunnen zorgen dan zou ik veel liever een lijst zien van verwaarlozers en wanbetalers. Maar dat mag niet ivm privacy.

Ik vind dan weer niet dat ze bewezen hebben dat ze goed voor een paard kunnen zorgen. Mijn jongens staan op zand, IR shet (zoals eerder gezegd), 20 jarige die oedemen maakt en zich kapot schuurt als hij te veel gras eet en een jonkie die aanleg heeft voor overgewicht (wil niet nog een IR paard). Dus alles op een zandpaddock met beperkt hooi. Huidige verzorgers heb ik al moeten uitleggen dat ze de hooinetten niet moeten vullen als ik er niet om vraag, paarden mogen echt max 2 kruiwagens hebben en toch hebben ook zij het daar moeilijk mee en krijg ik al wel eens een berichtje dat ze de netten gevuld hebben. Mag er echt niet aan denken om hier verzorgers te hebben die niet willen accepteren dat de jongens niet op gras mogen en alle dagen toch een uur of 4 zonder hooi staan, omdat onbeperkt hooi geen optie voor ze is.

DuoPenotti schreef:

Hoe weet jij of hij goed verzorgt is?
Omdat ze hem geschoren hebben en hij van de zomer niet eens manen heeft voor tegen de vliegen?

Weet jij wat ze hem te eten gaven? Misschien wel dingen die heel slecht waren voor de pony.
Misschien stond hij nu wel 24/7 binnen, ipv in die hoge droge wei 24/7 buiten.
Echt hoe weet jij of hij goed is verzorgt?

En de brutaliteit om na dieftsal ook nog eens de papieren te vragen, dan zit er toch een flinke steek los....

Poekkie schreef:

Ik ben geen PETA maar vind het juist schokkend hoe sterk jullie die dieven veroordelen terwijl die pony echt niets tekort is gekomen.

Stelen praat ik niet goed, maar de straf die de rechter (of politie?) zal opleggen is voldoende. Niet elke bokker hoeft nog eens extra zijn eigen straf op te leggen.

Daarbij... alle verhalen over bemoeials etc zijn fijn, maar toch nergens op gebaseerd. Waar staat dat ze met de eigenaar gingen praten over verzorging? Waar staat dat ze niet open stonden voor uitleg of dat die uberhaupt gegeven is geweest? En los daarvan, bemoeials heb je op elke stal maar dat staat los van diefstal. Waarom is die soort diefstal waarbij de pony gewoon goed verzorgd is erger dan mensen die hun paarden verwaarlozen? Waarom verwaarlozers geen straf (buiten kleine boete) maar deze dan wel aan de schandpaal genageld? En dan doel ik niet op de oude man hier maar algemeen.

Poekkie schreef:

Maar nu doe je zelf hetzelfde maar dan met mensen ipv met een pony.
Wat je nu zegt gaat te ver en is volledig gebaseerd op een eigen voorstelling die je hebt van mensen die zelfs geen kans hadden uit te leggen of zich te verdedigen.
(En onder ons gezegd, ze hebben het ook gewoon beter gedaan als ik naar die foto’s kijk )

elnienjo schreef:

Ik vind dat dit best als voorbeeld mag worden gesteld. Er lopen zoveel paarden in relatief onbewaakte weilanden, dus dit soort gedrag moet zwaar bestraft worden. In elk geval met 'n stalverbod/wedstrijdverbod voor de dader en publiekelijk op de zwarte lijst. Dat andere PETA-pennies zich wel drie keer bedenken voor ze tot zo'n actie over gaan. Als je denkt dat 'n paard mishandeld/slecht verzorgd wordt dan bel je een instantie en die zal dan wel controleren of het écht aan de orde is of dat Penny zich niet zo moet aanstellen.

Poekkie schreef:

.

Jullie willen echter hierbovenop nog eens allemaal extra straffen opleggen door publiek aan de schandpaal nagelen en hem/haar/hen (?) op alle mogelijke vlakken nog eens kunnen pakken. De gevolgen daarvan zijn niet te overzien en blijven je voor eeuwig achtervolgen. Ik vind dat totaal fout voor dit soort feiten.
Het gaat hier om een klein delict en geen zware crimineel of groot gevaar voor de maatschappij.

Citaat:

Artikel 3111.Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°. diefstal van vee uit de weide;
2°. diefstal bij gelegenheid van brand, ontploffing, watersnood, schipbreuk, stranding, spoorwegongeval, oproer, muiterij of oorlogsnood;
3°. diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt;
4°. diefstal door twee of meer verenigde personen;
5°. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum;
6°. diefstal met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken.

DuoPenotti schreef:

Omdat onze wet krom is is het een klein delict.

Als ik vind dat de buurman zijn kind niet goed verzorgt en ik denk dat ik het beter kan is het ineens ontvoering. Zelfs als ik het kind netjes eten heb gegeven en in bad heb gestopt. Terwijl ik toch echt een foto heb van een vies kind hoor

Maar nu is het een pony en worden de dieven nog goed gepraat ook want ze hebben goed verzorgd?????????
En is een foei mag niet voldoende.

Poekkie schreef:

DuoPenotti schreef:

Omdat onze wet krom is is het een klein delict.

Als ik vind dat de buurman zijn kind niet goed verzorgt en ik denk dat ik het beter kan is het ineens ontvoering. Zelfs als ik het kind netjes eten heb gegeven en in bad heb gestopt. Terwijl ik toch echt een foto heb van een vies kind hoor

Maar nu is het een pony en worden de dieven nog goed gepraat ook want ze hebben goed verzorgd?????????
En is een foei mag niet voldoende.

Nogmaals, Dan dien jij veroordeeld te worden voor ontvoering en de daarbij behorende celstraf. Maar niet door elke buurman apart veroordeeld te worden.

Die dieven komen niet weg met een ‘foei mag niet’ maar zullen wel een boete of taakstaf krijgen zoals is bepaald voor diefstal. Waar zeg ik dat alleen een ‘foei mag niet’ voldoende is?

DuoPenotti schreef:

Diefstal van vee is een strafverwarende omstandigheid.

Citaat:

Artikel 3111.Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vierde categorie wordt gestraft:
1°. diefstal van vee uit de weide;
2°. diefstal bij gelegenheid van brand, ontploffing, watersnood, schipbreuk, stranding, spoorwegongeval, oproer, muiterij of oorlogsnood;
3°. diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning of op een besloten erf waarop een woning staat, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt;
4°. diefstal door twee of meer verenigde personen;
5°. diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft of het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking of inklimming, van valse sleutels, van een valse order of een vals kostuum;
6°. diefstal met het oogmerk om een terroristisch misdrijf voor te bereiden of gemakkelijk te maken.

Oke ik weet het goed gemaakt, ik hoef de namen niet te weten als ze nu 6 jaar krijgen....

Maar we weten wel hoe slap het hier gaat...

Citaat:

Wat betekent dat precies? Voor diefstal moet er sprake zijn van:

Een goed (fietsen, auto’s, huisdieren, elektriciteit: het zijn allemaal goederen voor het delict diefstal);
* Het goed moet geheel of ten dele aan een ander toebehoren (diefstal van je eigen bezittingen is onmogelijk);
* Het goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort moet worden weggenomen (als er niets wordt weggenomen kan er geen diefstal zijn gepleegd);
* Het goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort moet worden weggenomen én dat moet met het oogmerk zijn om het goed zich toe te eigenen (wanneer iemand enkel een goed leent is hij niet strafbaar voor diefstal => hij moet het goed zelf willen behouden);
* Het goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort moet worden weggenomen, dat moet met het oogmerk worden gedaan om het goed zich wederrechtelijk toe te eigenen (een goed wegnemen en dat behouden terwijl dat mag van de (voormalig) eigenaar is niet strafbaar. Wanneer er sprake is van diefstal, is er geen toestemming voor het wegnemen. Dit is ook de reden dat bij de aangifte van diefstal wordt gevraagd: “Heeft u iemand toestemming gegeven om dit goed weg te nemen?”).