Bokt.nl

spatter schreef:

Ik denk dat Greve bedoelt dat Dè Paardenbeul niet bestaat.
1 persoon die het land door gaat en overal merries verwond.

De meeste verwondingen zullen niet door mensenhanden gedaan zijn en de dieren die wel mishandeld zijn kunnen best door verschillende mensen om verschillende redenen mishandeld zijn.
Dan wordt het enorm moeilijk om te achterhalen welke verwonding door wie of wat onstaan is.

Was het 1 beul dan krijg je op den duur een profiel van zo'n iemand.

Electra63 schreef:

Precies..... dit kan nooit door 1 dader gedaan zijn. En sommige verwondingen die niet door mensen zijn toegebracht worden misschien onterecht wel aan de paardenbeul toegeschreven, zonder misschien echt gedegen onderzoek. Ook voor een DA zal doodsoorzaak soms moeilijk vast te stellen zijn. Bij mensen hebben we tenslotte hier forensische experts voor.

gohya schreef:

Janine1990 nou ik kan hier erg boos om worden als iemand zegt/denkt dat de paardenbeul niet bestaat.Ook word ik boos als er gezegd word dat de politie niks of te weinig doet.
Ik heb beide mee gemaakt,en ik weet wat waarheid is.
En ik weet ook dat er veel mishandelingen zijn geweest die niet door de beul zijn gedaan maar door het paard zelf.
Maar ga nou niet zeggen; ik denk dat de paardenbeul niet bestaat.
Je mág dat gerust denken,maar niet hardop zeggen.

kayaxtg schreef:

Ik ben het eens met met Jan want hij heeft ook goede argumenten. Ik ken hem zelf en hij is gewoon een prima dierenarts hoor. Ik zou eerder dit geloven dan dat iemand dit heeft gedaan, wel denk ik dat er wel degelijk een paardenbeul is alleen in het geval van dressuurstal van Baalen denk ik toch aan een gevechtje tussen de paarden.

Tendance schreef:

gohya schreef:

Janine1990 nou ik kan hier erg boos om worden als iemand zegt/denkt dat de paardenbeul niet bestaat.Ook word ik boos als er gezegd word dat de politie niks of te weinig doet.
Ik heb beide mee gemaakt,en ik weet wat waarheid is.
En ik weet ook dat er veel mishandelingen zijn geweest die niet door de beul zijn gedaan maar door het paard zelf.
Maar ga nou niet zeggen; ik denk dat de paardenbeul niet bestaat.
Je mág dat gerust denken,maar niet hardop zeggen.

Waarom mag je dingen die je denkt niet hardop zeggen?

gohya schreef:

Omdat je niet weet dat het zo is.Hij vermoed het,weet het niet zeker.

Janine1990 schreef:

gohya schreef:

Omdat je niet weet dat het zo is.Hij vermoed het,weet het niet zeker.

Wat een kulargument zeg...

Waarom mag je niet uitspreken dat er geen beul bestaat en wel dat er wél een beul bestaat. Hoe hypocriet kan je zijn????

De enige verklaring die ik kan vinden is dat het niet bestaan van een eventuele beul wanneer er merries worden verminkt van achteren, is dat het voor eigenaren te confronterend is dat ze hun eigen dieren kennelijk niet goed genoeg kennen.

bigone schreef:

Janine1990 schreef:

Wat een kulargument zeg...

Waarom mag je niet uitspreken dat er geen beul bestaat en wel dat er wél een beul bestaat. Hoe hypocriet kan je zijn????

De enige verklaring die ik kan vinden is dat het niet bestaan van een eventuele beul wanneer er merries worden verminkt van achteren, is dat het voor eigenaren te confronterend is dat ze hun eigen dieren kennelijk niet goed genoeg kennen.

Ai Janine, dat vind ik ook wel ver gaan, dieren zijn onberekenbaar en blijven dat ook.Hoe goed ze ook samen lopen, één fikse trap op de verkeerde plek en je hebt zo'n verwonding zoals bij de draagmerrie van Van Baalen. Maar uitspreken dat er waarschijnlijk geen paardenbeul aan het werk is geweest bij een aantal gevallen, zeker. Dat kan en moet zelfs want aan massahysterie hebben we ook niets.

aslo schreef:

Afgezien van het feit dat ik de uitspraak van Greve ongepast vind, ben ik ook van mening dat het een aanname is. Hij kan namelijk niet onderbouwen dat er geen paardenbeul bestaat. Er is er al eerder 1 geweest, de beul van Twente, dus waarom zou er nu geen 2e rond kunnen lopen, of meerdere?
Diverse voorvallen/verminkingen duiden wel degelijk op menselijk handelen.
En waarom kwam er anders zo snel na zijn 'uitspraak' een mededeling van de DA's van zijn kliniek dat het wat genuanceerder lag, namelijk dat er (naast ongelukjes) ook wel sprake is van een paardenbeul?

gohya schreef:

Het is toch bewezen dat er wel een beul bestaat,afgesneden oren zegt al genoeg dat dit een beul gedaan heeft.

Janine1990 schreef:

gohya schreef:

Het is toch bewezen dat er wel een beul bestaat,afgesneden oren zegt al genoeg dat dit een beul gedaan heeft.

Maar over die zaken hebben Greve en collega (sorry ik kan zijn naam niet onthouden) toch ook helemaal niet????

gohya schreef:

Dat doet er toch niet toe,als er geen beul zou bestaan,zouden de oren er ook niet afgesneden zijn.
En zo zijn er meerdere paarden open gesneden,niet alleen bij het geslachtsdeel.Er is dus een mens die paarden verminkt,en die bestaat wel degelijk.
Dat niet alle 80 merrie's door de beul zijn gedaan weet ik ook wel.Denk dat ruim de helft door toedoen van het paard zelf of door andere paarden is gebeurt.Maar wil niet zeggen dat er geen beul bestaat.

Joanieke schreef:

Ik had er eerst ook meteen mijn vraagtekens bij of er wel een beul was na aanleiding van Greve (in geval van de merries), maar nu het paard van mijn instructrice getroffen is (aan de achterkant) en ik haar gesproken heb denk ik toch wel echt dat er eentje rondloopt..
Het leek er echt op dat er een mes dwars door de deken gestoken was en er weer uitgehaald was met als gevolg dus ook een dikke snede die gehecht moest worden..
Maar als nog, ik vind dat er meer onderzoek gedaan moet worden bij de merries/het terrein. Dat er geen bewijzen zijn afgezien van de wonden vind ik ook vreemd... Naja, misschien laten ze dat ook niet allemaal weten..

Janine1990 schreef:

gohya schreef:

Dat doet er toch niet toe,als er geen beul zou bestaan,zouden de oren er ook niet afgesneden zijn.
En zo zijn er meerdere paarden open gesneden,niet alleen bij het geslachtsdeel.Er is dus een mens die paarden verminkt,en die bestaat wel degelijk.
Dat niet alle 80 merrie's door de beul zijn gedaan weet ik ook wel.Denk dat ruim de helft door toedoen van het paard zelf of door andere paarden is gebeurt.Maar wil niet zeggen dat er geen beul bestaat.

Hoezo doet het er ineens niet meer toe? Zonet mochten Greve en consorten niet eens hardop uitspreken dat ze dachten dat er misschien wel helemaal geen beul rondliep.

Ik ontken nergens dat er ook paarden op een andere plaats verminkt zijn. Zie dan ook niet in waarom je dit aan mij richt.

Joanieke schreef:

Ik had er eerst ook meteen mijn vraagtekens bij of er wel een beul was na aanleiding van Greve (in geval van de merries), maar nu het paard van mijn instructrice getroffen is (aan de achterkant) en ik haar gesproken heb denk ik toch wel echt dat er eentje rondloopt..
Het leek er echt op dat er een mes dwars door de deken gestoken was en er weer uitgehaald was met als gevolg dus ook een dikke snede die gehecht moest worden..
Maar als nog, ik vind dat er meer onderzoek gedaan moet worden bij de merries/het terrein. Dat er geen bewijzen zijn afgezien van de wonden vind ik ook vreemd... Naja, misschien laten ze dat ook niet allemaal weten..

Jannepauli schreef:

Er wordt hier diverse malen gesproken over 'massahysterie' , vooral omdat men vindt dat de uitspraken van Greve daar een mooi tegenwicht voor vormen. Ik ben het helemaal niet eens met die kwalificatie van 'massahysterie' - het is niet meer dan logisch dat mensen gealarmeerd zijn en/of hun afschuw uitspreken en zich zorgen maken.

Er is wel degelijk reden tot zorg: diverse verwondingen die ik gezien heb kunnen alleen maar door een mes veroorzaakt zijn en zulke 'mooie' schone sneden kunnen niet bij stomp trauma ontstaan. Ook als een paard ergens achter haakt, krijg je altijd wat rafelige wondranden.

Maar goed.. pas als er een heter-daad komt, of er betrouwbare getuigen gevonden worden, kunnen we pas meer te weten komen. Vooralsnog hecht ik geen enkele waarde aan uitspraken van Greve, en nog minder aan die van Teunissen.

Rocamor schreef:

Maar het is toch op zijn minst vreemd dat een (vermeende) beul door een deken heen steekt?