Bokt.nl

Mosh schreef:

M_D_H schreef:

Ik denk dat Danielle zelf ook wel weet dat ze een amateur is... immers zou ze anders zelf ook wel in het zadel zitten bij Bartels.

http://daniellemellink.weebly.com/ De website van een amateur.

Citaat:

Vanaf 2008 tot eind 2014 ben ik werkzaam geweest bij Academy Bartels (Hooge Mierde), waar ik vanaf 2011 tot het einde van die periode de vaste wedstrijdgroom en stalmanager van Imke Schellekens-Bartels was.

pien_2010 schreef:

Drifter wat jij aanhaalt dat de professor terug komt op zijn eerdere conclusie dat er bot resorptie heeft plaatsgevonden, heb ik ook gelezen en daarvan vraag ik me ook af wat dit betekent. Heeft hij n.a.v. de schade die hij zag een te zware diagnose gesteld en komt hij daarvan terug? Zouden de foto's niet geklopt hebben (dat kan ik me bijna niet voorstellen want de man heeft zelf toch de foto's gemaakt, lijkt me)?
Vooralsnog ga ik voor het eerste. Dat hij de diagnose te zwaar gesteld heeft en dat er wel degelijk (ernstige) schade was in de mond maar niet de bot resorptie conclusie. Persoonlijk ben ik voor het paard wel blij dat de diagnose minder zwaar achteraf gesteld wordt, maar nog steeds denk ik ernstig genoeg is voor een zaak.

Wie de wonden veroorzaakt heeft vind ik vanaf Bokt lastig te bepalen. Dan moet je echt alle feiten en omstandigheden voor kennen.

Niniane schreef:

Het feit blijft dan wel weer dat er door een rapport in Gent is vastgesteld dat er in de jaren dat het paard bij Stal Bartels heeft gestaan, flinke schade heeft opgelopen.

Jannepauli schreef:

Niniane schreef:

Het feit blijft dan wel weer dat er door een rapport in Gent is vastgesteld dat er in de jaren dat het paard bij Stal Bartels heeft gestaan, flinke schade heeft opgelopen.

Dat is niet waar - het is medisch niet met 100% zekerheid vast te stellen of dit daadwerkelijk bij Bartels gebeurd is, of dat schade van eerder tijdstip is. Het kan wel maar dan moet je de botten eruit halen en onder de neutronenmicroscoop leggen. Van een rXfoto kun je dit niet met zekerheid zeggen.

Michelle77 schreef:

Het gebruik van 'amateur' wordt wat verkeerd opgevat volgens mij. Zo staat het op de hoefslag site, bij het artikel over de rechtszaak.

Dit zou Imke gezegd hebben:

Daniëlle is in eerste instantie door Engel achter mijn rug om benaderd om U2 te gaan rijden. Ik heb daarna overlegd met Daniëlle, omdat ik wilde weten wat er ging gebeuren. Daniëlle was namelijk geen ruiter bij ons. Ze is, wat oneerbiedig gesteld, een amateur. We hebben afgesproken dat ze in haar eigen tijd U2 zou rijden en hem in onze tijd verzorgde.

Er wordt niet gesproken over haar rijkunsten etc. Ze was stalmanager en vaste wedstrijdgroom, maar niet als ruiter verbonden aan Academy Bartels of een andere stal. Het woord amateur wordt hier naar mijn idee gebruikt om aan te geven dat ze niet betaald werd voor haar diensten als ruiter.

listiglistje schreef:

Ze wads in die periode dus wedstrijdgroom en stalmanager.

Dus geen stalruiter! dat maakt haar dus een amateurruiter in die tijd,
ze verdiende haar geld niet met het dagelijks trainen van de wedstrijdpaarden.

Wat ze nu doet gaat het niet om, gaat voor de rechtszaak om die betreffende periode, toen was ze amateurruiter.
Lonneke heeft haar achter de rug van Bartels benaderd om U2 rijden en dit werd ook niet in rekening gebracht, daar zij U2 in haar eigen tijd reed, dus buiten werktijd. (Volgens Bartels)

Jannepauli schreef:

Niniane schreef:

Het feit blijft dan wel weer dat er door een rapport in Gent is vastgesteld dat er in de jaren dat het paard bij Stal Bartels heeft gestaan, flinke schade heeft opgelopen.

Dat is niet waar - het is medisch niet met 100% zekerheid vast te stellen of dit daadwerkelijk bij Bartels gebeurd is, of dat schade van eerder tijdstip is. Het kan wel maar dan moet je de botten eruit halen en onder de neutronenmicroscoop leggen. Van een rXfoto kun je dit niet met zekerheid zeggen.

Niniane schreef:

Niniane schreef:

Het feit blijft dan wel weer dat er door een rapport in Gent is vastgesteld dat er in de jaren dat het paard bij Stal Bartels heeft gestaan, flinke schade heeft opgelopen.

Dat onderschrijf ik ook echt meteen in mijn volgende zin....

sassie81 schreef:

Ik denk dat je niet zo heel hard hoeft te trekken met stang en trens om zulke schade te veroorzaken. misschien wel langer met veel druk rijden. maar nou denk ik het volgende. zou het niet gruwelijk interessant zijn om alle paarden die, zeg, twee a drie jaar met s&t gereden worden om daar eens de lagen van op de foto te zetten. Ik denk dat we ons kapot schrikken! zowel bij de amateurs en professionals. en dan doen we ook meteen de menpaarden.

Ik denk wel dat ze oprecht is in het aanspannen van deze zaak.

sassie81 schreef:

Ik denk dat je niet zo heel hard hoeft te trekken met stang en trens om zulke schade te veroorzaken. misschien wel langer met veel druk rijden. maar nou denk ik het volgende. zou het niet gruwelijk interessant zijn om alle paarden die, zeg, twee a drie jaar met s&t gereden worden om daar eens de lagen van op de foto te zetten. Ik denk dat we ons kapot schrikken! zowel bij de amateurs en professionals. en dan doen we ook meteen de menpaarden.

Ik denk wel dat ze oprecht is in het aanspannen van deze zaak.

secricible schreef:

Dat is toch niet vreemd? Ik zou bij een doorsporing ook niet direct een arts inschakelen maar rust bieden (en een goede instructeur/ruiter) zoeken. Dus opzich snap ik wel hoe dat gegaan kan zijn en dat Bartels' dat niet nodig vond...

Citaat:

Niniane schreef:

Dat onderschrijf ik ook echt meteen in mijn volgende zin....

Het gaat mn om je eerste zin, die dan verkeerd opgebouwd is. Je bedoelt dan vermoedelijk dat er bij een paard, dat jaren bij stal Bartels heeft gestaan, schade is geconstateerd, maar dat vooralsnog niet te traceren is waar en wanneer deze schade is opgelopen. De gequote zin van je, geeft expliciet aan (note het woordje "feit") dat de schade bij bartels op stal is ontstaan.

Maar hoe dan ook, ben eigenlijk wel heen benieuwd naar de bewijsvoering van beide partijen en sterkte voor de rechter. Ga er maar aanstaan...

Jannepauli schreef:

Niniane schreef:

Het feit blijft dan wel weer dat er door een rapport in Gent is vastgesteld dat er in de jaren dat het paard bij Stal Bartels heeft gestaan, flinke schade heeft opgelopen.

Dat is niet waar - het is medisch niet met 100% zekerheid vast te stellen of dit daadwerkelijk bij Bartels gebeurd is, of dat schade van eerder tijdstip is. Het kan wel maar dan moet je de botten eruit halen en onder de neutronenmicroscoop leggen. Van een rXfoto kun je dit niet met zekerheid zeggen.

sassie81 schreef:

uhm ....hoor ik ook bij dressuur hatende ruiters dan?
zou grappig zijn
het gaat in deze zaak toch om de schade van de s&t? ik dacht ik blijf in die trend.,...

knollentuin schreef:

Dus bartels geeft toe dat ze amateurs in dienst hebben? Ik vind het heel veel van de persoon zeggen als ze over eigen personeel dit soort uitspraken doen. Iemand die in het stalmanagement werkt en op een loonlijst staat noem ik geen amateur .

Hermelientje schreef:

Op zich al heel raar dat Imke/Tineke Bartels wordt gedagvaard en niet de ruiter van wie Lonneke met eigen ogen heeft gezien dat ze op concours (waar het slecht ging) haar paard heeft doorgespoord, namelijk Danielle. Door de manier waarop het nu gebracht wordt lijkt het alsof Mischa Koot en/of de familie Bartels daar iets mee te maken hebben. Ik heb daar geen fijn gevoel bij. Het lijkt er nu wel heel erg op alsof Engel/Wensink gaan voor de personen waar iets te halen valt in financieel opzicht. Dat de rechter de vraag stelde waarom Tineke Bartels eigenlijk gedagvaard was geeft bij mij al aan dat hij/zij dat ook zo ervaart.