Bokt.nl

Electra63 schreef:

Het belangrijkste is het niveau van de advocaten en de deskundigen en medische rapporten.
De rechter hoeft in feite alleen maar de wet toe te passen en hoeft geen verstand van paarden te hebben.

BMHP schreef:

.


Het belangrijkste is wat er op papier staat[/b], de contracten voor de stalling, de training, de verzorging en noem maar op. Het gaat tussen rechtspersonen gemaakte afspraken (en nauwelijks over U2 zelf)!
Wie is waar verantwoordelijk voor en wie betaald wat aan wie.
De rechter toetst op basis van die papieren, de betalingen en opdrachten.

Er is een grote kans dat de rechter helemaal niet toe komt aan de medische rapporten, de "deskundigen" verklaringen of wat advocaten in de media verklaren.
Het is zelfs heel goed mogelijk dat de rechter de "mishandeling van U2" niet in tegenspraak met de papier winkel vindt en zich niet bevoegd acht om zich daar over uit te spreken omdat mishandeling onder het strafrecht valt en een geheel andere procedure dan civiel recht is.

pien_2010 schreef:

Als mijn buuf mijn kind opvangt zonder dat daar iets op papier van is gezet en kind wordt mishandeld dan zal ik daarover een zaak kunnen beginnen. Als ik het kan bewijzen heeft ook buuf een probleem. Immers in de grondwet staan rechten van kinderen beschreven en mishandeling mag niet.
Volgens mij staat ook in de grondwet beschreven dat dieren niet mishandeld mogen worden. Dus het is afhankelijk van de aanklacht en hoe die is opgesteld en of het bewezen kan worden hoe en wat. Dus die medische rapporten kunnen heel belangrijk zijn in de bewijsvoering mijn inziens.

Daar wij alleen weten dat er een dag vaardiging is maar niet wat daar in staat is daar weinig vanaf hier iets over te zeggen. Dus we zullen dat met zijn allen af moeten wachten.

Babootje schreef:

In feite had ik geen poot om op te staan, maar toch heeft de rechter (een paardenvrouw in hart en nieren) besloten dat de zaak moest worden geschikt.

pien_2010 schreef:

Kun jij, BMHP mij uitleggen waarom jij de medische rapporten niet belangrijk vindt en alleen maar af vindt leiden?
Mij lijkt het dat die rapporten juist kunnen aangeven, als bewezen wordt dat de foto's van U2 zijn, of hier nu spraken is van schade aan het paard of niet. Als er schade is zal nog uitgezocht moeten worden door wie en wanneer die schade is toegebracht (mocht dat al mogelijk zijn). En tevens weet ik ook niet of LE nog gereden heeft de laatste maanden.
Dus ook jouw verhaal hangt van speculaties aan elkaar. En ik denk dat hier ook het probleem ligt. Omdat wij de rapporten niet kennen, de dag vaardiging en de gebeurtenissen kunnen we er gewoon heel weinig over zeggen en kom ik toch weer op mijn herhaalde uitspraak: "we wachten het allemaal maar eens af en gelukkig ben ik er op geen enkele manier bij betrokken".

Citaat:

WOW! The story of U2 has been shared 565+ times on FB, in different languages and in different countries, in just 1 day! And it keeps going.. because it shows a very disturbing X-ray of my horse U2...

Please be very careful with your hands when riding a horse using a snaffle and/or a curb… and feel free to share this with your horse loving friends to warn them as well.

BMHP schreef:

Babootje schreef:

In feite had ik geen poot om op te staan, maar toch heeft de rechter (een paardenvrouw in hart en nieren) besloten dat de zaak moest worden geschikt.

Baboo, een rechter zal altijd de schikking prefereren boven een uitspraak. In feite hebben zowel jij als de "handelaar" het onderling opgelost. Dat de rechter hierbij een beetje smeerolie is geweest mag duidelijk zijn.

pien_2010 schreef:

Dus ook jouw verhaal hangt van speculaties aan elkaar.

Babootje schreef:

Denk je nu echt dat de verkoper zou hebben geschikt als de rechter dat niet had geoordeeld? Dat is erg naief. De verkoper probeerde zich er aan alle kanten onderuit te draaien en het zaakje stonk overduidelijk (zeker voor mensen die wat beter in het "paardenwereldje" zijn ingevoerd.
(Overigens was Stephan Wensing ook mijn advocaat in deze zaak )

BMHP schreef:

pien_2010 schreef:

Dus ook jouw verhaal hangt van speculaties aan elkaar.

Nee, ik probeer op basis van de procedure aan te geven wat belangrijk is.
(wat staat op papier) civiele procedure dus geen strafrecht.
Ik spreek mij niet uit over de beslissing van de rechter of wie er gelijk heeft.

Natuurlijk heb ik een mening heb maar dat zijn geen feiten.
De zaken die ik benoemd heb zullen door het onderliggende papierwerk gewogen worden door de rechter.

als ik speculeer is het: dat ik niet zie dat de geleden schade is toegebracht door stal Bartels.

Stal Bartels zit niet in het zadel, alhoewel het een rechtspersoon is gaat paardrijden niet lukken.
Ik zie 3 a 4 namen als rijder langskomen waarvan MK al voordat de relatie met stal Bartels de rijder van U2 was. Als mishandeling de oorzaak is van de kaak blessure (om het zo oneerbiedig te noemen), is een persoon in het zadel daarvoor aansprakelijk. Ik zie die vraag niet worden beantwoord, tenzij MK zich daarover uitspreekt.

Het mishandeling verhaal zal ook niet (veronderstelling) tot een strafrechtelijke procedure leiden en een basis zijn voor verhaal van de geleden schade.

vergelijk dit met wat ik schreef als reactie over het mishandelen van jouw kind waarbij zonder strafrechtelijke veroordeling de andere procedure heel veel moeilijker wordt.

nu een ander verhaal, paard is een ding en staat bij Bartels in de garage, er zit een deuk in!
via indirect bewijs (deuk zat er niet toen ik hem stalde) bewijs ik dat de deuk tijdens het verblijf is ontstaan. Vervolgens claim ik de schade.
Dat lijkt (speculatie) op wat een advocaat aan het doen is.

De rechter zal in mijn ogen dus eerst vast moeten stellen of stal Bartels aansprakelijk kan worden gesteld, zo nee zijn we klaar. Bij ja wordt het een verzekeringskwestie? (aansprakelijkheid).
Dan het meest waarschijnlijke een schikking, meestal gebaseerd op kostenoverwegingen.

dus ja ik maak afwegingen en trek conclusies, maar ik speculeer niet in de zin van dat ik die als waarheid aandraag! Ik ben geen rechter!

Suelza schreef:

Nee niet als getuigen. Ze zijn allen persoonlijk aangeklaagd. Nu is het de vraag wat er in de zaak overeind blijft. Ik denk dat de kans groot is dat er tegen de Academy en MK wellicht wel eea hard te maken valt. Of de dames B daadwerkelijk juridisch wat te verwijten valt, zal moeten blijken. Dat vraag ik mij, vanuit juridisch aspect gezien, af.

Het lijkt mij niet dat zij persoonlijk verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor schade welke is ontstaan bij een paard gereden door een leerling die zelf ook op behoorlijk niveau actief is en dus geacht wordt te weten wat zij doet en verantwoordelijk is voor eigen acties. Maar goed, omdat zeker te weten moet je weten welke constructie er wordt gehanteerd en dat weten wij niet. Daar zullen de betrokken advocaten zich over buigen en daar zal de rechter wat van moeten vinden.

Ik kan mij wel indenken dat zij als 'bedrijf' (gedeeltelijk) aansprakelijk worden gesteld.

Suelza schreef:

Dat naast de Academy, ook MK, TB en IB zijn gedagvaard heeft gewoon in de Telegraaf gestaan en is mij daarnaast bevestigd door degene die de aangifte ook daadwerkelijk heeft gedaan.

En wat trek ik precies in twijfel van de Bartels site? Want dat is mij even niet duidelijk.