Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-01-25 10:51

Geplaatst: 24-01-25 10:51

Achterom schreef:
secricible schreef:
Dat weet ik. Wat ik bedoel is dat wat evidensia doet, het verschalen en centraliseren van diergeneeskundige zorg m.i. een goede ontwikkeling is. Alleen jaagt er nu een winststimulans doorheen, die zou weg moeten.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Verschralen is nooit een goed idee, en centraliseren: daarvan zien we de gevolgen in de humane zorg misschien vanuit de randstad geredeneerd een goed idee, maar hier in de buitengebieden betekent het vooral dat de zorg compleet uitgekleed wordt. Alles naar de randstad.

Maar goed, er zijn ook mooie berichten https://www.gelderlander.nl/bronckhorst ... ook.com%2F
Twee dierenartsen die uit de Evidensia kliniek zijn gestapt om een eigen kliniek aan huis te starten, zijn alweer uit hun jasje gegroeid

Helemaal mee eens, centraliseren van de zorg in het buitengebied is een werkelijk drama.

**Geplaatst**: 24-01-25 17:32

Geplaatst: 24-01-25 17:32

Achterom schreef:
secricible schreef:
Dat weet ik. Wat ik bedoel is dat wat evidensia doet, het verschalen en centraliseren van diergeneeskundige zorg m.i. een goede ontwikkeling is. Alleen jaagt er nu een winststimulans doorheen, die zou weg moeten.

Nee, daar ben ik het niet mee eens. Verschralen is nooit een goed idee, en centraliseren: daarvan zien we de gevolgen in de humane zorg misschien vanuit de randstad geredeneerd een goed idee, maar hier in de buitengebieden betekent het vooral dat de zorg compleet uitgekleed wordt. Alles naar de randstad.

Maar goed, er zijn ook mooie berichten https://www.gelderlander.nl/bronckhorst ... ook.com%2F
Twee dierenartsen die uit de Evidensia kliniek zijn gestapt om een eigen kliniek aan huis te starten, zijn alweer uit hun jasje gegroeid

Er staat geen "verschralen" maar "verschalen"

Ik denk dat er een logica achter zit om 1 en ander te centraliseren, en dat het dan kan gebeuren dat je wat langer onderweg moet zijn. Maar een half uur, laat staan een uur!!! is wel vre-se-lijk lang hoor als je met een dier zit dat vreselijke pijn / ademnood / whatever heeft en eigenlijk alleen maar even een spuitje nodig heeft om het uit zijn lijden te verlossen :(:)

**Geplaatst**: 24-01-25 18:16

Geplaatst: 24-01-25 18:16

Hier in de randstad, maar dan groene hart, is het ook al minimaal half uur

Niet heel fijn nee. Maar ik zou denken dat, even ideale scenario he, die afstanden juist korter worden als er weer samenwerkingsverbanden komen. Nu hoor ik al heel veel mensen die richting dat uur moeten rijden

**Geplaatst**: 05-02-25 13:47

Geplaatst: 05-02-25 13:47

https://www.nu.nl/economie/6344811/conc ... -zOXi-HOgA

**Geplaatst**: 05-02-25 14:33

Re: Evidensia onder vuur om bonus bij doorverwijzen dierenziekenhuis

Geplaatst: 05-02-25 14:33

Heel mooi!

**Geplaatst**: 05-02-25 22:48

Geplaatst: 05-02-25 22:48

Ik zou willen dat in de titel van dat artikel "ketens" of "investeringsfondsen" en niet "dierenartsen" zou staan.

En om even te belichten hoe het er aan de kant van de dierenarts kan uitzien:
https://podcasts.apple.com/nl/podcast/w ... 92&l=en-GB

**Geplaatst**: 07-02-25 16:06

Geplaatst: 07-02-25 16:06

Het zijn uiteindelijk toch echt de dierenartsen die de rekening presenteren! De consument raadpleegt een dierenarts géén verborgen investeerder. Het wordt hoog tijd dat de consument beschermt gaat worden tegen deze woekerpraktijken. En betrokken dierenartsen eens goed naar zichzelf kijken…of ze er uberhaubt wel aan mee willen werken.

Laatst bijgewerkt door Pareltjes op 07-02-25 16:35, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 07-02-25 16:15

Geplaatst: 07-02-25 16:15

Ik woon in gemeente Elburg en daar is nu helemaal geen dierenarts meer.
Het dierenziekenhuis zit in Nunspeet, een dorp verderop en ze hadden dus ook een locatie in Elburg.
Maar een tijd geleden is alles in handen gevallen van Evidensia, en is er personeel weggegaan, en blijkbaar heel moeilijk om personeel terug te vinden.
Dus werd er besloten de locatie in Elburg te stoppen en al het personeel in Nunspeet te laten werken.
Maar wel heel zuur voor de mensen uit Elburg, vooral degenen zonder vervoer.
Ik was een tijd terug zelf al naar een andere dierenarts gegaan, één die nog een eigen praktijk heeft.
Ook in Nunspeet, maar die afstand maakt mij niet zoveel uit.

**Geplaatst**: 07-02-25 19:53

Geplaatst: 07-02-25 19:53

Pareltjes schreef:
Het zijn uiteindelijk toch echt de dierenartsen die de rekening presenteren! De consument raadpleegt een dierenarts géén verborgen investeerder. Het wordt hoog tijd dat de consument beschermt gaat worden tegen deze woekerpraktijken. En betrokken dierenartsen eens goed naar zichzelf kijken…of ze er uberhaubt wel aan mee willen werken.

Ik denk ook dat het goed is dat er ingegrepen gaat worden qua prijzen. Maar dierenartsen die goed naar zichzelf moeten kijken.. Als het zulke graaiers zijn waren ze echt geen dierenarts geworden. Alsof daar het enorme geld ligt qua inkomen. Dan hadden ze wel een andere branche gekozen. En als het zo'n fantastische baan was met zo'n enorm inkomen, hoe komt het dan dat er een tekort is aan dierenartsen. En dat dus dierenartsen ermee stoppen en diereigenaren nu zo ver moeten reizen. Dus zo simpel ligt het niet dat "die dierenartsen eens goed naar zichzelf moeten kijken"

**Geplaatst**: 07-02-25 19:58

Geplaatst: 07-02-25 19:58

Pareltjes schreef:
Het zijn uiteindelijk toch echt de dierenartsen die de rekening presenteren! De consument raadpleegt een dierenarts géén verborgen investeerder. Het wordt hoog tijd dat de consument beschermt gaat worden tegen deze woekerpraktijken. En betrokken dierenartsen eens goed naar zichzelf kijken…of ze er uberhaubt wel aan mee willen werken.

Nou dat laatste gebeurt meer en meer. Resultaat zie je in de reactie eronder. Nog meer praktijken dicht. En dan kun je ook voor een simpel diarreetje alleen nog maar terecht in het grote Dierenziekenhuis.

Heb je de podcast geluisterd?

**Geplaatst**: 07-02-25 20:57

Geplaatst: 07-02-25 20:57

Pareltjes schreef:
Het zijn uiteindelijk toch echt de dierenartsen die de rekening presenteren! De consument raadpleegt een dierenarts géén verborgen investeerder. Het wordt hoog tijd dat de consument beschermt gaat worden tegen deze woekerpraktijken. En betrokken dierenartsen eens goed naar zichzelf kijken…of ze er uberhaubt wel aan mee willen werken.

meer kan ik van deze opmerking niet zeggen

**Geplaatst**: 08-02-25 09:11

Geplaatst: 08-02-25 09:11

MissyNr1 schreef:
Ik zou willen dat in de titel van dat artikel "ketens" of "investeringsfondsen" en niet "dierenartsen" zou staan.

En om even te belichten hoe het er aan de kant van de dierenarts kan uitzien:
https://podcasts.apple.com/nl/podcast/w ... 92&l=en-GB

Ik heb de podcast beluisterd.
Je krijgt er de andere kant te horen, en het blijkt ook dat het beroep an sich al heel veel emoties meebrengt, doordat dieren uiteindelijk bijna altijd doodgaan en dan ook nog omdat de dierenarts samen met de eigenaar daarvoor moet kiezen, en de dierenarts het uitvoert. Dat er veel collega's voor zelfmoord kiezen is vermoedelijk mede door vaak met die duistere kant van het vak te maken te hebben, en men heeft de middelen, en de kennis...
Over de investeringsmaatschappijen: die hebben ervoor gezorgd dat er meer diagnostiek en behandelingsmogelijkhed en zijn. De andere kant is dat, mede door extra personeel, er hogere kosten zijn. En dan wordt daarom aangeraden dieren al jong te verzekeren.

En dan denk ik aan al die herplaatste dieren die ik in huis kreeg, niet te verzekeren want geen pup. Daar slaan dierenartsen wat mij betreft de plank finaal mis.
Dat de kosten hoger geworden zijn voorzag ik jaren terug al: met de opkomst van chemotherapie voor huisdieren. Feit is dat de diergeneeskunde richting de geneeskunde voor mensen gaat, qua mogelijkheden. Dus ook qua kosten.
En ik besefte dat huisdieren uiteindelijk voor velen onbetaalbaar zouden worden.
Inmiddels is dat punt bereikt.
Vraag ik me af hoe dierenartsen denken te kunnen werken, als er steeds minder patiënten worden aangeboden, want te duur. En niet te verzekeren.En steeds minder huisdieren.

Overigens het luisteren waard, de podcast. Bedankt voor het plaatsen.

**Geplaatst**: 08-02-25 11:10

Re: Evidensia onder vuur om bonus bij doorverwijzen dierenziekenhuis

Geplaatst: 08-02-25 11:10

Maar ik merk wel dat de keuze om niet zover te gaan met je dier, niet altijd gerespecteerd wordt. Mijn paard heeft een sarcoïd bij zijn oog waarvoor de dierenarts wil dat ik hem 5 keer een dag op de kliniek zet voor €2000. Als ik dan zeg dat ik dat niet ga doen en hij nog prima leeft met een bult, en ik liever heb dat hij gelukkig 20 wordt dan 25 met ziek worden en naar de kliniek, krijg je van de dierenarts en van stalgenoten wel wat over je heen. Ik durf de desbetreffende dierenkliniek haast niet meer voor iets simpels te laten komen want dan beginnen ze weer over die sarcoïd. Ze hebben mij zelfs paar weken later nog gebeld of ik wel heel zeker wist dat ik die behandeling niet wilde doen. Vind ik persoonlijk erg ver gaan en voelde me er niet fijn bij.

Mijn hond is mijn kind maar ik ga hem echt geen chemotherapie aan doen. En als hij niet meer kan lopen dan is het einde verhaal want hij gaat echt niet in een rolstoel. Dan zegt een grote groep mensen dat je niet van je dier houdt. Dus er is inderdaad veel meer mogelijk maar denk ook dat de keuze om niet zover te gaan er gewoon moet blijven. En dat mag ook uit financieel oogpunt zijn. En inslapen moet ook gewoon een optie blijven als een dier lijdt en de operatie / behandeling duizenden euro’s gaat kosten.

**Geplaatst**: 08-02-25 12:01

Re: Evidensia onder vuur om bonus bij doorverwijzen dierenziekenhuis

Geplaatst: 08-02-25 12:01

helemaal mee eens Jildau

**Geplaatst**: 08-02-25 12:15

Re: Evidensia onder vuur om bonus bij doorverwijzen dierenziekenhuis

Geplaatst: 08-02-25 12:15

Mee eens. Ik vraag me ook altijd af in wiens belang dat doorbehandelen nu eigenlijk is...

**Geplaatst**: 08-02-25 14:29

Geplaatst: 08-02-25 14:29

Jildau schreef:
Maar ik merk wel dat de keuze om niet zover te gaan met je dier, niet altijd gerespecteerd wordt. Mijn paard heeft een sarcoïd bij zijn oog waarvoor de dierenarts wil dat ik hem 5 keer een dag op de kliniek zet voor €2000. Als ik dan zeg dat ik dat niet ga doen en hij nog prima leeft met een bult, en ik liever heb dat hij gelukkig 20 wordt dan 25 met ziek worden en naar de kliniek, krijg je van de dierenarts en van stalgenoten wel wat over je heen. Ik durf de desbetreffende dierenkliniek haast niet meer voor iets simpels te laten komen want dan beginnen ze weer over die sarcoïd. Ze hebben mij zelfs paar weken later nog gebeld of ik wel heel zeker wist dat ik die behandeling niet wilde doen. Vind ik persoonlijk erg ver gaan en voelde me er niet fijn bij.

Mijn hond is mijn kind maar ik ga hem echt geen chemotherapie aan doen. En als hij niet meer kan lopen dan is het einde verhaal want hij gaat echt niet in een rolstoel. Dan zegt een grote groep mensen dat je niet van je dier houdt. Dus er is inderdaad veel meer mogelijk maar denk ook dat de keuze om niet zover te gaan er gewoon moet blijven. En dat mag ook uit financieel oogpunt zijn. En inslapen moet ook gewoon een optie blijven als een dier lijdt en de operatie / behandeling duizenden euro’s gaat kosten.

Dat mensen inderdaad onder druk gezet worden, om tóch 'tot het gaatje' te gaan, is inderdaad de keerzijde van al die extra mogelijkheden. Daarom heb ik altijd gezegd: geen chemo's voor mijn dieren, en omdat mijn honden geen kanker kregen, zijn die nooit aan de orde geweest.

Ik heb wel iets anders meegemaakt: het aanraden van antidepressiva voor huisdieren: Poes bleek kronkel in de kop te hebben, viel op een dag uit het niets, vanuit een dutje, mijn man aan, en probeerde hem serieus de ogen uit te krabben. Dierenarts hoorde de details over de aanval aan, en stelde anti-depressiva voor Ik heb zo vriendelijk mogelijk (Duh kwam net uit een real life horrorfilm) naar mijn overduidelijk gewonde man gewezen, en zei: "Ja, dat werkt... of het werkt niet, en dan riskeren we dit... Dus de andere beslissing werd genomen, en dat was de enige juiste. Achteraf realiseerde me dat poes sowieso een drama was met pillen geven, dus sowieso was het met AD niets geworden.

Wat ook zelden aan gedacht wordt is dat het dier al die pijnlijke behandelingen maar moet ondergaan, zonder te begrijpen wat er aan de hand is. Of het rekken van misselijkheid (kat met nierziekte die slecht of niet eet, is misselijk) om het afscheid maar uit te stellen.

**Geplaatst**: 08-02-25 15:23

Re: Evidensia onder vuur om bonus bij doorverwijzen dierenziekenhuis

Geplaatst: 08-02-25 15:23

Bij mijn dieren zijn medicijnen om te genezen, niet om in "leven" te blijven.

**Geplaatst**: 08-02-25 15:30

Geplaatst: 08-02-25 15:30

Ik heb tijdens mijn studie een stukje van die ontwikkeling meegemaakt, dat er steeds meer kon. Chemotherapie, onder andere, allerlei "rolstoelen" en andere orthopedische hulpmiddelen.

En ik heb dus ook echt eigenaren erop zien staan dat álles uit de kast gehaald werd, om maar geen afscheid van hun dier te hoeven nemen.

En dat is voor mij 1 van de redenen geweest om mij niet te ontwikkelen richting gezelschapsdieren.
Noem mij maar van de oude stempel, maar het leven is een keer eindig.

Maar ik heb ook echt wel in de spreekkamer meegemaakt dat euthanasie voorstellen als reële optie, in sommige situaties werd ervaren alsof je voorstelde om een moord op oma te begaan, bij wijze van spreken.

Lastige dilemma's, want aan de andere kant van het spectrum zaten toen ook al mensen die een ingreep met meer dan 95% op volledige, restloze genezing niet konden betalen en dan maar voor euthanasie kozen.

Ik vond dat altijd al erg ingewikkeld, dat er lang niet altijd realistisch naar de voor- en nadelen voor het dier werd gekeken, maar eigenlijk altijd vanuit het egoïsme van de eigenaar (ik kan het dier niet missen, dus ik wil alles doen wat mogelijk is, ongeacht wat het kost en hoe het voor mijn dier is).

**Geplaatst**: 08-02-25 15:36

Geplaatst: 08-02-25 15:36

tamary schreef:
Bij mijn dieren zijn medicijnen om te genezen, niet om in "leven" te blijven.

Wel wat kort door de bocht...Ik ben persoonlijk erg blij met Prascend

**Geplaatst**: 08-02-25 16:11

Geplaatst: 08-02-25 16:11

Een pijnstiller om het dier comfortabel te houden heb ik op zich niets tegen zolang men daarbij in het oog houdt dat het geen slepende kwestie wordt.

Hier is aan de dierenarts doorgegeven dat er geen grote ingrepen meer gebeuren aan mijn Shih Tzu.
Keer een bultje weghalen, gebit saneren, terug op de anti-epileptica, pijnstillers wanneer de rug weer opspeelt etc is prima.
Maar toen we afgelopen jaar daar zaten terwijl hij zo ongeveer kromgetrokken was vd pijn in zijn lijf en hij door het compenseren kreupel was gaan lopen heb ik toch echt 'nee' gezegd toen er geconstateerd werd dat hij patella luxatie heeft in beide knieën en geopereerd moest worden.
Puur omdat hij normaal zuiver loopt en ik in eerste instantie wilde zien of hij terug zuiver ging lopen wanneer de pijn in het lijf opgelost was.
Daarnaast zou het herstel teveel van invloed zijn op zijn rug ivm compenseren in de houding etc, dat zou met wat pech uitdraaien op 'operatie geslaagd (x2), patiënt geëuthanaseerd'.
En laten we wel wezen, een knie-operatie is geen kattenpis qua kosten, laat staan 2x.

Overigens liep hij binnen een paar dagen weer zuiver, toen de pijnstillers ingewerkt waren en hij weer normaal bewoog.

**Geplaatst**: 08-02-25 16:47

Geplaatst: 08-02-25 16:47

Zo wordt wel maar weer eens duidelijk dat dat schakelen tussen wat eigenaren wel en niet willen lastig is. Want een dierenarts kan iets adviseren of "willen" qua behandeling. Maar de ene eigenaar kan totaal anders over iets denken dan de andere. Het blijft gewoon lastig omdat je over een levend wezen beslist dat het zelf niet aan kan geven.

Dit was ook wel een mooi artikel trouwens, daar komt dat ook naar voren: https://archive.ph/YWfW2

En het verzekeren: tsja verzekeraars zijn niet gek.. ze gaan risico patiënten niet verzekeren. Dus daarom als mensen een jonge hond of pup kopen is het slim om dan meteen te verzekeren. En niet wachten tot hij ouder wordt en al iets gaat mankeren. Ik heb mijn paard al jaren verzekerd en daar toch wel baat bij gehad. En dan heb je de mensen die zeggen: ik heb een spaarpotje voor mijn dieren. En dat is leuk maar als je net 100 euro hebt gespaard en je hond heeft een operatie nodig van 2000 euro dan is dat spaarpotje niet genoeg.

Dus er zijn veel kanten. Maar ik vind het jammer dat het vaak lelijk wordt gemaakt. De dierenarts is een graaier of deugt niet. En de eigenaar is eigenwijs en wil niet betalen voor z'n dier. Terwijl het echt niet zo simpel is . Met een beschuldigende vinger wijzen is dat jammer genoeg wel

**Geplaatst**: 08-02-25 17:22

Geplaatst: 08-02-25 17:22

Marije_jiplover schreef:
Ik heb tijdens mijn studie een stukje van die ontwikkeling meegemaakt, dat er steeds meer kon. Chemotherapie, onder andere, allerlei "rolstoelen" en andere orthopedische hulpmiddelen.

En ik heb dus ook echt eigenaren erop zien staan dat álles uit de kast gehaald werd, om maar geen afscheid van hun dier te hoeven nemen.

En dat is voor mij 1 van de redenen geweest om mij niet te ontwikkelen richting gezelschapsdieren.
Noem mij maar van de oude stempel, maar het leven is een keer eindig.

Maar ik heb ook echt wel in de spreekkamer meegemaakt dat euthanasie voorstellen als reële optie, in sommige situaties werd ervaren alsof je voorstelde om een moord op oma te begaan, bij wijze van spreken.

Lastige dilemma's, want aan de andere kant van het spectrum zaten toen ook al mensen die een ingreep met meer dan 95% op volledige, restloze genezing niet konden betalen en dan maar voor euthanasie kozen.

Ik vond dat altijd al erg ingewikkeld, dat er lang niet altijd realistisch naar de voor- en nadelen voor het dier werd gekeken, maar eigenlijk altijd vanuit het egoïsme van de eigenaar (ik kan het dier niet missen, dus ik wil alles doen wat mogelijk is, ongeacht wat het kost en hoe het voor mijn dier is).

En toch zie ik hier nooit problemen mee, als je gewoon goed in gesprek gaat met eigenaren dan kun je ze wel realistische beslissingen laten nemen. Eerlijk zijn, ik zeg mensen ook dat ik altijd heel nuchter en realistisch ben, leg ook uit hoe ik het zie en eigenlijk bijna altijd snappen ze dat.

Chemo vind ik dan hoeft niet altijd te ver te gaan, het is niet te vergelijken met chemo bij mensesn, soms kun je ze echt nog jaren verlenging geven, als een dier daarvoor niet hoeft te lijden, niet snel gestresst is en de eigenaar is gemotiveerd, waarom dan niet. Ik heb een hondje gehad met maligne lymfoom die met chemo nog 3 of 4 jaar bijgekregen heeft, geen dag ziek is geweest van de chemo en eigelijk geen nare bijwerkingen had. Die eigenaar is ons altijd wel dankbaar geweest.

**Geplaatst**: 08-02-25 17:35

Geplaatst: 08-02-25 17:35

FriesWytske schreef:
https://www.nu.nl/economie/6344811/conc ... -zOXi-HOgA

Ja mooi (als er al eindelijk iets aan gaat gebeuren). Sinds de grote ketens de dierenartsenzorg in NL hebben overgenomen zijn de prijzen tussen 50-70% gestegen.
Met een simpel consult + medicatie zit je al aan 200 euro en met iets ingewikkelders als een bloedonderzoek of echo al snel aan 400 of meer. Wie kan dat nu nog opbrengen.
Ik heb nu nog 3 honden (oudjes), maar ik ga er echt niet meer aan beginnen als die de geest geven. Voor mijn paarden ben ik verzekerd, maar de DA kosten voor kleine huisdieren ontloopt dat niet veel meer.
Het is echt raar dat de ACM nu pas zou komen met regulering. Veel te laat m.i.

**Geplaatst**: 08-02-25 17:54

Geplaatst: 08-02-25 17:54

Jildau schreef:
Maar ik merk wel dat de keuze om niet zover te gaan met je dier, niet altijd gerespecteerd wordt. Mijn paard heeft een sarcoïd bij zijn oog waarvoor de dierenarts wil dat ik hem 5 keer een dag op de kliniek zet voor €2000. Als ik dan zeg dat ik dat niet ga doen en hij nog prima leeft met een bult, en ik liever heb dat hij gelukkig 20 wordt dan 25 met ziek worden en naar de kliniek, krijg je van de dierenarts en van stalgenoten wel wat over je heen. Ik durf de desbetreffende dierenkliniek haast niet meer voor iets simpels te laten komen want dan beginnen ze weer over die sarcoïd. Ze hebben mij zelfs paar weken later nog gebeld of ik wel heel zeker wist dat ik die behandeling niet wilde doen. Vind ik persoonlijk erg ver gaan en voelde me er niet fijn bij.

Mijn hond is mijn kind maar ik ga hem echt geen chemotherapie aan doen. En als hij niet meer kan lopen dan is het einde verhaal want hij gaat echt niet in een rolstoel. Dan zegt een grote groep mensen dat je niet van je dier houdt. Dus er is inderdaad veel meer mogelijk maar denk ook dat de keuze om niet zover te gaan er gewoon moet blijven. En dat mag ook uit financieel oogpunt zijn. En inslapen moet ook gewoon een optie blijven als een dier lijdt en de operatie / behandeling duizenden euro’s gaat kosten.

Helemaal mee eens!

**Geplaatst**: 08-02-25 18:38

Geplaatst: 08-02-25 18:38

MissyNr1 schreef:
Dus er zijn veel kanten. Maar ik vind het jammer dat het vaak lelijk wordt gemaakt. De dierenarts is een graaier of deugt niet. En de eigenaar is eigenwijs en wil niet betalen voor z'n dier. Terwijl het echt niet zo simpel is . Met een beschuldigende vinger wijzen is dat jammer genoeg wel

De dierenartsen die hun praktijk hebben verkocht aan Evidensia of Anicura hebben daarmee heel veel geld verdiend. Die geïnvesteerde bedragen moeten nu worden terugverdiend met hogere tarieven, zo veel mogelijk doorbehandelen en bij voorkeur doorverwijzen naar een specialist van dezelfde keten. Dit is niet met een beschuldigende vinger wijzen, dit is hoe het is gegaan.