Bokt.nl

silvana schreef:

het mooiste vind ik nog dat de schuld word geschoven op de mensen die wel hun dieren gingen halen.Wantdaardoor waren de paarden geschrokken.Waar zat meneer de boer die nacht?Niet op de kwelder een poging te doen paarden te redden.

Mitje schreef:

whissie schreef:

ik blijf het apart vinden dat niemand schuldig is.... ik vind dat die eigenaar beter had moeten weten, (ondanks dat ze verplaatst zijn naar hogere heuvel, blijkbaar niet goed afgezet oid zodat ze alsnog naar lager gebied konden komen) Er staat niet voor niets een richtdatum van 15 oktober, omdat het met storm na deze datum de kans zeer groot is dat er wat onderloopt.... en zo'n datum houden ze altijd ruim aan.
maarja, dat zijn mijn gedachten.....

ben ik het helemaal mee eens.

Arabesk schreef:

ik ben een beetje discussie-moe

het blijft me verbazen hoe sommigen koste wat kost een zondebok willen hebben om rotte tomaten naar de gooien

slimmerik schreef:

S schreef:

het mooiste vind ik nog dat de schuld word geschoven op de mensen die wel hun dieren gingen halen.Wantdaardoor waren de paarden geschrokken.Waar zat meneer de boer die nacht?Niet op de kwelder een poging te doen paarden te redden.

Die boer zat wel degelijk op de kwelder die nacht. Is door de zgn. hulpinstanties (die geen beslissing dufde te nemen maar het desalnietemin goed bedoelden) naar huis gestuurd......

silvana schreef:

Toen was het te laat ,slimmerik.
Voor het gemak word er altijd maar vergeten dat de hulpdiensten er pas kwamen nadat de eerste dode paarden aanspoelde.

Arabesk schreef:

Deze discussie ging over het wel of niet schuldig zijn aan verdrinking.

Niet over hoe hij zijn paarden in de winter houdt, dat is weer een andere zaak.

russel schreef:

Dus wel, in dit geval spreken we dus van causaal verband.

Binckydenice schreef:

Mensen worden ze nou van de slager gered of niet?

Karl66 schreef:

Silvana, de paarden stonden op een hoger afgesloten gedeelte waar vaker dieren bij overstromingsgevaar naartoe werden gebracht. Ze zijn daar al zwemmend, zo zijn ze over de omheining heen gekomen, vandaan vertrokken.

Hoe schuldig is deze boer aan het feit dat zijn paarden onverwachts gedrag hebben vertoond?

slimmerik schreef:

S schreef:

Toen was het te laat ,slimmerik.
Voor het gemak word er altijd maar vergeten dat de hulpdiensten er pas kwamen nadat de eerste dode paarden aanspoelde.

Dat heb ik in geen enkel artikel kunnen vinden....kun je me de bron even geven??

slimmerik schreef:

russel schreef:

Dus wel, in dit geval spreken we dus van causaal verband.

Gut, je hebt het strafrechtelijk onderzoek al afgerond

russel schreef:

Ja, goed he? En weet vast nu ook al wat dat betekend????

whisperramse schreef:

Karl66 schreef:

Silvana, de paarden stonden op een hoger afgesloten gedeelte waar vaker dieren bij overstromingsgevaar naartoe werden gebracht. Ze zijn daar al zwemmend, zo zijn ze over de omheining heen gekomen, vandaan vertrokken.

Hoe schuldig is deze boer aan het feit dat zijn paarden onverwachts gedrag hebben vertoond?

idereen weet ook dat dieren onverwachts gedrag kunnen vertonen

slimmerik schreef:

russel schreef:

Ja, goed he? En weet vast nu ook al wat dat betekend????

Betekent met een T dus.... Nee ik snap er niets van leg eens uit a.u.b.

Citaat:

Maar dat is iets anders dan schuldig zijn. De paarden zijn verplaatst naar een plek waar ze de overstroming hadden kunnen overleven, die plek is daar ook speciaal voor ingericht. Stel hij had ze op het binnendijkse land gezet en ze waren over de dijk gelopen om te gaan zwemmen was hij dan ook schuldig geweest?

linky schreef:

Dit buitendijkse gebied stroomt ELK jaar over, de ene keer eind oktober, de andere keer half november, maar overstromen doet het geheid ELK JAAR.

Niks schuld van moeder natuur, de dieren hadden daar ZOALS ELK JAAR op uiterlijk 15 oktober weg gemoeten.
Maar zoals ik al zei, elke dag buitendijks eten scheelt weer een boel geld en DAAROM bleven de paarden daar staan. Heel DOELBEWUST, door de EIGENAAR en niemand anders.