Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-06-24 10:34

Geplaatst: 12-06-24 10:34

capopjekop schreef:
Deze zaak doet me denken aan de zaak die laatst in de podcast napleiten besproken werd. Daar ging het om het stelen/redden van een kip. Wellicht kun je daar je voordeel nog mee doen in het hogerberoep.

https://open.spotify.com/episode/6p07ld ... WaLDqVA0kA

Ik zou ook zeker de maker van het artikel contacteren als je overtuigd bent van feitelijke onjuistheden

Zelfs mn leeftijd klopt niet.. en ik weet niet bij welke zaak deze journalist heeft gezeten maar niet bij die van ons. En dat heb ik al eens aangekaart (ik schrijf zelf ook), maar dan denk ik moet ik daar 4000 euro aan uit gaan geven of blijf ik gewoon mezelf en kunnen mensen zelf kiezen wat ze geloven...
Twee jaar geleden gebeurde dit namelijk ook met deze nepkranten.

Ik heb inmiddels de eerste mail eruit gegooid met mn advocaat want ben hier echt wel ff goed klaar mee nu.

Ps thanks aan zulke dingen heb ik iets!

**Geplaatst**: 12-06-24 10:49

Geplaatst: 12-06-24 10:49

Ik snap niks meer van het verhaal. Ben jij de eigenaresse van het veulen, Axel_Valerie? En wie heeft dan die opvang, ik dacht dat dat de veroordeelden waren maar dat klopt dus niet?

**Geplaatst**: 12-06-24 10:50

Geplaatst: 12-06-24 10:50

Oh nevermind. Ze is toch wel veroordeeld. Ik dacht dat ze vrijgesproken was. Maar dus wel schuldig verklaard zonder strafoplegging.

Desalniettemin wel een boeiende aflevering

**Geplaatst**: 12-06-24 10:51

Geplaatst: 12-06-24 10:51

capopjekop schreef:
Oh nevermind. Ze is toch wel veroordeeld. Ik dacht dat ze vrijgesproken was. Maar dus wel schuldig verklaard zonder strafoplegging.

Desalniettemin wel een boeiende aflevering

Ja je kunt hier wel wat dingen uithalen hoor!

**Geplaatst**: 12-06-24 10:53

Geplaatst: 12-06-24 10:53

Oh nee sorry, dus jij bent één van de veroordeelden maar zegt nu dat je het voor het welzijn van het veulen deed? En de eigenaresse van het veulen heeft dus een opvang (?) waar paarden niet goed behandeld worden?

Pff wat een verhaal joh.

**Geplaatst**: 12-06-24 11:05

Geplaatst: 12-06-24 11:05

Pipapaardje schreef:
Oh nee sorry, dus jij bent één van de veroordeelden maar zegt nu dat je het voor het welzijn van het veulen deed? En de eigenaresse van het veulen heeft dus een opvang (?) waar paarden niet goed behandeld worden?

Pff wat een verhaal joh.

Als je wilt zien hoe het veulen eraan toe was, kun je naar mijn facepagina gaan. Ik heet Valerie Swart. En ik schaam mij niet voor mijn padstelling. Je kunt daar ook mijn verhaal lezen.

**Geplaatst**: 12-06-24 11:13

Geplaatst: 12-06-24 11:13

Jeetje wat een soap.

4 maand is al heel wat anders dan 3.

Zelfs je leeftijd klopt al niet, en veel meer , slecht stuk dan van die journalist.

Hier kan je het verhaal nog uitleggen maar op andere plaatsen niet wat een rot situatie en gedoe allemaal.

Gelukkig gaat het met het veulen in elk geval goed.

**Geplaatst**: 12-06-24 11:21

Geplaatst: 12-06-24 11:21

Christiene schreef:
Jeetje wat een soap.

4 maand is al heel wat anders dan 3.

Zelfs je leeftijd klopt al niet, en veel meer , slecht stuk dan van die journalist.

Hier kan je het verhaal nog uitleggen maar op andere plaatsen niet wat een rot situatie en gedoe allemaal.

Gelukkig gaat het met het veulen in elk geval goed.

Het veulen heeft anderhalf jaar in een hel geleefd, is in die tijd drie keer bijna doodgegaan. Ik kan er niet blijer van worden dat het iemand gelukt is het veulen te kopen en ervoor te zorgen dat ze dit NOOIT meer hoeft mee te maken.

**Geplaatst**: 12-06-24 11:31

Geplaatst: 12-06-24 11:31

capopjekop schreef:
Hoe moet bokt weten dat dit over jou gaat?

Er staat zelfs een foto bij.

**Geplaatst**: 12-06-24 11:32

Geplaatst: 12-06-24 11:32

Urbanus schreef:
capopjekop schreef:
Hoe moet bokt weten dat dit over jou gaat?

Er staat zelfs een foto bij.

HAHAHA ik heb zelf expres niet eens meer gekeken naar de artikelen. Maar zelfs de foto is ontkracht in de zaak. Je ziet mij daar namelijk het hoofd beschermen en niet meedoen met het touwtje trekken tussen de partijen. Over die foto is veel commotie geweest. Als het gaat om de foto waar ik denk dat het om gaat.

**Geplaatst**: 12-06-24 11:34

Geplaatst: 12-06-24 11:34

Ik vond het artikel vrij helder, maar alle achtergrond informatie het er niet duidelijker op maken $:\$
Wat doet een veulen (en merrie) in dusdanig slechte conditie op een keuring? Uit het artikel blijk dat de eigenaresse blijkbaar al twee keer gelijk heeft gekregen, veulen moest terug in de civiele procedure en nu is er ook diefstal bewezen in deze zaak. Wegrijden met veulen klinkt ook behoorlijk als diefstal, uit het artikel lijkt het dat beide in de auto zaten, dat is wel of niet waar?
Ben een klein beetje bekend met alle gedoe rondom de stichting (is het toch?), maar begrijp niet waarom er als er handgemeen is ontstaan er dan wel of geen aangifte is gedaan en uit dit alles enkel lijkt terug te komen dat de eigenaresse twee maal in gelijk wordt gesteld, waarom vallen de klachten tegen haar dan niet te bewijzen?

Ik kon zo snel googlend de uitspraak niet terug vinden om te kijken of het klopt met wat er geschreven is in het artikel, al komt het op mij vrij feitelijk over tot nu toe.

**Geplaatst**: 12-06-24 11:39

Geplaatst: 12-06-24 11:39

RianneH schreef:
Ik vond het artikel vrij helder, maar alle achtergrond informatie het er niet duidelijker op maken
Wat doet een veulen (en merrie) in dusdanig slechte conditie op een keuring? Uit het artikel blijk dat de eigenaresse blijkbaar al twee keer gelijk heeft gekregen, veulen moest terug in de civiele procedure en nu is er ook diefstal bewezen in deze zaak. Wegrijden met veulen klinkt ook behoorlijk als diefstal, uit het artikel lijkt het dat beide in de auto zaten, dat is wel of niet waar?
Ben een klein beetje bekend met alle gedoe rondom de stichting (is het toch?), maar begrijp niet waarom er als er handgemeen is ontstaan er dan wel of geen aangifte is gedaan en uit dit alles enkel lijkt terug te komen dat de eigenaresse twee maal in gelijk wordt gesteld, waarom vallen de klachten tegen haar dan niet te bewijzen?

Ik kon zo snel googlend de uitspraak niet terug vinden om te kijken of het klopt met wat er geschreven is in het artikel, al komt het op mij vrij feitelijk over tot nu toe.

Het kan feitelijk op jou overkomen maar jij was niet bij de zitting. Mevrouw is zelf op alle fronten ongelijk bevonden. In het artikel kun je namelijk niet de eisenlijst van mevrouw terugvinden. De leeftijd van het veulen en mijn eigen leeftijd kloppen al niet. Als je bij de zitting bent geweest had je ook geweten dat wij gelijkmatig zijn berecht op basis van de civiele zaak en dat mij is geadviseerd om in hoger beroep te gaan omdat er geen bewijsmateriaal is aangeleverd dat ik het veulen überhaupt heb meegenomen. Wat ik ook niet heb gedaan. Als je bij de zitting was geweest had je ook gehoord dat ik in de auto ben gesprongen omdat er iemand begon te slaan.

En dat er geen aangiftes zijn gedaan over dat wij compleet in elkaar gerost zijn dat is jouw aanname.

Journalistiek kan gevaarlijk zijn.

**Geplaatst**: 12-06-24 12:04

Geplaatst: 12-06-24 12:04

Urbanus schreef:
capopjekop schreef:
Hoe moet bokt weten dat dit over jou gaat?

Er staat zelfs een foto bij.

Ik weet van 99.9 procent van de bokkers niet hoe ze eruit zien hoor :')

Overigens zie ik een foto van een hamer als ik op de link van rtv klik. Pas toen ik ging googlen zag ik een foto van de worstelpartij

**Geplaatst**: 12-06-24 12:28

Geplaatst: 12-06-24 12:28

Pipapaardje schreef:
Ik snap niks meer van het verhaal. Ben jij de eigenaresse van het veulen, Axel_Valerie? En wie heeft dan die opvang, ik dacht dat dat de veroordeelden waren maar dat klopt dus niet?

Nee en er is tot op heden niet officieel vastgesteld van wie het veulen is omdat het veulen uit een stichtingpaard is gekomen en niet is betaald. Maar dat is het ergste niet.

Het ergste is eigenlijk alles eromheen. De stichting is stichting de paardenhoefjes. Als je niet weet wat daar gebeurd kun je de Google machine raadplegen.

Wat wij dachten dat er zou gebeuren met het veulen is ook daadwerkelijk gebeurd. Het veulen is in anderhalf jaar tijd drie keer bijna doodgegaan bij de stichting. Daargelaten dat ik persoonlijk niks heb gepakt, niks heb meegenomen, maar gelijkmatig berecht ben met degene die dat wel heeft gedaan omdat wij samen in de voorafgaande civiele zaak waren opgeroepen.

**Geplaatst**: 12-06-24 12:32

Geplaatst: 12-06-24 12:32

Ah, het artikel is incompleet volgens jou, ongetwijfeld ook volgens de andere partij hierin. Daar valt vanaf onze kant weinig over te zeggen omdat er geen uitspraak terug lijkt te vinden tot nu toe, maar dat kan ook aan mij liggen en uiteraard kan niet iedereen overal bij zijn.

Neemt aan de andere kant niet weg dat de uitspraak over één aspect gaat, dat je nu veroordeeld bent op basis van het wegrijden in dezelfde auto als die het veulen meenam? Waarom was het niet voldoende om aan te dragen dat dit enkel voor eigen veiligheid was? Lijkt me dat er voldoende getuigen/beelden zijn. Ik wil geen schuld suggereren maar begrijp niet zo goed wat daarin blijkbaar voldoende zwaar weegt tegenover andere beweringen rond de situatie?

**Geplaatst**: 12-06-24 12:36

Re: Taakstraf voor diefstal van paar maanden oud veulentje uit Dalerveen

Geplaatst: 12-06-24 12:36

@Valerie, is het niet een idee om even contact op te nemen met RTVDrenthe? Als er zoveel onjuistheden in staan?

**Geplaatst**: 12-06-24 12:38

Geplaatst: 12-06-24 12:38

RianneH schreef:
Ah, het artikel is incompleet volgens jou, ongetwijfeld ook volgens de andere partij hierin. Daar valt vanaf onze kant weinig over te zeggen omdat er geen uitspraak terug lijkt te vinden tot nu toe, maar dat kan ook aan mij liggen en uiteraard kan niet iedereen overal bij zijn.

Neemt aan de andere kant niet weg dat de uitspraak over één aspect gaat, dat je nu veroordeeld bent op basis van het wegrijden in dezelfde auto als die het veulen meenam? Waarom was het niet voldoende om aan te dragen dat dit enkel voor eigen veiligheid was? Lijkt me dat er voldoende getuigen/beelden zijn. Ik wil geen schuld suggereren maar begrijp niet zo goed wat daarin blijkbaar voldoende zwaar weegt tegenover andere beweringen rond de situatie?

Als je goed wilt begrijpen wat er is gebeurd dan moet je even dieper in de situatie duiken. Er is genoeg informatie over te vinden.

Je negeert ook wat ik je uitleg, voor mij is een hoger beroep geadviseerd omdat mijn aandeel hierin duidelijk anders ligt. Maar wij hebben verschillende vormen van gerecht (helaas) waar je dus niet altijd de ruimte krijgt om randzaken compleet uit te werken en te verklaren.

En daar is zeker wel over gesproken. Over het waarom en hoe ik in die auto terecht ben gekomen. Je eigen stukjes varen continu op aannames waaruit ook blijkt dat dit stuk totaal niet neutraal is geschreven. En ruimte overlaat voor heel veel eigen invulling. Dat is wat ik bedoel met dat dit stuk totaal de werkelijkheid niet weergeeft.

En je gaat even niet in op wat er feitelijk niet klopt aan het stukje? De gegevens bijvoorbeeld.

Laatst bijgewerkt door Axel_Valerie op 12-06-24 13:06, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-06-24 12:41

Geplaatst: 12-06-24 12:41

lies_sparkle schreef:
@Valerie, is het niet een idee om even contact op te nemen met RTVDrenthe? Als er zoveel onjuistheden in staan?

Daar zijn de eerste klachten al neergelegd niet alleen vanuit mij. Maar dit is al eerder gebeurd bij de internetkrantjes en ik vrees dat ik dan 4000 euro moet neerleggen voor een proces. En ik weet niet of ik het dat waard vind om dat weer helemaal aan te gaan. Ik ben ook een keer opgestreden. Mensen die mij kennen weten goed genoeg hoe het zit en ik ben bezig met de beslissing of ik in hoger beroep wil of niet. Begrijp, ik heb twee jaar lang in een hel gezeten door dit. Ik heb al twee jaar lang mijn leven weer opgebouwd met veel pijn en moeite. En ik weet gewoon zelf even niet wat ik nu wil of nog aankan.

**Geplaatst**: 12-06-24 12:44

Geplaatst: 12-06-24 12:44

Ik heb het verhaal vanaf begin gevolgd maar wat mij niet duidelijk is: waar is de officiele eigenaresse / oud eigenaresse in dit verhaal. Hoe staat die er in dat het paard dat zij in goed vertrouwen heeft afgestaan, gedekt is geworden en in deze ellende terecht is gekomen. Gewoon puur uit interesse.

**Geplaatst**: 12-06-24 12:46

Geplaatst: 12-06-24 12:46

Axel_Valerie schreef:
lies_sparkle schreef:
@Valerie, is het niet een idee om even contact op te nemen met RTVDrenthe? Als er zoveel onjuistheden in staan?

Daar zijn de eerste klachten al neergelegd niet alleen vanuit mij. Maar dit is al eerder gebeurd bij de internetkrantjes en ik vrees dat ik dan 4000 euro moet neerleggen voor een proces. En ik weet niet of ik het dat waard vind om dat weer helemaal aan te gaan. Ik ben ook een keer opgestreden. Mensen die mij kennen weten goed genoeg hoe het zit en ik ben bezig met de beslissing of ik in hoger beroep wil of niet. Begrijp, ik heb twee jaar lang in een hel gezeten door dit. Ik heb al twee jaar lang mijn leven weer opgebouwd met veel pijn en moeite. En ik weet gewoon zelf even niet wat ik nu wil of nog aankan.

Ik bedoelde ook niet een zaak hoor, ik bedoelde puur even contact met hen opnemen dat onder andere de leeftijd niet juist is. Voel je niet verplicht trouwens hoor, het schoot me even te binnen

**Geplaatst**: 12-06-24 12:49

Geplaatst: 12-06-24 12:49

Dreamboy schreef:
Ik heb het verhaal vanaf begin gevolgd maar wat mij niet duidelijk is: waar is de officiele eigenaresse / oud eigenaresse in dit verhaal. Hoe staat die er in dat het paard dat zij in goed vertrouwen heeft afgestaan, gedekt is geworden en in deze ellende terecht is gekomen. Gewoon puur uit interesse.

Het enige wat ik in handen heb van de oud eigenaresse zijn appjes tussen haar en [naam] over wat ze mankeert. Waarin zij zegt dat ze met deze mankementen dus adviseert er niet mee te rijden of er iets mee te doen. De merrie heeft een progressieve oogaandoening die erfelijk kan zijn, een hartruis en pssm. Maar boven die appjes staat geen nummer maar de omschrijving van de merrie. Deze appjes zijn uitgelekt via het personeel van [naam]. Deze appjes zijn van de dag dat [naam] haar uit België heeft gehaald en deze heeft ze doorgestuurd naar degene die het paard moest ophalen. Dus ik denk niet dat die er oke mee is maar die is tot op heden onvindbaar.

Dit was trouwens niet het enige paard wat bij de hengstenhouder is neergezet. Het was de bedoeling van [naam] om een slachtpaard in te leveren als betaling. Ook een paard van de stichting. Maar die eigenaresse heeft haar paard kunnen redden. Godzijdank.

Helaas zijn er toen wel twee andere paarden bij de hengstenhouder gedumpt die totaal niet in orde waren waar er eigenlijk gelijk bij het constateren van de dumping al eentje dood is gegaan.

Maar het vervelende is daar gaat deze hele zaak niet over dus dat wordt niet meegenomen in de zaak.

Laatst bijgewerkt door Muiz op 17-06-24 23:38, in het totaal 3 keer bewerkt
Reden: Namen verwijderd

**Geplaatst**: 12-06-24 12:51

Geplaatst: 12-06-24 12:51

Axel_Valerie schreef:
Dreamboy schreef:
Ik heb het verhaal vanaf begin gevolgd maar wat mij niet duidelijk is: waar is de officiele eigenaresse / oud eigenaresse in dit verhaal. Hoe staat die er in dat het paard dat zij in goed vertrouwen heeft afgestaan, gedekt is geworden en in deze ellende terecht is gekomen. Gewoon puur uit interesse.

Het enige wat ik in handen heb van de oud eigenaresse zijn appjes tussen haar en [naam] over wat ze mankeert. Waarin zij zegt dat ze met deze mankementen dus adviseert er niet mee te rijden of er iets mee te doen. De merrie heeft een progressieve oogaandoening die erfelijk kan zijn, een hartruis en pssm. Maar boven die appjes staat geen nummer maar de omschrijving van de merrie. Deze appjes zijn uitgelekt via het personeel van [naam]. Deze appjes zijn van de dag dat [naam] haar uit België heeft gehaald en deze heeft ze doorgestuurd naar degene die het paard moest ophalen. Dus ik denk niet dat die er oke mee is maar die is tot op heden onvindbaar.

Oke, duidelijk. Kan me inderdaad voorstellen dat diegene er niet blij mee is.

Laatst bijgewerkt door Muiz op 17-06-24 23:34, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Namen verwijderd

**Geplaatst**: 12-06-24 12:54

Geplaatst: 12-06-24 12:54

Dreamboy schreef:
Oke, duidelijk. Kan me inderdaad voorstellen dat diegene er niet blij mee is.

Ik heb nog een stukje toegevoegd, dat meisje die haar paard optijd heeft kunnen redden zit ook hier op bokt.

**Geplaatst**: 12-06-24 12:57

Geplaatst: 12-06-24 12:57

Axel_Valerie schreef:
Dreamboy schreef:
Oke, duidelijk. Kan me inderdaad voorstellen dat diegene er niet blij mee is.

Ik heb nog een stukje toegevoegd, dat meisje die haar paard optijd heeft kunnen redden zit ook hier op bokt.

Nee, daar gaat deze zaak niet over maar wellicht had het kunnen helpen als ze kon getuigen bij de strijd tegen de stichting of zo. Geen idee verder, maar dat dat mens gestopt moet worden is wel duidelijk.

**Geplaatst**: 12-06-24 13:00

Geplaatst: 12-06-24 13:00

Dreamboy schreef:
Nee, daar gaat deze zaak niet over maar wellicht had het kunnen helpen als ze kon getuigen bij de strijd tegen de stichting of zo. Geen idee verder, maar dat dat mens gestopt moet worden is wel duidelijk.

Is ook gebeurd als dat niet gebeurd was dan was er ook geen minimale straf uitgesproken. Maar ik ben heel erg in dubio of ik dit nog een keer wil aangaan allemaal met een hoger beroep of dat ik dit gewoon zo laat omdat er eigenlijk nog maar een enkeling is die niet helemaal weet hoe dit zit.