Bokt.nl

Paardjes83 schreef:

Klinkt als een hele dubieuze verkoper. De blessures zijn ook traceerbaar via dierenarts rapporten geen AVG voor dieren.

Paardjes83 schreef:

Zakelijke verkoop. Verkoper beweert dat ondanks dat hij het paard met btw verkocht dat het privé paard betrof.
Eerst wordt er gerept over een röntgenologische keuring maar zijn de kosten in het overzicht niet terug te vinden. Dus door de verkoper recent laten keuren? Blijkt niet uit het vonnis.
Gevalletje consumentenkoop. Dit was geen succes geweest bij een particuliere verkoop.

Klinkt als een hele dubieuze verkoper. De blessures zijn ook traceerbaar via dierenarts rapporten geen AVG voor dieren.

Elisa2 schreef:

Nouja, ik vind het zacht gezegd niet zo verstandig dat ze niet opnieuw rontgen hebben laten keuren. Zelfs als de redenatie was dat hij goed in de sport hiermee liep klinisch. Dan moet er toch iets bij verkopers mis gaan qua management en rijderij als ze hem niet goed kunnen houden?

Ik denk niet dat de verkopers wisten van die scheur..en als het dier fysiek weer helemaal goed inzetbaar is ga je er ook vanuit dat eerder doorgemaakte peesblessures geen rol meer spelen lijkt me.

Robin_S schreef:

Ik begrijp dat ook niet... voor zo'n groot bedrag keer je hem toch binnenstebuiten? Alleen voor de verzekering alleen al lijkt me dat nodig. Ik heb nog nooit zo'n duur paard gekocht dus verder geen idee van hoe die dingen gaan

Wat ik wél weet is dat ik zelf geen paard zou verkopen voor € 350 000,00 als ik weet dat er oude peesblessures zijn. Goed hersteld of niet, het blijft opletten met zo'n dier.

xLoki schreef:

Paardjes83 schreef:

Klinkt als een hele dubieuze verkoper. De blessures zijn ook traceerbaar via dierenarts rapporten geen AVG voor dieren.

AVG is ook geldig voor dierenartspraktijken (en dierfysio's, tandartsen, etc.), dus deze uitspraak klopt niet.
Dat veel dierenartsen zich er niet aan houden is een ander verhaal

henshem schreef:

Paardjes83 schreef:

Zakelijke verkoop. Verkoper beweert dat ondanks dat hij het paard met btw verkocht dat het privé paard betrof.
Eerst wordt er gerept over een röntgenologische keuring maar zijn de kosten in het overzicht niet terug te vinden. Dus door de verkoper recent laten keuren? Blijkt niet uit het vonnis.
Gevalletje consumentenkoop. Dit was geen succes geweest bij een particuliere verkoop.

Klinkt als een hele dubieuze verkoper. De blessures zijn ook traceerbaar via dierenarts rapporten geen AVG voor dieren.

Ook bij een particuliere verkoop heeft de verkoper een mededelingsplicht. En duidelijk is dat verkoper over allerlei zaken zijn mond had gehouden. Ook bij particuliere verkoop was de verkoper nat gegaan.

daantjuhhh schreef:

Ik kan echt niet snappen dat een dier wat verkocht wordt voor z’n aanzienlijk bedrag niet helemaal binnenstebuiten gekeerd wordt.

xLoki schreef:

Inderdaad bijzonder dat ze hem niet röntgen hebben laten keuren en dat de verzekering daar ook akkoord mee is gegaan. Ben trouwens wel benieuwd waarom de hoefsmid- en dierenartskosten wel door de verkopers vergoed moeten worden, maar de verzekeringskosten niet? In de uitspraak zeggen ze dat, als het paard niet verkocht was, de verkoper deze kosten ook had gehad, maar dat geldt toch net zo met de verzekeringskosten? Gaat wel om 12k...

Sizzle schreef:

Binnenstebuiten keren is in Nederland, Belgie en Amerika wellicht heel gebruikelijk maar ik zie ook heel vaak paarden voor hoge bedragen zonder foto‘s van eigenaar wisselen.
Ook overduidelijk kapotte paarden gaan voor hoge bedragen als leerpaard weg.

Zeker in Duitsland heb je zo‘n sterk en lang „garantie“ systeem dat ze prestatie op dat moment ern belangrijkere maatstaf vinden dan foto‘s. Is ook iets voor te zeggen aangezien sommige bemerkingen nooit tot een probleem komen.

Komt nog bij dat een paar ton niet voor iedereen veel geld is

Paardjes83 schreef:

henshem schreef:

Ook bij een particuliere verkoop heeft de verkoper een mededelingsplicht. En duidelijk is dat verkoper over allerlei zaken zijn mond had gehouden. Ook bij particuliere verkoop was de verkoper nat gegaan.

Nu verwijzen ze naar consumentenkoop dat is een redelijk eenvoudig vonnis. Particuliere verkoop is toch echt een ander verhaal. Bewijslast ligt bij koper. In dit geval lijkt dat ok genoeg maar dat is niet met zekerheid te zeggen.
Feit is dat vaak gezocht wordt naar een zakelijkheid van de transactie zodat de consumentenkoop ingeroepen kan worden.

Lees maar eens wat vonnissen na…

Sizzle schreef:

Binnenstebuiten keren is in Nederland, Belgie en Amerika wellicht heel gebruikelijk maar ik zie ook heel vaak paarden voor hoge bedragen zonder foto‘s van eigenaar wisselen.
Ook overduidelijk kapotte paarden gaan voor hoge bedragen als leerpaard weg.

Zeker in Duitsland heb je zo‘n sterk en lang „garantie“ systeem dat ze prestatie op dat moment ern belangrijkere maatstaf vinden dan foto‘s. Is ook iets voor te zeggen aangezien sommige bemerkingen nooit tot een probleem komen.

Komt nog bij dat een paar ton niet voor iedereen veel geld is

prugelpiet schreef:

Vergeet niet dat 350.000 euro voor ons veel geld is, maar in de topsport niet. Dan is het een vrij normale prijs voor paarden. Die paarden worden vaak niet binnenstebuiten gekeerd, er zitten foto’s bij en ze hebben zich al bewezen.

daantjuhhh schreef:

prugelpiet schreef:

Vergeet niet dat 350.000 euro voor ons veel geld is, maar in de topsport niet. Dan is het een vrij normale prijs voor paarden. Die paarden worden vaak niet binnenstebuiten gekeerd, er zitten foto’s bij en ze hebben zich al bewezen.

Ook in de topsport is 350.000 veel geld. Dat het normaler is omdat uit te geven voor een paard maakt het niet van minder waarde.

Juist in de topsport is het investering!
Een paard aanschaffen kost niet alleen geld als investering. Ook het management en de tijd wat er ingestoken wordt.

Popstra schreef:

Maar een scheur in het bot zal toch inmiddels genezen zijn?? Is toch jaren geleden gebeurt!?Ja wellicht nog te zien op de foto maar hoeft toch geen ongemak meer te veroorzaken?