Bokt.nl

**Geplaatst**: 30-10-22 22:04

Re: Hesselhøj Donkey Boy zwaar gewond, dagen na verkoop naar Nederland

Geplaatst: 30-10-22 22:04

Zoals ik het lees, is het hoe het zit, van horen zeggen.
Ben benieuwd naar de uitspraak. Dan weten we hoe het zit

**Geplaatst**: 30-10-22 23:06

Geplaatst: 30-10-22 23:06

anjali schreef:
Ze hadden kennelijk afgesproken dat het zou zijn na het zetten van de handtekening. En toen stond het paard nog bij de verkoopster of diens trainer. En was er ook nog niet betaald.En nu het paard zwaar geblesseerd is geraakt heeft de koopster ook geen zin meer om toch die paar miljoen voor een nog niet geleverd en niet meer gezond paard te gaan dokken.Ze had hem trouwens zelf al weer doorverkocht aan een Japanner meen ik.Die zal het arme dier nu waarschijnlijk ook niet meer willen hebben?!

Zoals Andresen het verteld zit het contract zo.... Handtekening = verkocht = risico naar koper... Bartels heeft 23 juni getekend... 26 juni gedraagd hij zich naar zn naam!

**Geplaatst**: 31-10-22 10:18

Re: Hesselhøj Donkey Boy zwaargewond, dagen na verkoop naar Nederland

Geplaatst: 31-10-22 10:18

Er zal hier toch ook wel een vorm van kopersbescherming zijn? En in hoeverre is deze dan van toepassing op de koop van een product (paard in dit geval) uit het buitenland? Ik snap best dat Bartels niet wil betalen voor een paard dat drie dagen na aankoop gewond raakt. Temeer ook omdat het paard nog niet in NL was op dat moment.

**Geplaatst**: 31-10-22 10:26

Re: Hesselhøj Donkey Boy zwaargewond, dagen na verkoop naar Nederland

Geplaatst: 31-10-22 10:26

Waar het op gegooid zal (moeten) worden is nalatigheid van de stalhouder (=Andresen). Die laat een paard van een ander (Bartels) ontsnappen.
Ook als het contract inderdaad zegt: bij ondertekenen gaat het eigendom (en risico) over, dan nog moet de stalhouder (tevens verkoper) er wel voor zorgen dat het paard veilig gehouden wordt.

En als blijkt dat Andresen idd nalatig is geweest, zal ze vermoedelijk de waarde (-vermindering) van het paard moeten vergoeden, en dan kan Bartels net zo goed gewoon niet betalen, want dan krijgt ze het tóch terug

**Geplaatst**: 31-10-22 10:55

Geplaatst: 31-10-22 10:55

Ibbel schreef:
Waar het op gegooid zal (moeten) worden is nalatigheid van de stalhouder (=Andresen). Die laat een paard van een ander (Bartels) ontsnappen.
Ook als het contract inderdaad zegt: bij ondertekenen gaat het eigendom (en risico) over, dan nog moet de stalhouder (tevens verkoper) er wel voor zorgen dat het paard veilig gehouden wordt.

En als blijkt dat Andresen idd nalatig is geweest, zal ze vermoedelijk de waarde (-vermindering) van het paard moeten vergoeden, en dan kan Bartels net zo goed gewoon niet betalen, want dan krijgt ze het tóch terug

Maar Helgestrand is toch juist de stalhouder op het moment van aankoop door Bartels

**Geplaatst**: 31-10-22 11:11

Geplaatst: 31-10-22 11:11

Ik denk dat het eigenlijk simpeler ligt. Een paard is een product in de Nederlandse wet.
Wanneer het eigendomsrecht is over gegaan is eigenlijk niet van belang.
"Heeft u een product gekocht dat niet goed is? Dan moet u eerst proberen om met de verkoper een oplossing te vinden. Want de verkoper heeft de wettelijke plicht om u een goed product te leveren. "
De verkoper kan in dit geval geen goed en deugdelijk product leveren. ook het product niet herstellen of een nieuw gelijkwaardig product leveren dan blijft volgens de wet over :
"
*Niet betalen totdat de verkoper een oplossing vindt. Dit kan alleen als u nog niet alles heeft betaald.

*Een ander bedrijf het product laten repareren op kosten van de verkoper. Laat de verkoper dit eerst per brief Verzoek tot repareren of vervangen van kapot product weten.

* De koopovereenkomst ontbinden. U heeft recht op teruggave van uw geld; de verkoper krijgt het product terug."

En zal het wel het laatste worden.

**Geplaatst**: 31-10-22 11:21

Geplaatst: 31-10-22 11:21

karijn schreef:
Er zal hier toch ook wel een vorm van kopersbescherming zijn? En in hoeverre is deze dan van toepassing op de koop van een product (paard in dit geval) uit het buitenland? Ik snap best dat Bartels niet wil betalen voor een paard dat drie dagen na aankoop gewond raakt. Temeer ook omdat het paard nog niet in NL was op dat moment.

Dat vind ik ook het punt. Het paard stond nog bij de verkoper. Als hij al bij de koper had gestaan en het ongeluk zou daar,dus na levering,gebeurd zijn dan had zij wel moeten betalen vind ik.

**Geplaatst**: 31-10-22 22:02

Geplaatst: 31-10-22 22:02

Sorro schreef:
Ik denk dat het eigenlijk simpeler ligt. Een paard is een product in de Nederlandse wet.
Wanneer het eigendomsrecht is over gegaan is eigenlijk niet van belang.
"Heeft u een product gekocht dat niet goed is? Dan moet u eerst proberen om met de verkoper een oplossing te vinden. Want de verkoper heeft de wettelijke plicht om u een goed product te leveren. "
De verkoper kan in dit geval geen goed en deugdelijk product leveren. ook het product niet herstellen of een nieuw gelijkwaardig product leveren dan blijft volgens de wet over :
"
*Niet betalen totdat de verkoper een oplossing vindt. Dit kan alleen als u nog niet alles heeft betaald.

*Een ander bedrijf het product laten repareren op kosten van de verkoper. Laat de verkoper dit eerst per brief Verzoek tot repareren of vervangen van kapot product weten.

* De koopovereenkomst ontbinden. U heeft recht op teruggave van uw geld; de verkoper krijgt het product terug."

En zal het wel het laatste worden.

Dit gaat over consumentenrecht. Dat is hier niet het geval. Dit is een zaak tussen 2 bedrijven.

Zakelijk ben je veel vrijer in het afwijken van de wet of is er zelfs geen wet van toepassing.
Je mag prima afspreken dat de goederen tot vervoer blijven staan bij de leverancier en dat de koper het risico vast overneemt. Die kan dat dan bijvoorbeeld verzekeren (of niet).
Google maar eens op Inco-terms.

Edit: of kijk eens naar leveringsvoorwaarden. Tussen bedrijven onderling mag daar veel meer in dan tussen een bedrijf en particulier.

**Geplaatst**: 31-10-22 22:09

Geplaatst: 31-10-22 22:09

Sorro, op het moment van aankoop was het paard goed.
Het is ook niet zo vreemd allemaal.
Paard zal na de aankoop vermoedelijk niet meer bereden zijn. Waarschijnlijk alleen nog in de paddock gestaan. Paard bouwt energie op en dan trekt een paard zich zo los.
Ze zullen het denk ik proberen te gooien op nalatigheid van de stalhouder Helgestrand.
Ik vraag mij toch af hoe raar het is als je een soort tussenpersoon bent (Bartels) en voor korte tijd het volledige risico neemt. Als het paard nou nog voor jezelf is oke. Het zou mij niet verbazen als Bartels gewoon moet betalen.

**Geplaatst**: 31-10-22 22:50

Re: Hesselhøj Donkey Boy zwaargewond, dagen na verkoop naar Nederland

Geplaatst: 31-10-22 22:50

Of er staat toch iets anders in het contract. Ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen...

**Geplaatst**: 08-11-22 08:22

Re: Hesselhøj Donkey Boy zwaargewond, dagen na verkoop naar Nederland

Geplaatst: 08-11-22 08:22

https://www.horses.nl/juridisch/juridis ... portpaard/

Wat een drama dit verhaal

**Geplaatst**: 08-11-22 08:35

Geplaatst: 08-11-22 08:35

Flower033 schreef:
Of er staat toch iets anders in het contract. Ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen...

Dat denk ik dus ook!
Er zit ergens ruimte voor een verschil in interpretatie anders zou het zo afgedaan zijn.
Pijlen lijken ook meer op Helgstrand gericht dan op Bartels.

**Geplaatst**: 08-11-22 08:38

Geplaatst: 08-11-22 08:38

fransje23 schreef:
Flower033 schreef:
Of er staat toch iets anders in het contract. Ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen...

Dat denk ik dus ook!
Er zit ergens ruimte voor een verschil in interpretatie anders zou het zo afgedaan zijn.
Pijlen lijken ook meer op Helgstrand gericht dan op Bartels.

Dat hoeft niet per se. Als de pijlen op Helgstrand gericht zijn kan dat met verwijtbaarheid te maken hebben.

**Geplaatst**: 08-11-22 10:36

Re: Hesselhøj Donkey Boy zwaargewond, dagen na verkoop naar Nederland

Geplaatst: 08-11-22 10:36

Benieuwd naar de reacties van Bartels.