Bokt.nl

pipo schreef:

Ik ken hem al heel lang als zeer fijne en goede dierenarts. Een die er is voor zijn klanten. En dat ie zijn zakken gevuld zou hebben... tja, dom misschien, maar zoals altijd is het maar 1 kant van het verhaal. Als ik iets had met mijn beestjes dan kon ik m altijd bellen, dienst of niet hij belde altijd terug. Soms kwam hij zelf en soms moest ik naar een collega. En dan gaf hij ook nog eens aan welke collega ik het best kon bellen. Hij zal heus wel het 1 en ander gedaan hebben, maar nooit iets om een dier in gevaar te brengen. Man met een hart voor dieren en zo leest t niet, maar eerlijk en oprecht! Woon nu te ver, maar anders was t nog steeds mijn dierenarts. En vind t vreselijk dat hij zo beoordeeld wordt. Nogmaals verhaal heeft altijd 2 kanten.

Gini schreef:

Maar hij is onbetrouwbaar en dat is een onuitwisbare eigenschap voor iemand in zijn vak. Het zou geen gok in een casino mogen zijn of die jouw dier toevallig wel goed behandeld of een verboden product toedient.

lailapri schreef:

Gini schreef:

Maar hij is onbetrouwbaar en dat is een onuitwisbare eigenschap voor iemand in zijn vak. Het zou geen gok in een casino mogen zijn of die jouw dier toevallig wel goed behandeld of een verboden product toedient.

Ik ben het met je eens als ik dit geval zo lees, maar misschien dat de beste man met deze fout ook zijn best deed voor het dier.

En dan heb je de mensen die dingen vragen van een arts en dan moet je de regeltjes goed weten want voor je het weet maakt wen klant je zo medeplichtig. Dit kan al simpel met een schrijven van een receptje. Er zijn in veel regeltjes en er komen er steeds meer bij en er worden steeds meer middelen verboden zonder een goed alternatief...

xxCYNNxx schreef:

pipo schreef:

Ik ken hem al heel lang als zeer fijne en goede dierenarts. Een die er is voor zijn klanten. En dat ie zijn zakken gevuld zou hebben... tja, dom misschien, maar zoals altijd is het maar 1 kant van het verhaal. Als ik iets had met mijn beestjes dan kon ik m altijd bellen, dienst of niet hij belde altijd terug. Soms kwam hij zelf en soms moest ik naar een collega. En dan gaf hij ook nog eens aan welke collega ik het best kon bellen. Hij zal heus wel het 1 en ander gedaan hebben, maar nooit iets om een dier in gevaar te brengen. Man met een hart voor dieren en zo leest t niet, maar eerlijk en oprecht! Woon nu te ver, maar anders was t nog steeds mijn dierenarts. En vind t vreselijk dat hij zo beoordeeld wordt. Nogmaals verhaal heeft altijd 2 kanten.

Het oplichten van 30 pluimveebedrijven door 15 miljoen vaccinaties te factureren die nooit aan het pluimvee gegeven zijn, was anders helemaal niet in het belang van de dieren. Dus nooit een dier in gevaar brengen gaat niet echt op zo. En gezien dat over een periode van 2,5 jaar gaat, kun je ook niet spreken over een moment van zwakte, maar spreek je over stelselmatig oplichten

Loretta schreef:

Het feit dat iemand aardig overkomt wil nog njet zeggen dat die persoon ook deugt. Bij mensen met een vlotte babbel moet je vaak extra alert zijn is mijn ervaring.

Maar dat terzijde. Is er ook bekend waarom deze eigenaar een klacht ingediend heeft.

_San87_ schreef:

https://www.dvhn.nl/groningen/Veterinai ... 06850.html

Deze ook.

Naar gelukkig is het een sympathieke man.

Jildau schreef:

_San87_ schreef:

https://www.dvhn.nl/groningen/Veterinai ... 06850.html

Deze ook.

Naar gelukkig is het een sympathieke man.

Benieuwd of ze het nog zo voor hem opnemen als hij bij hun een paard dood spuit met een wazig onbekend middel waar hij de naam niet van wil noemen. 'Ja maar hij was altijd geïnteresseerd aan de telefoon!'

Asciugamano schreef:

...maar dat ‘verbieden’ heeft ook geen zin...

Ik vind het juist wel nuttig om te melden omdat de meeste daders van wat-dan-ook wel eens aardig en sympathiek zijn.
Als het altijd een klootzak was, was ie noot zover gekomen omdat niemand zo iemand op z’n erf / aan z’n beesten wil hebben.

_San87_ schreef:

https://www.dvhn.nl/groningen/Veterinai ... 06850.html

Deze ook.

Naar gelukkig is het een sympathieke man.

Asciugamano schreef:

Overigens staan er wel wat dingen in die artikelen waar je vraagtekens bij kunt zetten of gewoon onwaar zijn.
Hij was niet dierenarts van het jaar; dat was de kliniek waar hij werkte. De maatschap die hij deelt/ deelde met een stuk of 5 (?) anderen.
Bovendien; wie bepaalt wie dierenarts/ -kliniek van het jaar wordt?
En daarom heeft ‘hij’ (alleen) ook niet die 170000 euro verdiend. En hoe komt men aan dat bedrag trouwens?
De media vindt t natuurlijk ook geweldig om hier en daar wat ‘aan te zetten.’

Maar goed, dat doet niks af aan het feit dat hij fout zit en, in mijn ogen, ongeschikt is als dierenarts.
Vanwege eigen ervaringen en volledig los van dit verhaal, kwam hij er bij ons al niet meer in.

dblijham schreef:

Heb nu gehoord wat er gebeurd is en van wie de paarden waren. Die paarden hebben het enkel overleefd omdat Huub een stap verder durfde te gaan. De klacht bij de tuchtcommissie is pas ingediend toen ze de rekening moesten betalen...
Echte paardenliefhebbers die de dieren zo vol wormen hadden zitten dat ze zowiezo niet meer op de benen konden blijven.
Hier op Bokt waren ze al niet meer, nu zijn ze ook op Facebook en hun websites niet meer te bereiken. Je zou toch denken dat als een dierenarts "bijna" je paarden vermoord je hem overal aan de kaak wil stellen maar deze mensen verdwijnen liever compleet van social media.

dblijham schreef:

Heb nu gehoord wat er gebeurd is en van wie de paarden waren. Die paarden hebben het enkel overleefd omdat Huub een stap verder durfde te gaan. De klacht bij de tuchtcommissie is pas ingediend toen ze de rekening moesten betalen...
Echte paardenliefhebbers die de dieren zo vol wormen hadden zitten dat ze zowiezo niet meer op de benen konden blijven.
Hier op Bokt waren ze al niet meer, nu zijn ze ook op Facebook en hun websites niet meer te bereiken. Je zou toch denken dat als een dierenarts "bijna" je paarden vermoord je hem overal aan de kaak wil stellen maar deze mensen verdwijnen liever compleet van social media.

Ogg2 schreef:

Ik heb deze zaak van redelijk dichtbij meegemaakt en ik ben verbaasd over de dingen die er worden gezegd.
Was tot nu enkel een meelezer maar wil hiervoor wel een account aan maken.

Eén van de paarden van de eigenaresse werd begin feb. ziek op een zaterdag ziek en de dierenarts werd gebeld.
Er werden een aantal dingen geprobeerd en er is ook meerdere keren getest op wormen waarvan geen sprake bleek te zijn.
De dag erna werd nog een ander paard ziek en deze is verder niet gezien die dag door een arts maar via telefonisch overleg metacam toegediend waarna het paard al snel weer opknapte.
Omdat dus 2 van de paarden in korte tijd na elkaar ziek werden was het meest voor de hand liggend dat er een griepje of virus rond ging dus waar dat wormenverhaal weg komt?
Nadien werd ook bekend dat er dat weekend meerdere paarden met gelijke symptomen waren geweest in de provincie.

Wat ik weet is dat 1 van de paarden erg ziek is geworden van de spuiten die hij kreeg en ik heb videos gezien van direct na het toedienen waar het paard door de benen zakt en het de vraag is of hij ooit nog overeind zal komen.
Omdat de eigenaar niet wilde dat haar paarden ooit weer zo'n middel kregen heeft ze de dierenarts gevraagd naar de naam van het middel maar deze werd niet gegeven.
Ze hebben toen besloten te wachten op de factuur aangezien daarop de naam hoort te staan en hier zelf meerdere keren achteraan moeten bellen omdat het maar niet kwam.
Maar ook op de factuur stond geen productnaam en ze wisten dus nog steeds niet waar hun paard zo ziek van is geworden.
Ik weet dat er circa 30x op diverse manieren is gevraagd naar de naam en om de gegevens van dat weekend in te mogen zien maar dit werd pertinent geweigerd en er werd een neppe productnaam genoemd.

Als laatste poging heeft de eigenaresse nog gebeld en heeft de dierenarts zelf gezegd dat ze hem dan maar aan moest klagen. Hij wilde zelf het middel niet noemen. Dit telefoongesprek is opgenomen en heb ik ook te horen gekregen.
Dit is dus was ze heeft gedaan en ze stond dus blijkbaar in haar recht.

Momenteel is de betreffende dierenarts zo ver aan het gaan dat hij aan zijn klanten gewoon hun naam en achternaam doorgeeft en hebben ze alles offline moeten halen omdat ze werden lastig gevallen.
De ergste dingen worden verteld o a in dit topic over dat de paarden vol wormen zaten?? Daardoor nite meer op hun benen konden staan? Dat dit alleen maar is gedaan omdat ze de rekening niet wilden betalen?
Denk je echt dat hij wordt veroordeeld omdat de eigenaar de rekening niet zou willen betalen?
Daar gaat het veterinair tuchtcollege niet eens over, die gaat over het handelen van een dierenarts.

Die rekening van bijna 1000 euro is overigens gewoon betaald.
Maar uiteraard gaat deze dierenarts niet zeggen dat de uitspraak van het tuchtcollege dat nog altijd gebaseerd is op feiten waar is.
Uiteraard zegt hij niet dat hij de fout in is gegaan maar schuift het af op de eigenaar van de paarden.
Die nu lastig gevallen worden door klanten van hem.

Ik zie wat het met de eigenaresse doet en dat verdient ze niet.