Bokt.nl

Gini schreef:

Waarom moet meneer ineens alle pijnpunten in de dierenwereld tegelijk aankaarten? Hij legt nu even de focus op de paardensport.
Als wij onze paardensport moeten verdedigen met het argument 'ja maar, kijk eens naar de slachtindustrie', dan komt de paardenwereld toch wel heel slapjes uit de hoek.

In plaats van meneer belachelijk te maken, zouden we samen duidelijke argumenten kunnen vormen waarom paardensport wel nog geoorloofd is. Zodat we een stevig weerwoord kunnen bieden. Tot nu toe lees ik alleen sarcasme en vingerwijzen naar anderen (slachtindustrie, hondenfokkerij,...).

Ayasha schreef:

Geloof je dat echt?

Wendy schreef:

En toch... waarom zou iemand "ergens verstand van" moeten hebben om het te begrijpen? Natuurlijk wordt een paard in de sport wel als gebruiksartikel gezien. Natuurlijk wordt het goed verzorgd als er eens een pijntje is, maar als het stuk is, wordt het vaak nog eerst even opgelapt totdat het definitief is, en wordt het afgedankt.
Als we dat nou gewoon eens zouden erkennen. Gewoon eerlijk toegeven: ja, in de sport is een paard een gebruiksartikel wat weliswaar goed verzorgd wordt, maar afgedankt als het stuk is. Of als de ruiter denkt dat het paard niet meer past bij zijn of haar ambities (nog los van of het paard daadwerkelijk de beperkende factor is, maar goed).

De reden dat zo'n zelfbenoemde dierethicus kan scoren met zo'n artikel zijn wij zelf... als wij zelfs eens kritisch in de spiegel durfden te kijken, dan had deze man geen podium meer.

NikkiDeKerf schreef:

Wendy schreef:

En toch... waarom zou iemand "ergens verstand van" moeten hebben om het te begrijpen? Natuurlijk wordt een paard in de sport wel als gebruiksartikel gezien. Natuurlijk wordt het goed verzorgd als er eens een pijntje is, maar als het stuk is, wordt het vaak nog eerst even opgelapt totdat het definitief is, en wordt het afgedankt.
Als we dat nou gewoon eens zouden erkennen. Gewoon eerlijk toegeven: ja, in de sport is een paard een gebruiksartikel wat weliswaar goed verzorgd wordt, maar afgedankt als het stuk is. Of als de ruiter denkt dat het paard niet meer past bij zijn of haar ambities (nog los van of het paard daadwerkelijk de beperkende factor is, maar goed).

De reden dat zo'n zelfbenoemde dierethicus kan scoren met zo'n artikel zijn wij zelf... als wij zelfs eens kritisch in de spiegel durfden te kijken, dan had deze man geen podium meer.

Ik wil deze post gewoon even quoten zodat hij op deze pagina ook weer vindbaar is, omdat ik denk dat hier iets heel verstandigs gezegd wordt.

Geef nou toe ook: hoe vaak zie of hoor je van mensen die een paard blijven houden én het dier dezelfde aandacht geven als voorheen, als je er niet meer op kunt rijden vanwege fysieke problemen? Dat is echt meer uitzondering dan regel.

dioni schreef:

Maar als de paardensport wordt afgeschaft dan mag je ook je hobby paard niet meer houden denk ik dan?
Dus dan mag alles naar de slacht, want je kan ze moeilijk allemaal loslaten op de hei...

Moonlight17 schreef:

Voordat we extreem allemaal op dit stukje gaan reageren. Ik zou het hele stuk is even lezen en dan vooral de reactie van de voorzitter van de Sector Raad Paarden eronder. Waarbij onderzoek is gedaan dat meneer niet eens is een Dierethicus is op de Utrechtse Dieren Univeristeit, maar een totaal andere taak bekleed op de Universiteit volgens zijn social media account op Linked In en de website van de Univeristeit. Zelf ook nog nagekeken, mag je zelf ook doen natuurlijk.

Even gekopieerd: De heer Vermaat zegt voormalig docent dierenwetenschappen te zijn.
Nochtans een opleiding van die aard is op zijn Linkedin profiel niet te vinden.
De heer Vermaat is opgeleid als Geoloog.
Hij heeft dus vooral veel kennis van zaken wat zich ondergronds beweegt en voltrekt en geen wetenschappelijke opleiding of achtergrond om zich als “wetenschapper” in dierethiek te presenteren.

Ook op de website van de Universiteit Utrecht staat de heer Vermaat niet vermeld als docent dierwetenschappen of docent dierethiek.
Maar als ” Lecturer Copernicus Institute of Sustainable Development – Environmental Sciences”.
De heer Vermaat is dus zelfbenoemde dierethicus. Zoiets als een zichzelfbenoemde hersenchirurg .
Als de heer Vermaat zich voor doet als dierwetenschapper is dat dus een vorm van Kwakzalverij.

Sorry, maar dan kan ik deze man en zijn stuk toch echt niet zo serieus nemen, dan iemand de titel met wetenschappelijke onderlegging.

Mkango schreef:

Ik snap niet waarom mensen vallen over het feit dat dhr. Vermaat geen filosofie gestudeerd heeft. Het gebeurt in de wetenschap vaak genoeg dat mensen uiteindelijk buiten het veld terechtkomen waar ze in eerste instantie in gestudeerd, of soms zelfs gepromoveerd, hebben. Zat journalisten ook die helemaal geen journalistiek gestudeerd hebben. Maakt hen dat minder geloofwaardig? Lijkt me niet, en de vergelijking met de hersenchirurg gaat dan ook mank. Dat hij beweert iets te doceren wat hij niet doet, vind ik een groter probleem dan het feit dat hij zich ethicus noemt.

xyzutu2 schreef:

Mkango schreef:

Ik snap niet waarom mensen vallen over het feit dat dhr. Vermaat geen filosofie gestudeerd heeft. Het gebeurt in de wetenschap vaak genoeg dat mensen uiteindelijk buiten het veld terechtkomen waar ze in eerste instantie in gestudeerd, of soms zelfs gepromoveerd, hebben. Zat journalisten ook die helemaal geen journalistiek gestudeerd hebben. Maakt hen dat minder geloofwaardig? Lijkt me niet, en de vergelijking met de hersenchirurg gaat dan ook mank. Dat hij beweert iets te doceren wat hij niet doet, vind ik een groter probleem dan het feit dat hij zich ethicus noemt.

Ik wel, dat is namelijk een van de meest gebruikte drogredenen in een discussie, namelijk de ad hominem. Als jij iets zegt wat mij niet bevalt, dan ga ik niet in op waarom dat mij niet bevalt (en ik ga zeker niet de discussie aan, ben je gek, straks blijkt dat die man nog op bepaalde punten gelijk heeft ook!) maar dan ga ik aantonen dat jij geen recht op een mening hebt omdat jij wel/niet X bent.

Het lijkt me ook mooi als mensen dat eens in zouden zien en gewoon zouden reageren op wat de man zegt, in plaats van zo massaal te vallen voor de makkelijkste en meest misbruikte drogreden aller tijden.

dioni schreef:

oke duidelijke argumenten:

1. in de natuur gaan wilde paarden eerder dood door honger, ontberingen, ziektes en jagers (mens/dier) dan als gedomesticeerd paard

2. ook in de natuur is vrije wil niet echt aanwezig: wilde dieren zijn bezig met overleven, dus voedsel en veiligheid zoeken. Daar hebben ze geen keuze in, het alternatief is doodgaan.

3. een groot deel van de wilde paarden (hengsten) komt niet toe aan voortplanting, dus ook vrije partnerkeuze is daar niet aan de orde. Bovendien zal een hengst om zich te kunnen voortplanten eerst met andere hengsten moeten vechten.

4. de natuur is wreed. Bij ziekte of verwonding leiden dieren vaak ernstig voordat ze doodgaan of voordat ze worden opgegeten.

Gedomesticeerde paarden zouden genoeg voedsel, medische verzorging, vrije beweging etc moeten hebben. Zoals de wet zegt vrij van honger en dorst, pijn en ongemakken en in de gelegenheid hun natuurlijk gedrag uit te voeren.

Mijn mening is dat als je netjes voor je dier zorgt, er geen probleem is. De natuur wordt imo te veel geidealiseerd. We "moeten"allemaal wel iets of je nu paard of hond of mens bent.
Op 1 punt ben ik het wel met deze meneer eens: zodra er geld verdient moet worden met de paardensport gaat het vaak mis. Sommigen zetten de prestatie boven het welzijn van het paard, en dan gaat het mis.

Showjumper schreef:

Tijd voor een fokverbod op mensen, wij zijn zelf de 'kern van het probleem'..elk probleem.