Moderators: Muiz, Firelight, NadjaNadja, Essie73, Maureen95
karuna schreef:Toch het idee is absurd maar juist uit dit soort flexibel denken zijn de meest briljante ideeen ontstaan. Snap een beetje waar de meneer heen wil. Dat is ook wat filosofen doen.
Er is ook een tekenfilm van waarin een dergelijk idee is uitgewerkt. Hop. Hoofdstad is zootropolis. Erg boeiende en ook leuke film.
petraaken schreef:Met burgerrechten komt ook burgerplicht. Met wat gaan die dieren belastingen betalen. drollen?
8nnemiek schreef:karuna schreef:Toch het idee is absurd maar juist uit dit soort flexibel denken zijn de meest briljante ideeen ontstaan. Snap een beetje waar de meneer heen wil. Dat is ook wat filosofen doen.
Dat dus
Ergens is het natuurlijk logisch, mensen zijn ook gewoon dieren dus waarom zouden we meer rechten hebben dan andere dieren? Over de uitwerking mag hij even verder filosoferen.
petraaken schreef:Drollen => biogasMet burgerrechten komt ook burgerplicht. Met wat gaan die dieren belastingen betalen. drollen?
Citaat:Voor hoofdbrekens onder dierendenkers zorgen de katten: burgerrechten vereisen een zeker beschaafd gedrag en het roofdiergedrag van de kat voldoet daar niet aan.
Daar is heel erg veel ruimte die ook toebedeeld is aan dieren cq de natuur.Citaat:Dat betoogt de Canadese dierenrechtenfilosoof Will Kymlicka afgelopen weekeinde in een interview met De Volkskrant.
Kuggur schreef:Eigenlijk vreemd voor een hoogleraar filosofie, dat hij de voor de hand liggende conclusie van zijn eigen denkbeelden niet ziet. Namelijk het (laten) uitsterven van alle gedomesticeerde dieren, en het verbieden van elke vorm van dierhouderij.
secricible schreef:Voor mij persoonlijk: omdat ik zijn redenatie totaal in het absurde vindt en hij op deze manier dieren tekort doet. Waarom moeten dieren "burgerrechten" hebben. Daarmee claim je dus gewoon dat mensen meer zijn dan dieren en stel je ons hoger dan dieren terwijl dat volledig flauwekul is zoals Wendy zegt.
DAt we met z'n allen na moeten denken over hoe we dieren houden en hoe we dierenwelzijn kunnen verbeteren: absoluut en 100%. Maar een onrealistische gedachtespinsel als dit draagt daar voor mij niet aan bij.
Ayasha schreef:secricible schreef:Voor mij persoonlijk: omdat ik zijn redenatie totaal in het absurde vindt en hij op deze manier dieren tekort doet. Waarom moeten dieren "burgerrechten" hebben. Daarmee claim je dus gewoon dat mensen meer zijn dan dieren en stel je ons hoger dan dieren terwijl dat volledig flauwekul is zoals Wendy zegt.
DAt we met z'n allen na moeten denken over hoe we dieren houden en hoe we dierenwelzijn kunnen verbeteren: absoluut en 100%. Maar een onrealistische gedachtespinsel als dit draagt daar voor mij niet aan bij.
Mensen zijn op dit moment wettelijk gezien ook meer. Dieren zijn nl. "goederen" voor de wet. Geen levende wezens. Door ze "burgerrechten" (ik denk zomaar dat ie niet bedoelt dat ze stemrecht moeten krijgen. Maar meer dat ze als levende wezens met rechten gezien moeten worden ipv als goederen.) te geven worden het ineens ook voor de wet "levende wezens".
Ontkennen dat de mens zichzelf boven het dier stelt is in mijn mening absurd.
Fenrir schreef:Mensen zijn dieren maar dieren zijn geen mensen. Wij hebben zo onze dierlijke trekjes maar er is geen dier te vergelijken met de mens. De mens is uniek. De mate van bewustzijn die wij hebben zie je nergens terug. Het probleem ligt hem er in dat men dat ziet als beter zijn dan de rest.