Bokt.nl

**Geplaatst**: 20-10-16 12:05

Geplaatst: 20-10-16 12:05

@ Arno8: ... klopt het nou dat jij zelf de enige bent in dit hele topic die het over jury's opknopen, afmaken, hooivorken en brandstapels heeft?
Ik zie wel reacties waarin mensen schrijven dat de jury slecht werk heeft verricht/zich moet schamen, maar nergens dat de doods verwensingen waar jij steeds tegen lijkt te ageren.
Misschien dat jouw eigen posts wel voor de verwarring zorgen, aangezien jij reageert op/mensen beschuldigt van dingen die in dit topic helemaal nergens genoemd zijn?

Laatst bijgewerkt door Anoniem op 20-10-16 12:08, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 20-10-16 12:07

Re: Ruiter mag Cross uitrijden ondanks bloed in paardenmond

Geplaatst: 20-10-16 12:07

Ik dacht laat ik het eens voor zijn, maar denk dat het niet best uitpakt.

**Geplaatst**: 20-10-16 12:09

Re: Ruiter mag Cross uitrijden ondanks bloed in paardenmond

Geplaatst: 20-10-16 12:09

Waarschijnlijk omdat je het ook niet voor hoeft te zijn in een topic waarin al gewoon netjes gediscussieerd wordt.

**Geplaatst**: 20-10-16 12:16

Geplaatst: 20-10-16 12:16

nee, pakt niet goed uit, dit is voor mij geen discussie. Het lijkt er op dat jij maar tot op een bepaalde hoogte er consequenties aan wil verbinden. Maar een jury die de beslissing door laten rijden maakt moet ook onderzocht worden plus een cursus etiek. Als volgens de regels de hoofdjury zijn bevoegdheid verliest is dat het gevolg.
Ik ga niet over de straf, de regels maar vind dat ze in alle eerlijkheid moeten worden nageleefd.
Dat is volgens mij hier niet gebeurd door een verkeerde beslissing. Op het voetbal WK kan je na zo een beslissing naar huis en fluit je geen volgende wedstrijd. Niet marchanderen. Opdracht geven tot stoppen en de controle uitvoeren dat is de regel. Het gebeurde niet op de laatste hindernis.

Een jury hoort alles te doen volgens de regels daarvoor zijn ze opgeleid en aanwezig.
Een fout is menselijk maar hoort besproken en onderzocht te worden.
Dat is de manier om te leren en het nivo te verbeteren.
Niets doen is normvervaging en het begin van coruptie, vriendjespolitiek enz.
Hier moet het het liefst zo zwart wit mogelijk zijn; eerlijk duidelijk dat verdienen de ruiters en de paarden ook.

**Geplaatst**: 20-10-16 12:21

Geplaatst: 20-10-16 12:21

bruintje123 schreef:
Babootje daar gaat het om hervatten.
Deze ruiter is er nooit uitgehaald.

xyzutu2 schreef:
Maar dan is het paard tijdens een cross dus in feite vogelvrij want tegen de tijd dat de grondjury bij hindernis 20 teruggehoord heeft van de wedstrijdleiding dat het paard gecontroleerd moet worden is het paard alweer bij hindernis 30.

Inderdaad. Het paard komt voorbij sjeezen in volle patrol. Het enige dat de grondjury kan doen is via zijn portofoon aan de wedstrijdleiding melden dat bij die en die combinatie bloed in de mond is gezien.
De wedstrijdleiding neemt dan actie, maar je kunt je voorstellen dat in dit specifieke geval het paard al bij de laatste hindernis was. Het enige wat dan nog kan worden beslist is of de combinatie uit de uitslag wordt gehaald of niet. Waar in dit specifieke geval werd geoordeeld dat daar geen reden voor was, want er was niets meer te zien.
Of een regel "bloed is sowieso stoppen" iets had uitgemaakt in dit specifieke geval valt ook te betwijfelen. Want ook in dat geval had het paard de laatste hindernis al over geweest. Wel zou in dat geval het paard uit de uitslag zijn gehaald.
We moeten dit ook niet groter maken dan het is. Er is gecontroleerd en als er echt iets met het paard mis was geweest, dan was het uit de uitslag gehaald.

**Geplaatst**: 20-10-16 12:26

Geplaatst: 20-10-16 12:26

BMHP schreef:
Een jury hoort alles te doen volgens de regels daarvoor zijn ze opgeleid en aanwezig.
Een fout is menselijk maar hoort besproken en onderzocht te worden.
Dat is de manier om te leren en het nivo te verbeteren.
Niets doen is normvervaging en het begin van coruptie, vriendjespolitiek enz.
Hier moet het het liefst zo zwart wit mogelijk zijn; eerlijk duidelijk dat verdienen de ruiters en de paarden ook.

Helemaal mee eens.

**Geplaatst**: 20-10-16 12:30

Geplaatst: 20-10-16 12:30

Babootje schreef:
Inderdaad. Het paard komt voorbij sjeezen in volle patrol. Het enige dat de grondjury kan doen is via zijn portofoon aan de wedstrijdleiding melden dat bij die en die combinatie bloed in de mond is gezien.
De wedstrijdleiding neemt dan actie, maar je kunt je voorstellen dat in dit specifieke geval het paard al bij de laatste hindernis was. Het enige wat dan nog kan worden beslist is of de combinatie uit de uitslag wordt gehaald of niet. Waar in dit specifieke geval werd geoordeeld dat daar geen reden voor was, want er was niets meer te zien.
Of een regel "bloed is sowieso stoppen" iets had uitgemaakt in dit specifieke geval valt ook te betwijfelen. Want ook in dat geval had het paard de laatste hindernis al over geweest. Wel zou in dat geval het paard uit de uitslag zijn gehaald.
We moeten dit ook niet groter maken dan het is. Er is gecontroleerd en als er echt iets met het paard mis was geweest, dan was het uit de uitslag gehaald.

Ik heb niet naar het parcours gekeken maar er is hier traag gehandeld of eigenlijk niet gehandeld. Daarom vind ik dat er verder gekeken moet worden naar dit soort gevallen. Niet zozeer om ruiter en paard uit te sluiten, maar om heel duidelijk te hebben wat er moet gebeuren.
Bloed is voor mij onderzoek. Op hindernis 20 is het gemeld, bij hindernis 22 is er duidelijkheid dan is er geen vraag meer. Bij de eerste melding bloed moet de hoofdjury eigenlijk al de opdracht stoppen en onderzoeken afgeven. Het maakt niet uit waar de DA op dat moment is. gemakzucht, praktisch denken is het buigen van regels.

**Geplaatst**: 20-10-16 12:53

Re: Ruiter mag Cross uitrijden ondanks bloed in paardenmond

Geplaatst: 20-10-16 12:53

Ben hier niet thuis in, maar hoe zit dat eigenlijk? Bij Formule 1 heb je bijvoorbeeld overal mannetjes klaarstaan met vlaggen en als er dan iets aan de hand is dan zwaaien ze daarmee en weet iedereen dat ze langzaam moeten rijden (zoiets tenminste, ik zal vast een detail fout hebben maar dat doet er niet toe).

Hebben ze ook zoiets bij het paardrijden? Als er opeens een streaker de baan op rent bijvoorbeeld? Of een kind voor de hindernis zit te spelen? Of een gek spijkers op het parcours gooit? Of een paard bloed in de mond heeft? Is er een noodstopsysteem? Het gaat misschien snel, maar als er vijf hindernissen verderop iets aan de hand is, kunnen ze dan niks doen om de ruiter op tijd te waarschuwen?

**Geplaatst**: 20-10-16 13:42

Geplaatst: 20-10-16 13:42

Bij iedere hindernis zitten op dit niveau 2 hinderniscontroleurs. Het is naast controleren of de combinaties goed over de hindernis gaan ook hun taak om de hindernis en omgeving vrij te houden, dus publiek op afstand houden hoort daarbij. Mocht er 2 hindernissen verder een ruiter vallen waardoor de cross moet worden stilgelegd moet je de daarop volgende combinatie staande houden, tijd klokken en herstarten als de cross weer vrij wordt gegeven. Er is dus een stopsysteem.

Als je dingen ziet die niet kloppen -zoals in dit geval bloed- kun je naast melden niks anders doen. Dan is het afwachten wat wedstrijdleiding en officials van de FEI besluiten.

**Geplaatst**: 20-10-16 13:51

Geplaatst: 20-10-16 13:51

Of je gebruikt het stopsysteem niet alleen voor ongelukken in de zin van een val, maar ook bij ongelukken in de zin van bloedende paarden.

Dat dat niet gebeurt is slechts een keuze: het stopzetten van een combinatie is dus in praktijk heel goed mogelijk, alleen vindt de organisatie bloed daar blijkbaar niet belangrijk genoeg voor en dus kiezen ze ervoor om hun eigen regels (bloed observeren = meteen paard onderzoeken) te negeren. Dat is helemaal niet zo logisch als ze het presenteren.

**Geplaatst**: 20-10-16 14:02

Re: Ruiter mag Cross uitrijden ondanks bloed in paardenmond

Geplaatst: 20-10-16 14:02

Als er inderdaad een stopsysteem is dan is het enige wat verder nodig is de wil om het te gebruiken lijkt mij dan.

**Geplaatst**: 20-10-16 14:25

Geplaatst: 20-10-16 14:25

SusanH schreef:
Bij iedere hindernis zitten op dit niveau 2 hinderniscontroleurs. Het is naast controleren of de combinaties goed over de hindernis gaan ook hun taak om de hindernis en omgeving vrij te houden, dus publiek op afstand houden hoort daarbij. Mocht er 2 hindernissen verder een ruiter vallen waardoor de cross moet worden stilgelegd moet je de daarop volgende combinatie staande houden, tijd klokken en herstarten als de cross weer vrij wordt gegeven. Er is dus een stopsysteem.

Als je dingen ziet die niet kloppen -zoals in dit geval bloed- kun je naast melden niks anders doen. Dan is het afwachten wat wedstrijdleiding en officials van de FEI besluiten.

Staande houden had kan dus alleen gebeuren op basis van aanwijzing door de wedstrijdleiding. Die hebben mogelijk ook wel een protocol op basis waarvan ze dat besluiten. Bijvoorbeeld dat een waarneming door de volgende post moet worden bevestigd ga ik vanuit. Want het is nogal wat iemand uit een wedstrijd te halen zeker als er toch niets aan de hand blijkt te zijn. 1 waarneming is dus niet genoeg (behalve natuurlijk als het echt goed te zien is/het bloed eraf druipt. Ik zie de claims al voor me.
De cross country betrof in totaal 26 sprongen. Dus de amazone was dus inderdaad al bijna aan het eind.
Daarna is - vind ik - netjes gehandeld. Het paard is nagekeken door een DA. Wat wil je dan nog meer?

**Geplaatst**: 20-10-16 14:46

Geplaatst: 20-10-16 14:46

Babootje schreef:
Het paard is nagekeken door een DA. Wat wil je dan nog meer?

Dat het paard nagekeken wordt zodra er een blessure gespot wordt. In mijn ogen heeft een paard dat gewoon verdiend. Zo'n dier laat je niet uit naam van 'de sport' nog 6 hindernissen en tig kilometers doorlopen met iets wat net zo goed een gebroken kies, gescheurde tong of gescheurde mondhoeken had kunnen zijn. De wedstrijdleiding heeft in dit geval gewoon dom geluk gehad dat het bloeden vanzelf stopte en het toch 'niets' bleek te zijn.
Ik vind het schandalig dat er dus wel degelijk een stopsysteem is, maar dat een door onbekende oorzaken bloedend paard niet reden genoeg is om dat in te schakelen.

**Geplaatst**: 20-10-16 15:01

Geplaatst: 20-10-16 15:01

xyzutu2 schreef:
Babootje schreef:
Het paard is nagekeken door een DA. Wat wil je dan nog meer?

Dat het paard nagekeken wordt zodra er een blessure gespot wordt. In mijn ogen heeft een paard dat gewoon verdiend. Zo'n dier laat je niet uit naam van 'de sport' nog 6 hindernissen en tig kilometers doorlopen met iets wat net zo goed een gebroken kies, gescheurde tong of gescheurde mondhoeken had kunnen zijn. De wedstrijdleiding heeft in dit geval gewoon dom geluk gehad dat het bloeden vanzelf stopte en het toch 'niets' bleek te zijn.
Ik vind het schandalig dat er dus wel degelijk een stopsysteem is, maar dat een door onbekende oorzaken bloedend paard niet reden genoeg is om dat in te schakelen.

Juist. Stel dat een jockey zijn zweep vaker gebruikt dan toegestaan en op een verkeerde manier. Vervolgens komt hij als eerste over de finishlijn. Denk je dat de wedstrijdleiding dan zegt: "Ach, we hebben het paard nagekeken en hij heeft er niks aan overgehouden dus het is wel goed zo. Gefeliciteerd met de winst!" Dat zou toch ook niet eerlijk zijn naar de jockeys (en hun paarden) die zich wel aan de regels hebben gehouden?

**Geplaatst**: 20-10-16 15:13

Re: Ruiter mag Cross uitrijden ondanks bloed in paardenmond

Geplaatst: 20-10-16 15:13

Maar jockeys (dan gaat het even over de draf en rensport) die worden er ook gewoon uit gehaald. Misschien mogen ze de race wel uitrijden, maar vervolgens staan ze onderaan de lijst.
De vraag is dan, wanneer is het "te veel" en wanneer is het "net genoeg"?

In dit geval, even op eerdere Posts terug te komen, is er door de hindernisjury in het veld wel naar de regels gehandeld en is daar dus niets uit te leren of conclusies uit te trekken. Hun hebben het gemeld vanaf hindernis 20.
Wat er vervolgens met de melding gedaan is daar kunnen hun niets aan doen.

Na de melding moet er snel overlegd worden wat ze er mee gaan doen, stopzetten en de nodige vertraging voor lief nemen, of de laatste hindernissen nog laten springen en achteraf kijken hoe ernstig het is en aan de hand daarvan diskwalificeren of niet.
Dan komt er bij de hindernissen een vraag terug hoe ernstig het was (druipt het bloed eruit of is het alleen een beetje roze schuim) en dat moet dan weer meegenomen.
Tegen de tijd dat er een beslissing is genomen staat het paard al aan de finish en is er dus nog maar 1 optie.

**Geplaatst**: 20-10-16 15:29

Geplaatst: 20-10-16 15:29

palousa_boy schreef:
Maar jockeys (dan gaat het even over de draf en rensport) die worden er ook gewoon uit gehaald. Misschien mogen ze de race wel uitrijden, maar vervolgens staan ze onderaan de lijst.

Dat had hier toch ook moeten gebeuren dan? Bloed is bloed en het is door meerdere jury's gezien.

palousa_boy schreef:
In dit geval, even op eerdere Posts terug te komen, is er door de hindernisjury in het veld wel naar de regels gehandeld en is daar dus niets uit te leren of conclusies uit te trekken. Hun hebben het gemeld vanaf hindernis 20. Wat er vervolgens met de melding gedaan is daar kunnen hun niets aan doen.

De hindernisjury heeft inderdaad z'n werk gedaan, maar de wedstrijdleiding niet, die had ten eerste moeten besluiten de combinatie uit het veld te halen óf op zijn minst te diskwalificeren.

palousa_boy schreef:
Na de melding moet er snel overlegd worden wat ze er mee gaan doen, stopzetten en de nodige vertraging voor lief nemen, of de laatste hindernissen nog laten springen en achteraf kijken hoe ernstig het is en aan de hand daarvan diskwalificeren of niet.
Dan komt er bij de hindernissen een vraag terug hoe ernstig het was (druipt het bloed eruit of is het alleen een beetje roze schuim) en dat moet dan weer meegenomen.

Volgens mij niet, bloed is bloed. Die regel is heel duidelijk. Het is niet: "pas stoppen als het er met 6 liter per minuut uit spuit." Het is: "bij één druppel bloed: stoppen." Dus als je wedstrijdleiding bent en een hindernisjury geeft door: "Ik zie bloed." Dan is het klaar. Heeeel misschien twijfel je nog een beetje, maar als een tweede hindernisjury dan ook zegt: "Ik zie bloed." Dan is het écht klaar en niet: "Goh, hoeveel bloed zie je dan?" Ik mag aannemen dat zo'n hindernisjury dat niet voor de grap zegt.

palousa_boy schreef:
Tegen de tijd dat er een beslissing is genomen staat het paard al aan de finish en is er dus nog maar 1 optie.

Ja, diskwalificeren toch?

**Geplaatst**: 20-10-16 15:36

Geplaatst: 20-10-16 15:36

Dan is het alsnog interessant wie er dan eigenlijk met die regel bedoeld wordt. De regel heeft het over de Grondjury die een bloedend paard moet stoppen en pas na onderzoek eventueel door mag laten gaan.

Is een hindernisjury dan geen grondjury?
En waar zijn die grondjuryleden dan? Aangezien zij dus wel het hele parcours het paard moeten kunnen zien omdat ze alleen zo bij de eerste bloeddruppel volgens de regel de combinatie stil moeten zetten?
Ik vind het wel een interessante strategie: als de regel zegt dat de grondjury bloedende paarden stil moet zetten, er gewoon voor zorgen dat er geen grondjuryleden zijn? :o?

**Geplaatst**: 20-10-16 16:55

Geplaatst: 20-10-16 16:55

Hinderniscontroleurs (ik noem het bewust geen juryleden) zijn geen grondjuryleden. Deze rijden normaal gesproken op een quad door het parcours, en alleen de wedstrijdleiding heeft hun contactgegevens. Als hinderniscontroleur sta je in direct contact met de wedstrijdleiding via een portofoon. Dat is iig hoe het geregeld is op de wedstrijden waar ik hinderniscontroleur bij ben. Grondjury's zijn officials van de KNHS of FEI. Afhankelijk van het feit of het een nationale of internationale wedstrijd is.

Edit:
Grondjuryleden zijn dus verplicht, zonder officials is er heel simpel gezegd geen wedstrijd.

**Geplaatst**: 20-10-16 18:44

Re: Ruiter mag Cross uitrijden ondanks bloed in paardenmond

Geplaatst: 20-10-16 18:44

Wij kunnen hier wel "schande" roepen, maar wij zijn er niet bij geweest. Wat ik verder uit de OP kan lezen is dat er naar de regels is gehandeld. Het paard is nagekeken en er was niets meer te zien. Dan kan het onmogelijk ernstig geweest zijn toch? Ik snap de verontwaardiging eerlijk gezegd niet zo.
We weten niet wat er gebeurd zou zijn, als het bloed er inderdaad uit gelopen was. Dus tja, wat kun je ervan zeggen...

**Geplaatst**: 20-10-16 19:02

Geplaatst: 20-10-16 19:02

xyzutu2 schreef:
Babootje schreef:
Het paard is nagekeken door een DA. Wat wil je dan nog meer?

Dat het paard nagekeken wordt zodra er een blessure gespot wordt. In mijn ogen heeft een paard dat gewoon verdiend. Zo'n dier laat je niet uit naam van 'de sport' nog 6 hindernissen en tig kilometers doorlopen met iets wat net zo goed een gebroken kies, gescheurde tong of gescheurde mondhoeken had kunnen zijn. De wedstrijdleiding heeft in dit geval gewoon dom geluk gehad dat het bloeden vanzelf stopte en het toch 'niets' bleek te zijn.
Ik vind het schandalig dat er dus wel degelijk een stopsysteem is, maar dat een door onbekende oorzaken bloedend paard niet reden genoeg is om dat in te schakelen.

Dan merk je als ruiter ook wel dat er iets goed mis is met je paard en dan stop je. Met de blessures die jij noemt kan je een paard niet eens gecontroleerd op een hindernis aanrijden. Daarnaast is een cross maximaal 5 kilometer. Dus -tig kilometers is grote onzin.

**Geplaatst**: 20-10-16 19:38

Geplaatst: 20-10-16 19:38

Elke paarden- (en mensen-) trainer die ook maar iets van trainingsfysiologie weet, weet dat je nooit en te nimmer af mag gaan op de pijnbeleving van een atleet tijdens de wedstrijd. Je wilt niet weten hoe vaak sporters na een val tijdens een wedstrijd door blijven rennen/sprinten/springen/fietsen om er pas na afloop achter te komen dat ze de halve wedstrijd met gebroken en ontwrichte botten hebben gesport. Bij paarden idem dito.

Qua wedstrijdlengte heb je een punt, het zijn kilometers ipv 'tig kilometers' (wat ik zelf ook al teveel vind). Wat je schrijft over dat een goede ruiter altijd voelt als een paard een blessure heeft die het zelf niet eens voelt is grote onzin.

**Geplaatst**: 20-10-16 20:15

Re: Ruiter mag Cross uitrijden ondanks bloed in paardenmond

Geplaatst: 20-10-16 20:15

Stoppen en weer opstarten voor die laatste 500 meter heeft het paard veel meer last van. Dus ja, ik vind dat er in het belang van het paard gehandeld is als ik dit bericht lees. Maar ik was er niet bij...

**Geplaatst**: 20-10-16 22:27

Geplaatst: 20-10-16 22:27

Een lange 3 ster is rond de 10 a 11 km, dat is wel iets meer als 5 km, maar geen tig kilometers. Als ik het goed heb staat CCI voor een lange 3 ster.

**Geplaatst**: 21-10-16 12:19

Geplaatst: 21-10-16 12:19

xyzutu2 schreef:
Babootje schreef:
Het paard is nagekeken door een DA. Wat wil je dan nog meer?

Dat het paard nagekeken wordt zodra er een blessure gespot wordt. In mijn ogen heeft een paard dat gewoon verdiend. Zo'n dier laat je niet uit naam van 'de sport' nog 6 hindernissen en tig kilometers doorlopen met iets wat net zo goed een gebroken kies, gescheurde tong of gescheurde mondhoeken had kunnen zijn. De wedstrijdleiding heeft in dit geval gewoon dom geluk gehad dat het bloeden vanzelf stopte en het toch 'niets' bleek te zijn.
Ik vind het schandalig dat er dus wel degelijk een stopsysteem is, maar dat een door onbekende oorzaken bloedend paard niet reden genoeg is om dat in te schakelen.

Sorry hoor. Ik vind dit echt gemiere*** op een vierkante millimeter. Tegen de tijd dat de wedstrijdleiding had besloten dat het paard nagekeken moest worden was de amazone al bij de laatste sprong. Ik kan de afweging in dit specifieke geval goed begrijpen.

**Geplaatst**: 21-10-16 12:22

Geplaatst: 21-10-16 12:22

SusanH schreef:
Een lange 3 ster is rond de 10 a 11 km, dat is wel iets meer als 5 km, maar geen tig kilometers. Als ik het goed heb staat CCI voor een lange 3 ster.

En was het paard al bij sprong 24 toen de wedstrijdleiding tot een besluit kwam. En ging het hele parcours over 26 sprongen....