Bokt.nl

Prrrr schreef:

Om in de analogie van de deuk in de auto te blijven: er is helemaal niet bewezen dat die deuk er wel echt is. En als die deuk er al niet is, dan heb je niet meer de vraag wie de deuk gemaakt heeft.

KoudbloedKim schreef:

Natuurlijk kun je wel schuld hebben aan iets dan niet bewezen is!
Als ik een deuk in een auto schop en het staat niet op camera en maar 1 persoon heeft het gezien en die spant een rechtzaak aan, is de kans groot dat ik die win, aangezien het zijn woord tegen het mijne is.
Dat betekent niet dat het niet mijn schuld is dat die deuk in die auto zit.

KoudbloedKim schreef:

Hoezo is dat persé de verantwoordelijkheid van de eigenaar?
Dus ik mag iets van jou kapot maken en dan is dat jouw verantwoordelijkheid en heb je gewoon pech?

Electra63 schreef:

Misschien zat die deuk er al vanaf het begin en wilde ze deze deuk op een toevallige voorbijganger verhalen

Rocamor schreef:

[naam] schreef:

Natuurlijk kun je wel schuld hebben aan iets dan niet bewezen is!
Als ik een deuk in een auto schop en het staat niet op camera en maar 1 persoon heeft het gezien en die spant een rechtzaak aan, is de kans groot dat ik die win, aangezien het zijn woord tegen het mijne is.
Dat betekent niet dat het niet mijn schuld is dat die deuk in die auto zit.

Maar om in jouw verhaal te blijven, er zit een kras op die auto, maar jij bent er langs gelopen, je verloofde is er een tijdje later langsgelopen. Je buurman is er gisteren langs gelopen en de eigenaar heeft ook met regelmaat om de auto gelopen.

Meerdere getuigen hebben "iemand" bij die auto gezien. De kras is zichtbaar, maar er staat geen briefje bij wie het gedaan heeft. Zo is het toch ook met het paard? Er is ergens schade gezien (dan niet die doorspoorschade op concours, maar dat de kaak kapot is). Maar niemand kan op dit moment bewijzen welke ruiter / amozone dit veroorzaakt heeft. Of wellicht dat het dier een keer achter tralies is blijven haken (ik noem een dwarsstraat)

Dus ja er is schade, maar tja, wie o wie is de schuldige....

KoudbloedKim schreef:

Dat betekent niet dat het niet mijn schuld is dat die deuk in die auto zit.

Naar aanleiding van een mondonderzoek merkt [hoogleraar] in het rapport enkel op:

“* duidelijke verlittekening beide lagen (slijmvliezen gesloten)

* het beenweefsel van de onderkaak vertoont bilateraal een diepe depressie (botresorptie) omgeven door botaanwassen.

* normaal slijtagepatroon van de maaltanden”

[hoogleraar] stelt niet dat hiermee sprake is van blijvende letsels. Integendeel, in het rapport van 21 februari 2014 merkt [hoogleraar] nog op dat geleidelijke opbouw van de revalidatie mogelijk is.

Ook de stelling van [eiseres] dat U2 onherstelbare letselschade aan de flanken heeft opgelopen als gevolg van het zogenoemde doorsporen, ontbeert naar het oordeel van de rechtbank een deugdelijke onderbouwing. Medische stukken op dat punt ontbreken en uit de niet toegelichte conclusies van [taxateur] in zijn taxatierapport kan niet worden opgemaakt dat deze betrekking hebben op onherstelbaar letsel aan de flanken.

KoudbloedKim schreef:

Ik zeg alleen dat dat niet onmogelijk is en dat vrijspraak niet automatisch betekent dat iemand niet schuldig is.
Want er is toch wel bewezen dat er schade is aan het paard? Alleen niet dat het onherstelbare schade is geweest en er is niet bewezen door wie het komt.
Dus wat ik probeer te zeggen is; dat het niet bewezen is dat de schade door Bartels of Koot is toegebracht, betekent niet automatisch dat dat ook daadwerkelijk niet door (1 van) hun is gebeurd.

KoudbloedKim schreef:

Ik zeg alleen dat dat niet onmogelijk is en dat vrijspraak niet automatisch betekent dat iemand niet schuldig is.
Want er is toch wel bewezen dat er schade is aan het paard? Alleen niet dat het onherstelbare schade is geweest en er is niet bewezen door wie het komt.
Dus wat ik probeer te zeggen is; dat het niet bewezen is dat de schade door Bartels of Koot is toegebracht, betekent niet automatisch dat dat ook daadwerkelijk niet door (1 van) hun is gebeurd.

KoudbloedKim schreef:

Nog 1 x dikgedrukt;
Ik ben niet voor of tegen Lonneke, ik ben niet voor of tegen Bartels; wat ik wil zeggen is dat als iemand vrijgesproken wordt, dit niet automatisch betekent dat diegene niet schuldig is.

KoudbloedKim schreef:

Voor de wet ben je niet schuldig omdat het niet bewezen kon worden, maar dat betekent niet dat je ook niet daadwerkelijk schuldig bent.
Het is eigenlijk ook niet iets waar je het niet mee eens kunt zijn, het is een feit.

Jannepauli schreef:

Ik denk dat als we de monden van de amateur-ruiters van bokt op de RX zouden zetten dat we vergelijkbare plekken zouden kunnen vinden.

KoudbloedKim schreef:

Dit had ik eerlijk gezegd niet verwacht!
Er waren toch best veel bewijzen van schade aan het dier?

Heike schreef:

Ja kbk er is wel bewijs van schade. Maar geen voldoende bewijs dat de schade is gekomen door Bartels en Koot.