Bokt.nl

Leffroi schreef:

Maarja, daarnaast zijn er tegenwoordig (zeer) uitgebreide dierenverzekeringen. Dus vind deze mening gewoon een beetje dubbel, zelf ben ik wel voor, omdat ik ook geen mega budget heb, maar aan de andere kant.. Een dier is in feite gewoon een luxe 'product'..

safina schreef:

Ik zou het ook wel een goed idee vinden als mensen die op een minimaal inkomen leven eens duidelijk wordt gemaakt dat ze geen huisdieren moeten nemen als ze dat niet kunnen betalen.

Laatst ook weer zo'n tiep bij de dierenarts. Twee van die joekels van honden, waarvan er één jonge pup, die geopereerd was omdat hij een stuk touw had ingeslikt. En dan bij de balie zonder blikken of blozen:"ik kan de rekening niet betalen, want ik ben al 15 jaar werkloos en zit in de bijstand." Dan zakt m'n mond echt open van verbazing.....

Leffroi schreef:

Boeken en tijdschriften vallen onder de 6%?! Serieus?

josien_m_ schreef:

Er wordt hier vooral geredeneerd vanuit de baasjes en dat het luxe is om een huisdier te hebben. Los van het aangetoonde feit dat dieren hebben en verzorgen gezondheidsbevorderend werkt, eenzaamheid tegen gaat, en zo nog meer positieve gevolgen heeft en dus maatschappelijk gezien veel geld bespaart, zou je ook kunnen kijken vanuit het dier. Vanuit het dier gezien is een medische behandeling geen luxe toch? dus....Volgens de nieuwe dierenwet, heeft een dier een eigen, intrinsieke waarde.

fransje23 schreef:

elenaMM77 schreef:

ik ben wel verder van mening dat als medicatie die meegegeven wordt 6% btw heeft, dit ook hoort te gelden voor medicatie die wordt toegediend.. niet vanwege de handeling of het 'recht' op zorg.. maar simpelweg omdat het gaat om het product medicatie. Dus of alles 21% of alles 6%.

Op het moment dat de dierenarts het medicijn geeft gaat het niet om het medicijn maar om de dienst , dat is in dat geval het product.

Een zak paardenvoer gaat tegen 6% maar als een pensionhouder voert moet hij er 21% over af dragen.

Het is leuk bedacht door de PvdD maar ik ben benieuwd wat ze in Brussel van het idee vinden. Omzetbelasting is sterk gebonden aan EU-wetgeving. Lijkt mij dus zinvol eerst in de omringende landen te kijken wat ze daar doen.

Ankie2011 schreef:

Van mij mag de BTW wel omlaag, maar ik geloof niet dat de prijzen voor de dierenbezitter dan ook omlaag gaan. De prijzen blijven gelijk en de dierenarts heeft er een voordeeltje aan. Ik snap wel dat dierenartskosten tegenwoordig zo hoog zijn, als je al die grote luxe gebouwen ziet waar dierenartsen tegenwoordig inzitten. Tja, dat moet wel terugverdiend worden.

josien_m_ schreef:

Er wordt hier vooral geredeneerd vanuit de baasjes en dat het luxe is om een huisdier te hebben. Los van het aangetoonde feit dat dieren hebben en verzorgen gezondheidsbevorderend werkt, eenzaamheid tegen gaat, en zo nog meer positieve gevolgen heeft en dus maatschappelijk gezien veel geld bespaart, zou je ook kunnen kijken vanuit het dier. Vanuit het dier gezien is een medische behandeling geen luxe toch? dus....Volgens de nieuwe dierenwet, heeft een dier een eigen, intrinsieke waarde.

Zoolgangster schreef:

Leffroi schreef:

Maarja, daarnaast zijn er tegenwoordig (zeer) uitgebreide dierenverzekeringen. Dus vind deze mening gewoon een beetje dubbel, zelf ben ik wel voor, omdat ik ook geen mega budget heb, maar aan de andere kant.. Een dier is in feite gewoon een luxe 'product'..

Nou, die verzekeringen vallen in de praktijk vies tegen. Ik kreeg door verpleeghuisopname van de eigenaren, een oudere hond in huis, en dat dier was niet meer te verzekeren. En die hond was nog geen 10 jaar oud toen ik hem kreeg.

Daarbij: mensen die wachten met verzekeren tot hun geldpotje leeg is, moeten het aantal dierenartsenbezoeken de afgelopen tijd ook opgeven. En vaak is dat geldpotje juist door dierenartsbezoeken leeggeraakt... dus vallen ze door de mand bij de verzekeraars.
Ook 'leuk': veel typisch bij een bepaald ras horende problemen worden niet of nauwelijks vergoed bij behandeling daarvan.