Bokt.nl

Relaxed schreef:

Ineke2 schreef:

Tja... als de hond bijt... dan is het logisch dat je paard in paniek raakt. In hoeverre je dat als ruiter kunt voorkomen / in de hand kan houden is in zo'n situatie maar de vraag...

Waar staat dat ie beet?

goeroe schreef:

Dat dit soort zaken via de rechter moet worden uitgevochten vind ik onbegrijpelijk. Twee jaar lang dus hebben mensen zich hier druk om lopen maken. Hoeveel tijd hebben mensen nodig om tot het besef te komen dat het die paar rotcenten niet waard is? Op het eerste gezicht lijkt het misschien veel geld, maar het is een fooi vergeleken met wat dit juridische circus gekost heeft en dan heb ik het nog niet eens over alle negatieve energie die betrokkenen ongetwijfeld hebben opgebouwd. Iedereen wil winnen met als gevolg dat iedereen verliest. Hopelijk hebben ze er iets van geleerd.

ohjajoh6 schreef:

Ja ik ben het er ook niet mee eens hoor, want wat als die nou een kind in zijn been bijt en die springt van schrik in het water en verzuipt? Word dan ook de schade gedeeld? Lijkt mij toch niet eigenlijk...

Vind die jongen ook echt hartstikke sneu, hoop dat het met het paard allemaal wel weer goed is gekomen.

Wel een "posh" manege trouwens, als die zulke zadels op zijn manege paarden legt...

KarinLF schreef:

Blijf het vreemd vinden dat mensen die hun hond niet onder controle hebben ze toch los laten lopen met alle gevolgen van dien!
Als je hond niet los kan lopen omdat hij dit soort fratsen uit kan halen , hou hem dan in vredesnaam aan de lijn!

dees_daan schreef:

ohjajoh6 schreef:

Ja ik ben het er ook niet mee eens hoor, want wat als die nou een kind in zijn been bijt en die springt van schrik in het water en verzuipt? Word dan ook de schade gedeeld? Lijkt mij toch niet eigenlijk...

Vind die jongen ook echt hartstikke sneu, hoop dat het met het paard allemaal wel weer goed is gekomen.

Wel een "posh" manege trouwens, als die zulke zadels op zijn manege paarden legt...

'Wat als'.. Dat de hond het paard heeft gebeten betekend niet dat hij agressief naar kinderen is.
Jammer dat er een rechtszaak voor nodig was, imo is het niet meer dan normaal dat de eigenaar van de hond mee betaald, de hond was de aanleiding van het ongeluk.

petraaken schreef:

Honden horen niet af te stormen op andere dieren of mensen. Niet ieder paard/kind is hondproof.

mbkaatje schreef:

goeroe schreef:

Dat dit soort zaken via de rechter moet worden uitgevochten vind ik onbegrijpelijk. Twee jaar lang dus hebben mensen zich hier druk om lopen maken. Hoeveel tijd hebben mensen nodig om tot het besef te komen dat het die paar rotcenten niet waard is? Op het eerste gezicht lijkt het misschien veel geld, maar het is een fooi vergeleken met wat dit juridische circus gekost heeft en dan heb ik het nog niet eens over alle negatieve energie die betrokkenen ongetwijfeld hebben opgebouwd. Iedereen wil winnen met als gevolg dat iedereen verliest. Hopelijk hebben ze er iets van geleerd.

Toch heeft iedereen het recht om hiervoor naar de (kanton)rechter te stappen. Ik werk op een advocatenkantoor en het gebeurt inderdaad dat men voor ogenschijnlijk niets naar de rechter willen, met alle (financiele) gevolgen van dien. Ik denk vaak genoeg laat lekker gaan en doorgaan met je leven, maar voor diegene is het waarschijnlijk heel belangrijk.

ohjajoh6 schreef:

dees_daan schreef:

'Wat als'.. Dat de hond het paard heeft gebeten betekend niet dat hij agressief naar kinderen is.
Jammer dat er een rechtszaak voor nodig was, imo is het niet meer dan normaal dat de eigenaar van de hond mee betaald, de hond was de aanleiding van het ongeluk.

Dat zeg ik toch ook helemaal niet Dees?
De hond bijt en dan maakt het dus blijkbaar uit wat de hond bijt, want ik kan mij gewoon niet voorstellen dat als een hond een kind bijt er dan ook gezegd word; "schade delen , want het is bekend dat er daar honden los mogen lopen"
"Dat als"

ohjajoh6 schreef:

Ik vind dus niet dat er verschil in zit; een hond mag gewoon niet bijten, nooit niet. Ik vind het serieus een belachelijke uitspraak van de rechter, dat hij dus stelt, dat het in principe gedeeltelijk eigen risico is omdat men weet dat er daar honden los mogen lopen. Je kunt dus als honden eigenaar ook op je vingers na tellen dat er daar dan ook paarden en weet ik nog niet wat rond zal lopen en zul je je hond dus ten alle tijde onder appel moeten hebben , of aanlijnen. En dan maakt het ras niks uit.
Wat dan als het een politiepaard was geweest? Mooi dat de rapen dan gaar waren geweest en die had dan niet eens in het water hoeven te springen...

petraaken schreef:

Honden horen niet af te stormen op andere dieren of mensen. Niet ieder paard/kind is hondproof.

Snooki schreef:

Ik vind die hondeneigenaar aansprakelijk als het door de hond kwam.
Als diezelfde hond op straat loopt en jij zit in de auto en moet uitwijken krijg je ook de schade vergoed en wordt er ook niet gezegd dat je je auto niet onder controle hebt..

ohjajoh6 schreef:

En ik blijf bij mijn standpunt; als een hond niet onder appel staat, ten alle tijde, moet je hem niet losgooien maar altijd aangelijnd houden en het maakt in mijn ogen niet uit wat de hond in kwestie bijt, ik blijf het vreemd vinden dat er onderscheid daar in word gemaakt.