Danique_G schreef:Lisa_H je kunt nooit zomaar iets roepen, ook al lijkt het heel aannemelijk. Het werd verwacht dat dit er uit kwam, wil nog niet zeggen dat het zo is. Bij een onderzoek wordt getracht om het zo objectief mogelijk te bepalen, daarom hebben ze hier ook een controle groep. In het 'echt' heb je teveel factoren die de resultaten zouden kunnen beïnvloeden. Wil niet zeggen dat het absoluut niets waard is natuurlijk. Zou wel heel veel geld aan onderzoeken besparen als elke aanname voor waar werd aangezien..
Tja op grond van eerder onderzoek NAMEN WETENSCHAPPERS AAN DAT PAARDEN NIET IN STAAT WAREN TOT SOCIAAL LEREN.
Wetenschappers zijn ook maar mensen en wetenschap en de wetenschappelijke methodes niet onfeilbaar. Daarnaast moet je al wel weten in welke richting je moet zoeken, wil je bij dieren onderzoek opzetten om bepaald gedrag uit te lokken en daarna te interpreteren.
Zo was er ooit een tijd dat dieren als een soort instinctmachines waren volgens wetenschappers zonder individuele persoonlijkheidskenmerken. Iedere kudde zou dus ook ongeveer hetzelfde interacteren.
We weten nu dat dat niet waar is.
Maar reken maar dat onderzoek toen zo werd opgezet, dat de ruimte voor persoonlijkheidskenmerken er gewoon niet was.
Maar in de tijd dat dit onder ethologen nog gemeengoed was, wisten een heleboel paardenhouders natuurlijk allang dat dieren wel degelijk een eigen persoonlijkheid hebben, en dat die persoonlijkheid ook, bijvoorbeeld, het soort interactie met mensen en andere paarden beïnvloedt...
Ik vind het dan ook logisch dat ervaren paardenmensen vaak een duhhuh gevoel krijgen van onderzoek. En dat zij in de praktijk allang werken met wat ze zelf waargenomen hebben is nog logischer, deze mensen hebben immers soms een grote voorsprong op wat 'wetenschappelijk' aangetoond is.
Wil verder niet zeggen dat wetenschap geen waarde heeft, maar verwar wetenschap alsjeblieft niet met een soort alwetende wijsheid die een vacuum aan onwetendheid moet opvullen want zo zit het gewoon niet.