Danique_G schreef:Het is echt verbazingwekkend hoeveel wetenschappers op bokt zitten! Een persoonlijke waarneming is inderdaad veel betrouwbaarder en beter te onderbouwen dan een wetenschappelijk onderzoek

Ik acht mezelf wetenschappelijk genoeg (met WO/Uni achtergrond) om op basis van deze gegevens en deze uitspraken te kunnen concluderen dat ik het een flut-onderzoek vind.
Want nog steeds is mij niet duidelijk hoe heren/dames onderzoekers tot deze conclusie zijn gekomen.
- ratten worden met paarden vergeleken: dit wordt niet onderbouwd, zelfs de vergelijking zelf staat nergens genoemd?
- hoe zit het met het instinct (vluchten etc.) van een paard, is daar voldoende naar gekeken?
- verschil hengst-ruin? Wordt ook totaal niet benoemd.
m.a.w.: dit onderzoek geeft nog meer vragen dan dat het antwoorden geeft.
Dus ehm, wetenschappelijk? My ass.............

Als ze 'er beter voor hebben geleerd', dan zouden ze zichzelf eer aan doen om dit ook te laten zien, d.m.v. een gedegen onderbouwing en beargumentering. En die mist, klaar.
In het kort komt het hier op neer:
Aan
'bij vrouwelijke ratten is het zo' --> 'dus bij paardenmerrie's is het ook zo'
Dat dat geen kloppende logica, onderbouwing en beredenering is, daar heb ik dan weer o.a. voor 'geleerd'....

Komen ze nu met een goede onderbouwing en beargumentering waarom paarden en ratten dan 'wetenschappelijk gezien' overeen komen, en hoe het met instinct/ras van het paard zit etc. dan heb ik niets gezegd.
Maar op deze manier de 'wetenschap' bedrijven...........
