Cayenne schreef:Dit is een bokker ook ooit eens overkomen. Herkenbaar verhaal.
Verder een onzinnig verhaal dit zeg'onbruikbaar'. Dekt hij met z'n staart?
Voorspel misschien??
Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly

Marion71 schreef:Onbruikbaar is natuurlijk onzin. Dan zou het gros vd trekpaarden ook onbruikbaar zijn en daar wordt juist de staart vanaf gehakt (onbegrijpelijk dat dit anno 2013 nog gebeurt). Wel een ontzettend stomme fout vd transporteur. Van het inpakken ben ik al geen voorstander. Dit bevestigd weer waarom.
. Gini schreef:Sani schreef:Goedgekeurde ponyhengst? Zijn ballen zijn er toch niet afgehakt? Fokhengst kan hij dan toch wel worden lijkt me?
In een tijd waar hengstenkeuringen en -shows dwepen met uiterlijk vertoon? Waar het halve moddellenshows geworden zijn?
Deze pony kan nu echt niet meer op tegen een prachtig, goedgebouwd Welsh-hengstje die in een zwevende draf zijn staart omhoog draagt.
De fokker leidt dus financieel verlies door een nalatigheid van een ander, een schadevergoeding eisen is dus niet gek. Ben benieuwd hoe de zaak verder afloopt.
Voor de pony zelf is geen betoog nodig. Die was liever zijn ballen dan zijn staart kwijt.
. dat er een schade vergoeding is snap ik, dierenarts kosten, amputatie enzo, het kost wel geld... maar het klinkt net als of deze mensen alleen denken vanuit het oogpunt
unihorses schreef:het verhaal is wel heel erg van uit de economische kant van het paarden houden geschreven zeg !![]()
waar is het paarden houden voor de lol, voor het plezier? hij kan trouwens nog steeds dekken volgens mij of heeft hij geen balans meer zonder staart. dat er een schade vergoeding is snap ik, dierenarts kosten, amputatie enzo, het kost wel geld... maar het klinkt net als of deze mensen alleen denken vanuit het oogpunt
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
sneu voor het beestje en een stomme zet, maar het is haast kwetsend naar het beestje om hem nu nutteloos te noemen
Ayasha schreef:unihorses schreef:het verhaal is wel heel erg van uit de economische kant van het paarden houden geschreven zeg !![]()
waar is het paarden houden voor de lol, voor het plezier? hij kan trouwens nog steeds dekken volgens mij of heeft hij geen balans meer zonder staart. dat er een schade vergoeding is snap ik, dierenarts kosten, amputatie enzo, het kost wel geld... maar het klinkt net als of deze mensen alleen denken vanuit het oogpunt
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
sneu voor het beestje en een stomme zet, maar het is haast kwetsend naar het beestje om hem nu nutteloos te noemen
Kdenk niet dat het hem veel kan schelen zolang ie aandacht en te vreten krijgt

Shirley schreef:Die mensen willen gewoon geld zien, hoe verbetert het leefgenot van de pony dan als er betaald is ?
Beestje krijgt er zijn staart echt niet mee terug
En natuurlijk is het bedrijf aansprakelijk, maar ik vind de eis persoonlijk wat overdreven ...
unihorses schreef:het verhaal is wel heel erg van uit de economische kant van het paarden houden geschreven zeg !![]()
waar is het paarden houden voor de lol, voor het plezier? hij kan trouwens nog steeds dekken volgens mij of heeft hij geen balans meer zonder staart. dat er een schade vergoeding is snap ik, dierenarts kosten, amputatie enzo, het kost wel geld... maar het klinkt net als of deze mensen alleen denken vanuit het oogpunt
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
![]()
sneu voor het beestje en een stomme zet, maar het is haast kwetsend naar het beestje om hem nu nutteloos te noemen
MelanieB schreef:Mennen kan prima zonder staartriem.
Alleen dan wel met wagen met rem ivm geen broek.
En ohz kan ook best.
Maar wat sneu verder zeg
Christiene schreef:Voor de wet is de zakelijke aanpak wel de beste manier om de schade duidelijk te maken aan de rechter. Paard is veelal een goed, geen levend wezen voor de wet.Er zijn genoeg bedrijven/mensen die alles met paarden economisch bekijken. plezier en lol ( met paarden) daar hebben genoeg mensen geen dekhengst(en)/paarden voor.
petraaken schreef:Eens inderdaad. Tuurlijk zijn ze boos, teleurgesteld en is het vreselijk zonde dat hij nu zonder staart door het leven moet. Een staart is niet alleen een mooi gezicht, maar ook heel fijn tegen de vliegen. Gecoupeerde Belgen bijv hebben vanaf veulen geleerd dat ze dat 'niet hebben', deze niet, dat is heel sneu. Maar om hem nou compleet geruïneerd en onbruikbaar te noemen....Dat ze schadevergoeding vragen kan ik nog begrijpen maar om te zeggen dat de pony onbruikbaar is vind ik grote onzin. Dekken kan hij nog altijd, onder het zadel lopen kan ook nog en inspannen kan volgens mij ook nog. Gecoupeerde trekpaarden kunnen ook nog werken en die hebben ook geen staart meer. In de winter en de zomer kunnen ze hem ook een deken aan doen om zich te verwarmen of om de vliegen weg te houden. Als hij een goede vader is zullen zijn nakomelingen wel voor de nodige publiciteit houden.
Christiene schreef:Shirley schreef:Die mensen willen gewoon geld zien, hoe verbetert het leefgenot van de pony dan als er betaald is ?
Beestje krijgt er zijn staart echt niet mee terug
En natuurlijk is het bedrijf aansprakelijk, maar ik vind de eis persoonlijk wat overdreven ...
het is een paarden gespecialiseerde transport bedrijf, dat hoort gewoon niet te gebeuren!
als het je eigen pony was deed je dit ook. ik vind de eis helemaal niet hoog!
edit en ik vermoed dat de journalist het even lekker aandikt, haar verhaal.

Shirley schreef:Dat mag
Maar ik vind het nogal overdreven om te stellen dat het dier volstrekt onbruikbaar is geworden en geen fijn leven meer zou kunnen hebben.
Wees dan flink en laat 'm inslapen ...
Tuurlijk zou ik ook woest zijn en vooral medelijden hebben met m'n pony, maar zou blij zijn met een vergoeding van de dierenartskosten en er verder geen drama van maken
Cayenne schreef:Dit is een bokker ook ooit eens overkomen. Herkenbaar verhaal.
Verder een onzinnig verhaal dit zeg'onbruikbaar'. Dekt hij met z'n staart?