Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-02-13 23:35

Geplaatst: 08-02-13 23:35

manic schreef:
Dat heet een rondpompsysteem. Is nou niet echt heel modern ofzo.

precies ,dat ben je gewoon verplicht als stal, dierdrinkbakken mogen niet op het reguliere waterleidingnet aangesloten zijn, een waterresservoir en een pomp zorgen ervoor dat dat onderbroken wordt

**Geplaatst**: 08-02-13 23:36

Geplaatst: 08-02-13 23:36

Electra63 schreef:
Anne_GTI schreef:
Is het muggezifterij of muggenzifterij en is het miereneukerij of mierenneukerij....
Dit gaat echt helemaal nergens over...

$_/-\o_$

tja...hebben ze niets beter te doen?

**Geplaatst**: 08-02-13 23:41

Geplaatst: 08-02-13 23:41

Janine1990 schreef:
Ibbel schreef:
Door stroomuitval viel de waterdruk weg en kon er water terugstromen. Heeft iemand enig idee hoe ik me dit technisch gezien moet voorstellen?

Gooi maar eens een pomp in een put en leg de slang in een bak met water. Trek vervolgens de stekker eruit als de bak vol is en de slang er nog in ligt.
De pomp trekt automatisch alle het water weer uit de bak.

Hoe het werkt weet ik niet, maar gebeurt wel.

Ja, maar in een drinkbak zit wel een ventiel. Dus als je pomp niet pompt stroomt het water wel terug naar het laagste punt, dat klopt, (als je het moet oppompen tenminste, rondpompen tegen bevriezing heeft niets met waterdruk te maken, als dan de pomp uitvalt staat het stil, maar de druk blijft intact) maar het stroomt niet opeens tegen dichte kleppen in. Valt de druk weg, kan het paard gewoon helemaal niet drinken. Opeens water van de buurman krijgen als er geen druk achter staat is nogal ongeloofwaardig.
En een drinkwaterrondpompsysteem hoort sowieso terugslagkleppen te hebben zodat water niet terug de leidingen in loopt. Juist om vervuiling te voorkomen.
Daarnaast ga ik er van uit dat er schoon drinkwater en geen putwater gebruikt wordt op zo'n stal, en dat er dus niet wordt opgepompt, hooguit rondgepompt. Putwater kan je al helemaal niet garanderen qua kwaliteit of vervuiling. Lijkt me nogal een risico...

**Geplaatst**: 08-02-13 23:45

Geplaatst: 08-02-13 23:45

knollentuin schreef:
manic schreef:
Dat heet een rondpompsysteem. Is nou niet echt heel modern ofzo.

precies ,dat ben je gewoon verplicht als stal, dierdrinkbakken mogen niet op het reguliere waterleidingnet aangesloten zijn, een waterresservoir en een pomp zorgen ervoor dat dat onderbroken wordt

O ja? Nee hoor... Gewoon op de waterleiding, niets mis mee. Er zit standaard een terugslagklep achter de hoofdkraan en watermeter. Is het water eenmaal je huis in, kan het niet meer terug. Wat je binnen je eigen huis doet met je leidingen moet je zelf weten.
Zodra je gaat rondpompen of verwarmen kan je er eventueel een extra terugslagklep in gooien voor je eigen bescherming, als je denkt dat je risico loopt, en verder geen enkel probleem.

**Geplaatst**: 08-02-13 23:48

Geplaatst: 08-02-13 23:48

knollentuin schreef:
manic schreef:
Dat heet een rondpompsysteem. Is nou niet echt heel modern ofzo.

precies ,dat ben je gewoon verplicht als stal, dierdrinkbakken mogen niet op het reguliere waterleidingnet aangesloten zijn, een waterresservoir en een pomp zorgen ervoor dat dat onderbroken wordt

O ja? Nee hoor... Gewoon op de waterleiding, niets mis mee. Er zit standaard een terugslagklep achter de hoofdkraan en watermeter. Is het water eenmaal je huis in, kan het niet meer terug. Wat je binnen je eigen huis doet met je leidingen moet je zelf weten.
Zodra je gaat rondpompen of verwarmen kan je er eventueel een extra terugslagklep in gooien voor je eigen bescherming, als je denkt dat je risico loopt, en verder geen enkel probleem.[/quote]

hier gewoon een jaarlijkse controle van het watereidingbedrijf... pomp en overslag met reservoir, anders dikke vette boete...

**Geplaatst**: 08-02-13 23:49

Geplaatst: 08-02-13 23:49

Ibbel schreef:
Ja, maar in een drinkbak zit wel een ventiel. Dus als je pomp niet pompt stroomt het water wel terug naar het laagste punt, dat klopt, (als je het moet oppompen tenminste, rondpompen tegen bevriezing heeft niets met waterdruk te maken, als dan de pomp uitvalt staat het stil, maar de druk blijft intact) maar het stroomt niet opeens tegen dichte kleppen in. Valt de druk weg, kan het paard gewoon helemaal niet drinken. Opeens water van de buurman krijgen als er geen druk achter staat is nogal ongeloofwaardig.
En een drinkwaterrondpompsysteem hoort sowieso terugslagkleppen te hebben zodat water niet terug de leidingen in loopt. Juist om vervuiling te voorkomen.
Daarnaast ga ik er van uit dat er schoon drinkwater en geen putwater gebruikt wordt op zo'n stal, en dat er dus niet wordt opgepompt, hooguit rondgepompt. Putwater kan je al helemaal niet garanderen qua kwaliteit of vervuiling. Lijkt me nogal een risico...

Dat wordt mij allemaal te technisch hoor _O-

Maar aangezien het me niet onbekend is dat met een pomp water terug kan stromen, lijkt het me ook niet onaannemelijk dat zodra er weer elektriciteit is en dus waterdruk, het water weer terugstroomt. Weliswaar niet elk druppeltje waar het eerder ook vandaan kwam.

**Geplaatst**: 08-02-13 23:50

Geplaatst: 08-02-13 23:50

Anne_GTI schreef:
manic schreef:
Dat heet een rondpompsysteem. Is nou niet echt heel modern ofzo.

In combinatie met de wet van de communicerende vaten

Dat leerden wij vroeger al op de lagere school...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_de ... ende_vaten

Tegenwoordig wordt er alleen nog eenzijdig gecommuniceerd in onverstaanbare taal....

Nu heb ik maagpijn van het lachen. Zou cimetidine daar ook tegen helpen?

**Geplaatst**: 08-02-13 23:52

Geplaatst: 08-02-13 23:52

Janine1990 schreef:
Ibbel schreef:
Ja, maar in een drinkbak zit wel een ventiel. Dus als je pomp niet pompt stroomt het water wel terug naar het laagste punt, dat klopt, (als je het moet oppompen tenminste, rondpompen tegen bevriezing heeft niets met waterdruk te maken, als dan de pomp uitvalt staat het stil, maar de druk blijft intact) maar het stroomt niet opeens tegen dichte kleppen in. Valt de druk weg, kan het paard gewoon helemaal niet drinken. Opeens water van de buurman krijgen als er geen druk achter staat is nogal ongeloofwaardig.
En een drinkwaterrondpompsysteem hoort sowieso terugslagkleppen te hebben zodat water niet terug de leidingen in loopt. Juist om vervuiling te voorkomen.
Daarnaast ga ik er van uit dat er schoon drinkwater en geen putwater gebruikt wordt op zo'n stal, en dat er dus niet wordt opgepompt, hooguit rondgepompt. Putwater kan je al helemaal niet garanderen qua kwaliteit of vervuiling. Lijkt me nogal een risico...

Dat wordt mij allemaal te technisch hoor _
Maar aangezien het me niet onbekend is dat met een pomp water terug kan stromen, lijkt het me ook niet onaannemelijk dat zodra er weer elektriciteit is en dus waterdruk, het water weer terugstroomt. Weliswaar niet elk druppeltje waar het eerder ook vandaan kwam.

nee en het water dat in de drinklepel ligt kan toch niet terug de waterleiding in? dat staat helemaal niet in verbinding met elkaar. of ze heeft een heel ander systeem dan ik in mn hoofd heb..

**Geplaatst**: 08-02-13 23:55

Geplaatst: 08-02-13 23:55

Ibbel schreef:
Janine1990 schreef:

Gooi maar eens een pomp in een put en leg de slang in een bak met water. Trek vervolgens de stekker eruit als de bak vol is en de slang er nog in ligt.
De pomp trekt automatisch alle het water weer uit de bak.

Hoe het werkt weet ik niet, maar gebeurt wel.

Ja, maar in een drinkbak zit wel een ventiel. Dus als je pomp niet pompt stroomt het water wel terug naar het laagste punt, dat klopt, (als je het moet oppompen tenminste, rondpompen tegen bevriezing heeft niets met waterdruk te maken, als dan de pomp uitvalt staat het stil, maar de druk blijft intact) maar het stroomt niet opeens tegen dichte kleppen in. Valt de druk weg, kan het paard gewoon helemaal niet drinken. Opeens water van de buurman krijgen als er geen druk achter staat is nogal ongeloofwaardig.
En een drinkwaterrondpompsysteem hoort sowieso terugslagkleppen te hebben zodat water niet terug de leidingen in loopt. Juist om vervuiling te voorkomen.
Daarnaast ga ik er van uit dat er schoon drinkwater en geen putwater gebruikt wordt op zo'n stal, en dat er dus niet wordt opgepompt, hooguit rondgepompt. Putwater kan je al helemaal niet garanderen qua kwaliteit of vervuiling. Lijkt me nogal een risico...

Dat bedoel ik. Er zit een klep en ventiel die zorgen ervoor dat de bak niet overstroomt, maar ook dat het niet terug stroomt.

De hoofd "slang" loop toch meestal niet onder de grond, maar juist een flink eind boven de stallen. Dan is het gewoon niet logisch dat het water zonder enkele hulp omhoog gaat, door de slang terug. Ruilt met het water van de buurman. En zodoende bij het "verkeerde"paard in de waterbak uitkomt.

En ik kan mij toch niet voorstellen dat er zo vreselijk veel in de spuit is achtergebleven dat het bij het "verkeerde" +_ 600 kg wegend paard is terug te vinden in het bloed.

Ken heel veel stallen en maneges. Maar geen 1 met een waterreservoir of rondpompsysteem. Veel te duur. kraanwater is een stuk goedkoper.

**Geplaatst**: 09-02-13 00:02

Geplaatst: 09-02-13 00:02

Als je paard positief test voor iets wat het paard ernaast als medicijn toegediend kreeg is het redelijk aannemelijk dat het daar iets mee te maken heeft. Maar het is altijd mooi om de wet van bokt in praktijk te zien: Guilty, unless proven innocent.

Overigens komt bij ons het water wel degelijk via een pomp uit de rivier en ook hadden we een rondpomp systeem totdat de pomp stukvroor 8)7

Dit water wordt ook gedronken door de internationale (sport)paarden die we nog wel eens op stal hebben staan.

Kennelijk is dat allemaal hoogst uitzonderlijk.

**Geplaatst**: 09-02-13 00:17

Geplaatst: 09-02-13 00:17

manic schreef:
Als je paard positief test voor iets wat het paard ernaast als medicijn toegediend kreeg is het redelijk aannemelijk dat het daar iets mee te maken heeft. Maar het is altijd mooi om de wet van bokt in praktijk te zien: Guilty, unless proven innocent.

Overigens komt bij ons het water wel degelijk via een pomp uit de rivier en ook hadden we een rondpomp systeem totdat de pomp stukvroor Dit water wordt ook gedronken door de internationale (sport)paarden die we nog wel eens op stal hebben staan.

Kennelijk is dat allemaal hoogst uitzonderlijk.

En dat water zat eerst bij een ander paard in de waterbak?. Pomp,lepel en ventiel stuk, Kon 5/6 meter omhoog zonder enkele hulp. zodat het terug kon stromen om vervolgens te wisselen met het water van de sportpaarden en zodoende er voor zorgen dat het paard een meetbare hoeveelheid medicijnen in zijn bloed kreeg?

Heeft geen ruk met oordelen te maken.
Puur logisch nadenken en constateren dat dit hele verhaal wel ernstig ver gezocht is en zeer onwaarschijnlijk.

**Geplaatst**: 09-02-13 00:40

Geplaatst: 09-02-13 00:40

Cimitidine als maagbeschermer? dat is vrij ongewoon daar het een maagzuurremmer is en geen maagbeschermer...... meestal word daarvoor omeprazol en dergelijke voor geschreven. Ben een maagzweer wat anders maar als beschermer?

Vreemd verhaal, door het schoonspoelen kan er nooit zoveel in een systeem komen dat hij positief getest word lijkt me.

Laatst bijgewerkt door Wilawander op 09-02-13 00:51, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 09-02-13 00:48

Geplaatst: 09-02-13 00:48

Wilawander schreef:
Cimitidine als behandeling voor maagzweren? dat is vrij ongewoon daar het een maagzuurremmer is en geen maagbeschermer...... meestal word daarvoor omeprazol en dergelijke voor geschreven. Ben een maagzweer wat anders maar als beschermer?

Vreemd verhaal, door het schoonspoelen kan er nooit zoveel in een systeem komen dat hij positief getest word lijkt me.

Volgens mij wordt er het e.e.a. verward door de NR.
In het artikel van de Hoefslag wordt geen maagzweer genoemd.
http://www.dehoefslag.nl/laatste-nieuws ... -stof.html

**Geplaatst**: 09-02-13 00:51

Re: Isabell Werth moet voor tuchtcommissie verschijnen

Geplaatst: 09-02-13 00:51

Was een foutje van mij. Maagzweer in de eerste zin moet maagbeschemer zijn.

**Geplaatst**: 09-02-13 00:51

Geplaatst: 09-02-13 00:51

flicka schreef:
Maagbeschermers geef je niet zomaar. Ik denk zomaar dat (een aantal van) haar paarden nogal onder druk staan en last van maagzuur hebben.
Verder is het een heel vreemd verhaal dat er een spuit in de waterbak van het buurpaard (Warum Nicht) werd uitgespoeld.
Zoiets doe je toch niet, die spuit gooi je weg, en dan het liefst nog in een chemische container.

Schorsing ben ik het mee eens.

Het paard warum nicht kreeg de medicatie.. De spuit werd in zijn eigen bak uitgespoeld...
Ik gebruik een spuit ook meerdere keren.. Zeker als het orale toediening is!

**Geplaatst**: 09-02-13 00:55

Geplaatst: 09-02-13 00:55

Daarbuiten worden hier aardige aannames gedaan over hoe daar op stal de waterbakken werken en aangesloten zijn 8)7

**Geplaatst**: 09-02-13 01:02

Geplaatst: 09-02-13 01:02

manic schreef:
Daarbuiten worden hier aardige aannames gedaan over hoe daar op stal de waterbakken werken en aangesloten zijn

En gelukkig hoeft ze ook niet voor de tuchtcommissie te verschijnen omdat haar verhaal zo geloofwaardig is 8)7

**Geplaatst**: 09-02-13 01:05

Geplaatst: 09-02-13 01:05

Kitty1985 schreef:
manic schreef:
Daarbuiten worden hier aardige aannames gedaan over hoe daar op stal de waterbakken werken en aangesloten zijn

En gelukkig hoeft ze ook niet voor de tuchtcommissie te verschijnen omdat haar verhaal zo geloofwaardig is

Huh?

Ze moet zich gewoon verantwoorden bij de tuchtcommissie over de aangetroffen stof.

Dat verhaal beslist de tuchtcommissie wel over na onderzoek. Dat is geen manier om onder het verantwoorden uit te komen ofzo...

**Geplaatst**: 09-02-13 01:23

Geplaatst: 09-02-13 01:23

Janine1990 schreef:
Kitty1985 schreef:

En gelukkig hoeft ze ook niet voor de tuchtcommissie te verschijnen omdat haar verhaal zo geloofwaardig is

Huh?

Ze moet zich gewoon verantwoorden bij de tuchtcommissie over de aangetroffen stof.

Dat verhaal beslist de tuchtcommissie wel over na onderzoek. Dat is geen manier om onder het verantwoorden uit te komen ofzo...

Denk dat de commissie direct op de hoogte is gesteld van het voorval na uitslag bloed. Denk echter dat de tuchtcommissie het verhaal ook niet plausibel vindt en ze dus maar met bewijzen over de brug moet komen.

En ik denk toch echt niet dat ze de commissie bij elkaar roepen voor een minimaal gemeten hoeveelheid maagzweerremmers dat meermaals door de waterleiding is gegaan(zoals zij zegt) en met zo'n 30-60 liter water is verdunt.

Commissie leden moeten ook betaald worden. Die zitten daar ook niet voor plakken wortels.
Die roep je niet bij elkaar voor een minimale hoeveelheid maagzweerremmers die niet op de verboden middelen lijst staat.

Maar he, dat denk ik maar zo hoor.
Misschien hebben al die commissie leden wel veel te veel vrije tijd, en gaan ze die besteden aan een minuscule hoeveel niet verboden middelen :')

Maar net als Manic, was ik er niet bij. Dat zij Isabell heilig geloofd moet ze lekker zelf weten.
Maar ik geloof niet in sprookjes

**Geplaatst**: 09-02-13 01:30

Geplaatst: 09-02-13 01:30

Kitty1985 schreef:
Denk dat de commissie direct op de hoogte is gesteld van het voorval na uitslag bloed. Denk echter dat de tuchtcommissie het verhaal ook niet plausibel vindt en ze dus maar met bewijzen over de brug moet komen.

En ik denk toch echt niet dat ze de commissie bij elkaar roepen voor een minimaal gemeten hoeveelheid maagbeschermers dat meermaals door de waterleiding is gegaan(zoals zij zegt) en met zo'n 30-60 liter water is verdunt.

Commissie leden moeten ook betaald worden. Die zitten daar ook niet voor de plakkenwortels.
Die roep je niet bij elkaar voor een minimale hoeveel maagbeschermers die niet op de verboden middelen lijst staat.

Maar he, dat denk ik maar zo hoor.
Misschien hebben al die commissie leden wel veel te veel vrije tijd, en gaan ze die besteden aan een minuscule hoeveel niet verboden middelen

Maar net als Manic, was ik er niet bij. Dat zij Isabell heilig geloofd moet ze lekker zelf weten.
Maar ik geloof niet in sprookjes

Even de feiten op een rijtje:
- El Santo is positief getest
- De zaak is in onderzoek bij de Duitse federatie (FN)
- Amazone is diverse malen verhoord en bezocht door de FN
- Amazone heeft de kans uit te leggen en bewijs te leveren (persoonlijk denk ik dan aan officiële gegevens over stroomstoring etc.)

Het zou toch wel wat zijn als Isabell dit zelf moet onderzoeken en kan presenteren.

Zo zullen er een hoop meer berecht willen worden.

De commissie is van de FN, ik neem aan dat zij wel zorgen voor het salaris van die mensen. Net zoals er bij de KNHS ook gewoon mensen werken tegen een gewoon salaris dat bestaat uit financiële middelen.

Volgens mij haal je er een aantal zaken bij die er niets toe doen.
- Hoeveelheden aangetroffen stof, waar niets over bekend is
- Commissieleden en hun vrije tijd

En nog een kleine toevoeging...
Cimetidine is niet toegestaan bij de FN, wel bij de FEI...
Dus niet toegestaan is nogal relatief in deze.

**Geplaatst**: 09-02-13 01:44

Geplaatst: 09-02-13 01:44

Kom op.

Medicatie is duur. Dus daar ben je zuinig mee.
Wat er achter blijft is dus (lijkt mij) minimaal.. Dit roetsjt sowieso 3 door de leidingen heen. wordt ook nog eens verdunt met de 30-60 liter water wat een paard drinkt. En een paard wat zware arbeid verricht komt denk ik wel aan de 60 liter.

Dus de minimale hoeveelheid wat achterblijft x 3 keer door de leidingen x verdunnen met 60 liter.
Kans dat je deze minimale verdunde hoeveelheid terug vindt in het bloed lijkt mij klein.

Mocht je dus een ietsiepietsie terug vinden. Dan zal dat zo'n beetje net zoveel zijn als wanneer het paard het een week terug gehad heeft.

Dus er zal mijns inziens wel een aardige hoeveelheid gevonden zijn die niet strookt met het verhaal van Isabell.

Maar goed, jullie zullen het wel lezen in de toekomst.
Ik niet, het zal mij mijn achterwerk oxideren. Dankzij mijn spastische muis kwam ik in dit topic terecht en moest heel hard lachen.
Vandaar dat ik reageerde

En nou ga ik slapen! Welterusten iedereen.

**Geplaatst**: 09-02-13 05:40

Geplaatst: 09-02-13 05:40

flicka schreef:
Maagbeschermers geef je niet zomaar. Ik denk zomaar dat (een aantal van) haar paarden nogal onder druk staan en last van maagzuur hebben.
Verder is het een heel vreemd verhaal dat er een spuit in de waterbak van het buurpaard (Warum Nicht) werd uitgespoeld.
Zoiets doe je toch niet, die spuit gooi je weg, en dan het liefst nog in een chemische container.

Schorsing ben ik het mee eens.

Mijn paard heeft maanden op cimetidine gestaan vanwege melanomen...
Het zijn pillen... Die moet ik verpulveren om het toe te dienen. Het was niet lekker en mijn paard heeft zijn voer dan ook vaak laten liggen omdat dat er overheen zat.
Isabell zal het wel in appelmoes hebben gedaan en dan hoef je die spuiten echt niet bij het chemisch afval te deponeren..

**Geplaatst**: 09-02-13 06:32

Geplaatst: 09-02-13 06:32

over welk filmpje hebben jullie het in het begin van dit topic...?

EDIT, laat maar, gevonden...

**Geplaatst**: 09-02-13 08:30

Re: Isabell Werth moet voor tuchtcommissie verschijnen

Geplaatst: 09-02-13 08:30

Ik denk dat de kosten van de medicatie wel het allerlaatste is wat hier relevant is, of het nou waar is of niet. Anders had Lance Armstrong ook wel geroepen "ikkuh niet gedaan want te duur!"

En op een nullijn kan inderdaad een hele kleine hoeveelheid genoeg zijn om mensen over de zeik te helpen. Ik heb geen idee wat de regels bij de FN zijn, maar ik meen me te herinneren dat er bij de FEI in ieder geval een nulmeting telt en dat dit meerdere malen onder discussie is gesteld, precies om deze reden.

Of ik in iemand zijn schuld of onschuld geloof is verder ook niet interessant trouwens. Ik geloof echter wel in iemand's recht zicht te mogen verdedigen.

Overigens gok ik zomaar dat zelfs als ze veroordeeld wordt, ze internationaal wel gewoon mag starten. Volgens de FEI heeft ze namelijk niets verkeerd gedaan.

Zo kan ik me een gevalletje herinneren waarbij een vrij bekende springeriger op het Nederlands circuit zijn paard na een forse aframmeling in de binnenbak zijn paard onder de striemen en bloed doodleuk weer de bak inreed voor nog een rondje. Veroordeeld door de KNHS, maar vrolijk internationaal door blijven starten.

Tsja.

**Geplaatst**: 09-02-13 08:39

Geplaatst: 09-02-13 08:39

Wat een gehannes, voor een tuchtcommissie verschijnen? ach warum nicht?
Niks aan het handje, bovendien Isabell is zelf jurist.