Bokt.nl

Sammie schreef:

Voorwat betreft het bericht in de OP vind ik het frappant dat er gezegd wordt dat de weg niet persé voor paarden begaanbaar hoeft te zijn, zelfs als dat de enige weg is voor paarden om ergens anders te komen. Terwijl díezelfde wet zegt dat paarden officieel op de weg thuishoren en dus niet in de berm of fiets en voetpaden. (Terwijl fietsers en wandelaars zich wél op een ruiterpad mogen begeven)

J01andA schreef:

Wanneer ruiters de rijbaan mogen gebruiken dan mag ten aanzien van de veiligheid daarvan eisen worden gesteld. Voldoen deze niet dan is idd de wegbeheerder aansprakelijk.

maura schreef:

Een rijbaan is dus niet speciaal bedoeld voor paarden en daarom kan de wegbeheerder niet worden aangesproken op schade die volgt uit de conditie van de rijbaan.

stef schreef:

Je moet niks, je kiest er zelf voor

maura schreef:

J01andA schreef:

Wanneer ruiters de rijbaan mogen gebruiken dan mag ten aanzien van de veiligheid daarvan eisen worden gesteld. Voldoen deze niet dan is idd de wegbeheerder aansprakelijk.

Dat is de rechtbank in Dordrecht niet met je eens. De rijbaan dient te voldoen aan de veiligheidseisen die gelden voor de groep weggebruikers waarvoor de rijbaan is bedoeld, en daar horen ruiters niet bij.

Spiritdancer schreef:

maura schreef:

Een rijbaan is dus niet speciaal bedoeld voor paarden en daarom kan de wegbeheerder niet worden aangesproken op schade die volgt uit de conditie van de rijbaan.

Dat is natuurlijk onzin.....want dan zou elke wegbeheerder onder elke aanspraak uit kunnen komen door te stellen dat er van de weg ook andere voertuigen gebruik kunnen maken.
m.a.w. als jij op je brommer op je gezicht gaat en je been breekt door een gat in de weg, kan je de wegbeheerder niet aanspreken omdat er ook auto's of fietsen gebruik maken van de weg.

maura schreef:

over onzin gesproken...
Als jij op je brommer binnen de bebouwde kom op je gezicht gaat door een gat in de weg, kun je niet alleen aanspraak maken op vergoeding van de medische kosten maar ook op vergoeding van de schade aan de brommer.

maura schreef:

De precedenttheorie vind ik kostelijk, wordt de maandagmiddag toch nog leuk. De Nederlandse wet- en regelgeving kent best wat grijze gebieden, maar juist de wegenverkeerswet en het regelement verkeersregels en verkeerstekens zijn behoorlijk duidelijk en volledig. Logisch, want we nemen vrijwel allemaal dagelijks deel aan het verkeer. Als je een precedent wil creëren gaat dat beter lukken op een minder platgelopen juridisch onderwerp. Een aardig weetje dat illustreert hoe extreem gedetailleerd de regelgeving omtrent verkeersschade is: voor het bepalen van letselschade als gevolg van verkeersongevallen bestaat een boek waarin per verwonding en zelfs per centimeter litteken de redelijke schadevergoeding staat. En da's een aardig dik boek, haha.

Sammie schreef:

Ik vind het voornamelijk interessant omdat een paard van oorsprong niet eens in de berm of op een fietspad mag, maar persé op de (auto) weg moet. Nu staat hier dus dat een weg niet geschikt hoeft te zijn voor paarden.

gummie schreef:

Er is een verschil tussen aansprakelijk zijn voor ongevallen op dat stuk wegdek, en verantwoordelijkheid nemen om in de toekomst ongevallen te voorkomen ongeacht of je aansprakelijk bent.

Het ene is puur juridisch, het andere meer ethisch. Juridisch gezien denk ik dat de uitspraak goed in elkaar zit. Dat neemt niet weg dat het gevoelsmatig nogal raar en onrechtvaardig kan overkomen....

cynthiar schreef:

Maar het is natuurlijk wel frappant dat ze toch stukken asfalt op die weg vervangen hebben!
Mijn paard gleed er zelfs weg met widiapunten in zijn ijzers tegen het glijden.
Overigens is de rest van het asfalt in de omgeving en zelf in het verlengde van die weg niet glad.

Over de opmerking " je hoeft die weg niet op": als je daar woont of op die pension stal staat is dat de enige weg om het terrein te verlaten en naar de manege, die nog geen honderd meter verderop is, te komen.

Sammie schreef:

Hoef niet, ik vond alleen de naam zo typisch Vandaar dat ik vroeg.