Bokt.nl

Setteli schreef:

zou hij nog ingezet worden als dekhengst? Ik krijg binnenkort een veulen van hem uit mijn Jazz-merrie.
Hoop dat dit niet de enige jaargang blijft. Alhoewel er dit jaar vast ook al wat gedekt zijn.

Citaat:

Nederland weet dat PP geen goede benen had, alleen is dat waarschijnlijk niet aantoonbaar is geweest.

aslo schreef:

Setteli schreef:

zou hij nog ingezet worden als dekhengst? Ik krijg binnenkort een veulen van hem uit mijn Jazz-merrie.
Hoop dat dit niet de enige jaargang blijft. Alhoewel er dit jaar vast ook al wat gedekt zijn.

Zie mijn eerdere post, staat ter dekking bij stal Brouwer.

Zunzuncito schreef:

Citaat:

Nederland weet dat PP geen goede benen had, alleen is dat waarschijnlijk niet aantoonbaar is geweest.

Dus de familie Fokker heeft willens en wetens een pony gekocht die "mindere" benen had. Dat hebben ze dan ook gedaan met het idee er toch nog iets mee te kunnen verdienen...roem, geld, wat dan ook. Volgens mij hebben ze gewoon (mis)gegokt en nu betalen ze die prijs.

Citaat:

Dat snap ik dat hij nu ter dekking staat, maar blijft dat zo??

Citaat:

Dat het zo'n zielige pony is, omdat er mee gehannest is; pfff wat een gepiep. Lijkt me veel belangrijker te bedenken of dat dier nog wel pijnvrij rondloopt.

Wanted2003 schreef:

In deze casus is het totaal niet van belang of de pony vóór de verkoop al kreupel was o.i.d.
Vergelijk het met een auto die jij aan iemand verhuurt. Op het moment dat de huur/lease in gaat is de km stand 100.000 en de ovk is dat je 250 euro per maand moet betalen aan lease kosten. Na enkele maanden betalingsachterstand wil jij jouw auto terug en de koop dus ontbinden (jij geniet immers niet van het gebruik van jouw eigen auto en financieel gezien pluk jij ook geen vruchten). Maar wat blijkt, de km stand staat nu op 200.000. Jouw auto is dus fiks minder waard.

Het gaat in de casus puur en alleen om het stukje nadeelcompensatie en de pony is in die zin gewoon een object. Niets zieligs aan hoor, want in feite heeft de pony dáár niets aan geleden.

LindyH schreef:

Wanted2003 schreef:

In deze casus is het totaal niet van belang of de pony vóór de verkoop al kreupel was o.i.d.
Vergelijk het met een auto die jij aan iemand verhuurt. Op het moment dat de huur/lease in gaat is de km stand 100.000 en de ovk is dat je 250 euro per maand moet betalen aan lease kosten. Na enkele maanden betalingsachterstand wil jij jouw auto terug en de koop dus ontbinden (jij geniet immers niet van het gebruik van jouw eigen auto en financieel gezien pluk jij ook geen vruchten). Maar wat blijkt, de km stand staat nu op 200.000. Jouw auto is dus fiks minder waard.

Het gaat in de casus puur en alleen om het stukje nadeelcompensatie en de pony is in die zin gewoon een object. Niets zieligs aan hoor, want in feite heeft de pony dáár niets aan geleden.

Ja, maar de vraag is dus of de kilometerstand bij verkoop eigenlijk niet al 200.000 was. Er kan gerommeld zijn met de meter. Zeker als er keuringspapieren ontbreken.

Ik heb het gedoe rond P&P alleen hier op bokt gevolgd, maar ik krijg toch een raar idee bij deze uitspraak, zeker als je het vergelijkt met andere uitspraken bij geschillen die over gebreken en keuringen gaan.

Waarschijnlijk had de familie Fokker er beter aan gedaan die pony gewoon af te betalen en dan een zaak te maken van de verborgen gebreken. Misschien kan dat alsnog nu deze uitspraak is geweest.

Wanted2003 schreef:

De rechter heeft in deze zaak geoordeeld dat er niet geknoeid was met de meter, dus..

DromenLies schreef:

Hoera voor ons boek 6 Burgerlijk wetboek, een casus uit het boekje... Wel sneu voor de pony en wat ik mis in het verhaal is waarom de familie Fokker niet betaald heeft