Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-12-09 12:21

Geplaatst: 13-12-09 12:21

Ik zou het ook niet achter willen houden, je ziet wat er van kan gebeuren.

Van haar was het misschien slimmer om het paard te laten keuren, maarja, zegt imo ook niet altijd alles.

**Geplaatst**: 13-12-09 12:33

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 13-12-09 12:33

Vreemd verhaal, het paard is pas 3 jaar na de val getest, is dat niet wat laat? Ik ben de 2e keer dat ik op m'n paard stapte ook met paard en al gevallen, maar er was niets mis met haar op dat moment. Wie weet wat er 3 jaar later te testen viel...

**Geplaatst**: 13-12-09 12:35

Geplaatst: 13-12-09 12:35

Cayenne schreef:
[***] schreef:
Die 3 jaar gaat om een vorig ongeluk met het paard
Zijzelf is na 6 weken met het paard gevallen.

Dus: paard krijgt ongeluk met ruiter -> 3 jaar later wordt Wobbler vastgesteld -> paard wordt verkocht -> nieuwe eigenaresse valt met paard

(zo lees ik het toch)

Nee, dat klopt niet.
Ze (de nieuwe eigenaresse) is in 2006 gevallen met het paard.
In 2009 is hij pas gekeurd en toen werd er Wobbler vastgesteld.
Het paard was voor de verkoop (dus ook in 2006) eveneens ten val gekomen, maar toen met de vorige eigenaresse.

Ja, ik lees het ook zoals Cayenne het zegt.
Ik ben ook weleens gevallen met m'n paard, maar ik laat hem dan toch niet onderzoeken of hij toevallig Wobbler oid heeft.
Wie zegt dat de verkoper wist dat het Wobbler was?

Maar aan de andere kant, is het niet wat raar van de nieuwe eigenaresse om 3 jaar ná haar val in 2006 het paard pas te laten onderzoeken en dan na ál die tijd pas een schadeclaim in te dienen?
Had ze dat dan niet eerder moeten doen?

Tot hoever na een aankoop van een paard mag je eigenlijk reclameren vraag ik mezelf dan af?

**Geplaatst**: 13-12-09 12:43

Geplaatst: 13-12-09 12:43

lijkt mij als een heel sterk "vijgen-na-pasen verhaal"

**Geplaatst**: 13-12-09 12:43

Geplaatst: 13-12-09 12:43

s0173957 schreef:
Een paard met een Wobler kan gewoon niet meer rechtdoor lopen, het enige waarmee ze rechtop kunnen blijven is door hun zicht, doe ze een blinddoek om en ze vallen om bij de eerste stap ze doen.
Een paard met een wobler kopen en het niet zien als je hem koopt duidt op ongelooflijke incompetentie, want dan heb je er niet mee gereden (paard kan gewoon niet meer lopen, zwalpt van links naar rechts, mankt,... z'n coördinatie is comleet weg!).

Dus ik stel mij vragen bij dit verhaal...

Wobbler bestaat in allerlei gradaties, wat je hierboven beschrijft is de ergste vorm maar er bestaan veel lichtere vormen die ook door een ervaren dierenarts niet gelijk zijn te herkennen.
Wobbler kan zowel aangeboren zijn, door trauma ontstaan als door ziekte.

**Geplaatst**: 13-12-09 12:58

Geplaatst: 13-12-09 12:58

Even het Engelse origineel lezen helpt. Daar staat dat het een voormalig eventingpaard was, en niet dat het voor verdere eventingwedstrijden gekocht was.

Ook is de Britse wet anders, in dat je (kennelijk) verschermd bent als koper bij een zakelijk koop door een wet uit '79, die stelt dat de 'goederen' moeten voldoen aan de eisen die de koper er aan stelt.

Een onderzoeksplicht zoals Nederland die kent, kent Engeland dus kennelijk niet.

**Geplaatst**: 13-12-09 13:11

Geplaatst: 13-12-09 13:11

mirgino schreef:
als je dit oploopt met een paard dat bij de vorige eigenaar ook zoiets gehad heeft ,en het is niet gemeld bij aankoop is een kwalijke zaak.

Áls dat zo was en áls de koper het gebruiksdoel aangegeven heeft.

Nogmaals ik weet niet wat ik me bij het argumenten om niet te keuren: ´een zakelijke verkoop´ moet voorstellen.

Setje zomaar paarden geveild aan koopjesbieders en dan bij elk paard op een briefje: ´is twee maanden een keer gestruikeld´?????

Wellicht heeft de verkoper een met hard bewijs onderbouwd argument. Heeft ze bij aankoop het gebruiksdoel aangegeven, wist de verkoper dat het paard daarvoor ongeschikt was en heeft ze voor beiden bewijs. Haal ik niet uit de ts.
Zoals Ibbel aangeeft staat nergens dat het voor eventing verkocht is noch dat de koper dat doel aangegeven heeft.
De verkoper moet dat natuurlijk wel weten wil je die daar op aanspreken.
Is juridische data waar we geen feiten over hebben. Het ligt bij de rechter.

Moraal van dit verhaal: verkoop elk paard niet gekeurd paard als ´gezelschapsdier; elk ander gebruik op riscio koper´

**Geplaatst**: 13-12-09 13:51

Geplaatst: 13-12-09 13:51

Huertecilla schreef:
Wat is ´een zakelijke verkoop´?

Een goed eventingpaard voor 2760?

Hmm.
Lijkt op voor een dubbeltje op eerste rang willen zitten en dan een ander de schuld geven.

Da's precies de gedachte die ik had...

**Geplaatst**: 13-12-09 13:54

Geplaatst: 13-12-09 13:54

Maar wat als het paard dit nog niet bij de verkoop mankeerde maar die aandoening bij de val heeft opgelopen.
Ik weet niet maar zou dat ook niet kunnen

.
De dame in kwestie is slecht terecht gekomen, maar dit paard heeft dan toch ook een flinke smakker gemaakt lijkt me.
Je kan toch niet zoveel jaar na dato (en wie weet wat er met het paard allemaal in de tussentijd is gerommeld) de oude eigenaar aansprakelijk stellen.
Zou fraai zijn dat als mijn paard nu iets komt te mankeren dat ik de vorige eigenaar aansprakelijk stel.
En het paard was al eerder gevallen maar dat gebeurt toch ook vaker in de eventing of ben ik nu heel bleu?
Ik ben van mening dat als jij je paard niet laat keuren dat je nergens meer aanspraak op kunt maken.
Keuringen zijn er niet voor niets, en je kunt gewoon niemand vertrouwen in paardenland.

**Geplaatst**: 13-12-09 13:54

Geplaatst: 13-12-09 13:54

Huertecilla schreef:
Cayenne schreef:
Giselle Robinson dacht een gezond eventingpaard te hebben gekocht.
....
Robinson betaalde 2760 euro voor het paard Eleda Twosom.
....
Volgens haar advocate Jacqui Fulton koos de vrouw er voor om het paard niet te laten keuren omdat het om een zakelijke verkoop zou gaan.

Wat is ´een zakelijke verkoop´?

Een goed eventingpaard voor 2760?

Hmm.
Lijkt op voor een dubbeltje op eerste rang willen zitten en dan een ander de schuld geven.

Goed verwoord! Deze fout zal de koopster waarschijnlijk niet weer maken.

**Geplaatst**: 13-12-09 14:02

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 13-12-09 14:02

Kan niet opmaken uit het bericht of de ruiter beschermende middelen heeft gebruikt bij de buitenrit.
En wanneer haar artsen na 3 jaar pas een juiste diagnose kunnen stellen, kan ik me niet voorstellen dat een handelaar dit in een oogopslag wel had gekund.

**Geplaatst**: 13-12-09 14:04

Geplaatst: 13-12-09 14:04

slokkie schreef:
Kan niet opmaken uit het bericht of de ruiter beschermende middelen heeft gebruikt bij de buitenrit.

Is ook niet terzake.

**Geplaatst**: 13-12-09 14:29

Geplaatst: 13-12-09 14:29

Huertecilla schreef:
slokkie schreef:
Kan niet opmaken uit het bericht of de ruiter beschermende middelen heeft gebruikt bij de buitenrit.

Is ook niet terzake.

Als dat haar hoofdletsel heeft veroorzaakt of de trauma heeft verergerd.

Een auto fabrikant is verantwoordelijk als een airbag niet functioneert.
Niet als hij verminderd functioneert door bovenwettelijke omstandigheden zoals het niet dragen van gordels.
Daar is ie niet voor gebouwd.

Het gaat hier om de eis en de hoogte van het schadebedrag.
Deze eis vraagt van haar kant de verantwoordelijkheid om haarzelf te beschermen.
Dus relevant...

**Geplaatst**: 13-12-09 14:44

Geplaatst: 13-12-09 14:44

slokkie schreef:
Als dat haar hoofdletsel heeft veroorzaakt of de trauma heeft verergerd.

De oorzaak is de val van het paard en dát verwijt ze de verkoper.

Of ze de gevolgen zelf had kunnen beperken is pas relevant als dat verplicht was.
Er kan pas ´verergering´ gesteld worden bij minder beschermen dan geëist.
Je kan niet stellen dat iemand zich meer moet beschermen dan de wettelijke normen daarover.

In NL bv en ook hier is in de openbare ruimte niets verplicht, dus niet dragen ook niet verwijtbaar. Het is hooguit een sterk argument als je dat wél, boven de verplichting, doet.

Oveigens lijkt het me vrijwel zeker dat ze beiden gebruikte aangezien het een engels voorval is.
Dan zou je haar kunnen verwijten dat ze geen bp met klapzak of - nekbeschermer had?
Geen data.

**Geplaatst**: 13-12-09 15:30

Geplaatst: 13-12-09 15:30

Huertecilla schreef:
slokkie schreef:
Als dat haar hoofdletsel heeft veroorzaakt of de trauma heeft verergerd.

De oorzaak is de val van het paard en dát verwijt ze de verkoper.

Of ze de gevolgen zelf had kunnen beperken is pas relevant als dat verplicht was.
Er kan pas ´verergering´ gesteld worden bij minder beschermen dan geëist.
Je kan niet stellen dat iemand zich meer moet beschermen dan de wettelijke normen daarover.

Laat het dragen van een cap in de UK nu net wettelijk verplicht zijn

. Daar mag je je niet op de openbare weg begeven zonder. Ik heb daar tijdens mijn stage hals over kop een nieuwe cap moeten aanschaffen, omdat de mijn oude geen veiligheidscertificaat had.

Ik weet niet of sommigen van jullie we eens door Horse&hound heen bladeren. Voor dat geld heb je daar nog niet eens een leuk gereden A-pony. De prijzen liggen daar zo verschrikkelijk veel hoger dan hier.

**Geplaatst**: 13-12-09 15:39

Geplaatst: 13-12-09 15:39

Juliette86 schreef:
Laat het dragen van een cap in de UK nu net wettelijk verplicht zijn . Daar mag je je niet op de openbare weg begeven zonder.

Dus schreef ik; ´Overigens lijkt het me vrijwel zeker dat ze beiden gebruikte aangezien het een engels voorval is.´

De betaalde prijs is inderdaad niet bij benádering de gebruikelijke voor een goed eventingpaard.

Het is overigens wél een triest voorval; ze heeft pittig letsel door het terreinrijden met een wobbly paard.
Hoogstwaarschijnlijk met helm en bp.

**Geplaatst**: 13-12-09 15:40

Geplaatst: 13-12-09 15:40

ze koopt het dier in 2006, laat het niet keuren , valt er lelijk vanaf
3 jaar later , in 2009 word het dier onderzocht en word er wobblers geconstateerd...
en dan wil de huidige eigenaar het in de schoenen van de verkoper schuiven bij wie ze een paard in een (voor engelse doen) lage prijsklasse heeft gekocht ...3 jaar terug...

mmm...dubbeltje enzo schiet me even te binnen idd

**Geplaatst**: 13-12-09 16:50

Geplaatst: 13-12-09 16:50

Duidelijk is dat de koper hier geen poot heeft om op te staan...

-niet gekeurd
-lagere prijsklasse
-diagnose pas 3 jaar later gesteld

Volgens mij verjaart deze zaak ook nog :Y)

**Geplaatst**: 13-12-09 17:00

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 13-12-09 17:00

Ik vind het ook belachelijk om na 3 jaar te zeggen hij heeft Wobbler..
Dat kan als ik mij niet vergis toch ook door trauma komen?

Wie weet heeft het paard wel wobbler opgelopen door die bewuste val.
Of is hij in de wei uitgegleden.

Je kan niet 3 jaar na het gebeuren zeggen dat hij TOEN ook al Wobbler had.
Je weet niet hoe lang het paard dat al heeft.

**Geplaatst**: 13-12-09 18:27

Geplaatst: 13-12-09 18:27

Een verkoop lijkt mij toch altijd zakelijk? Beetje een vreemd argument om hem daarom niet te laten keuren.
En als je hem al 6 weken hebt dan moet je er toch onderhand achter zijn als hij Wobbler heeft.

**Geplaatst**: 13-12-09 19:03

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 13-12-09 19:03

ben benieuwd wat er met het paard gebeurt....

**Geplaatst**: 13-12-09 20:01

Re: Vrouw eist 110.000 euro voor schade na val van paard

Geplaatst: 13-12-09 20:01

Raar verhaal inderdaad. Zo zou je meteen ook nooit meer een paard durven verkopen. En trouwens een gezond eventingpaard voor zo'n bedragje? Dan weet je natuurlijk meteen al wel dat dat niet kan kloppen of de paarden moeten in Engeland wel heel veel goedkoper zijn dan hier...

**Geplaatst**: 13-12-09 20:51

Geplaatst: 13-12-09 20:51

Scum schreef:
Een verkoop lijkt mij toch altijd zakelijk? Beetje een vreemd argument om hem daarom niet te laten keuren.
En als je hem al 6 weken hebt dan moet je er toch onderhand achter zijn als hij Wobbler heeft.

Aan de ene kant kan je het wel merken, aan de andere kant kan het soms tijdens het rijden ineens heel erg worden. Ik heb een paard met deze aandoening. Daar heb ik tijdens het rijden bijna een ongeluk mee gehad omdat hij ineens volledig het stuur over de achterhand kwijtraakte. Daarvoor was mijn enige probleem dat hij achter minder wilde dragen dan voorheen. Paard is levensgevaarlijk om op te zitten en loopt nu zolang het nog gaat lekker buiten. Vaak zie je overigens dat het een verworven Wobbler door de osteoartritis is. Door de artrose krijg je vernauwingen waardoor de zenuwen worden afgeklemd en waardoor er een Wobbler ontstaat. Overigens kan je wel iets zeggen over de snelheid van het proces door middel van een scinti.
Natuurlijk is het dom dat ze hem niet heeft laten keuren daar niet van.

**Geplaatst**: 13-12-09 23:24

Geplaatst: 13-12-09 23:24

Juliette86 schreef:
Laat het dragen van een cap in de UK nu net wettelijk verplicht zijn . Daar mag je je niet op de openbare weg begeven zonder.

Voor kinderen is het zeker verplicht, maar of dat ook voor volwassenen zo is?
Weet wel dat de verzekering alleen uitbetaald bij ongelukken als de ruiter een goedgekeurde cap met de kinsluiting vast op had. En dan maakt de blessure niet uit, of je nu hersenletsel hebt of een gebroken kleine teen.
Vraag mij gezien de omstandigheden af of dit nu speelt omdat de verzekering niet wil uitbetalen ivm verkeerd/geen cap?

**Geplaatst**: 13-12-09 23:34

Geplaatst: 13-12-09 23:34

mijn paard valt anders ook wel eens hoor.... en die heeft echt geen wobbler maar is gewoon onhandig... en dan had ze maar een cap op dr koppie moeten doen? wil wel es helpen tegen een schedel basis fractuur....