Bokt.nl

**Geplaatst**: 08-10-08 08:15

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 08:15

Extravaganza schreef:
Er zijn maar weinig winkels waar je voor 260 duizend euro wat koopt.

Dat Kraak hem aanvalt in dat programma zegt mij meer dan genoeg. Reesink had dit beter moeten oplossen. Tuurlijk krijgt hij die paarden goedgekeurd, hij heeft zijn connecties.

Quote uit het artikel: Volgens Eugene Reesink is er niets waar van de klachten aan zijn adres. Het paard werd voor de uiteindelijk verkoop door verschillende artsen onderzocht en kwamen er zelfs scans aan te pas.

Het paard is door meerdere artsen nagekeken voor verkoop. Jij beweert dus dat hij een hele kliniek heeft omgekocht?

Voor deze verkoop bedragen ga je geen slechte paarden goedkeuren en dat weet zowel de handelaar als de arts verdraaid goed. Dat is vragen om problemen. Een gerenommeerde kliniek waar het paard zelfs door middel van scans wordt nagekeken gaat echt niet het risico nemen om zn goede naam voor een paar duizend euro te grabbel te gooien.

**Geplaatst**: 08-10-08 08:17

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 08:17

Extravaganza schreef:
Dat Kraak hem aanvalt in dat programma zegt mij meer dan genoeg. Reesink had dit beter moeten oplossen. Tuurlijk krijgt hij die paarden goedgekeurd, hij heeft zijn connecties.

Het zegt mij alleen maar dat Kraak zijn vette bonus op zijn buik kan schrijven. Misschien moet na het graaien in de bankwereld het extreme graaien van de paardenhandel ook eens aan de kaak gesteld worden voor ook zij de hele sector ziek maken.

**Geplaatst**: 08-10-08 10:35

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 10:35

Waarom? Als hij dat paard verkocht krijgt voor dat geld?

Er is duidelijk dat er iets goed mis is gegaan in dit verhaal en wat dat is weet blijkbaar niemand volledig.

**Geplaatst**: 08-10-08 12:00

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 12:00

Edit: En ik vind het commercieel gezien gewoon dom wat Reesink gedaan heeft. Al staat hij in zijn recht, dan nog had hij het moeten oplossen.
Spielberg gaat hem nu kapot procederen.

**Geplaatst**: 08-10-08 12:04

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard sleept voort

Geplaatst: 08-10-08 12:04

Sjoert schreef:
imke schreef:
Misschien kan Spielberg er een mooie film van maken?

* How I got f*cked by the Dutch

Dat is dan echt weer een Sjoert reactie ROFL

**Geplaatst**: 08-10-08 12:14

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 12:14

Sjah, ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn geld ook zou willen terugzien. Je maakt een investering en je wil er dan wat mee.
Dus ik kan spielberg wel begrijpen. Voor iedereen is dat spijtig hoeveel geld je ook hebt

**Geplaatst**: 08-10-08 12:31

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 12:31

katiavl schreef:
Sjah, ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn geld ook zou willen terugzien. Je maakt een investering en je wil er dan wat mee.
Dus ik kan spielberg wel begrijpen. Voor iedereen is dat spijtig hoeveel geld je ook hebt

Jij gaat er dan van uit dat spielberg in zijn gelijk staat maar dat is nu hetgene waar de deze hele toestand nog om draait, tot 5 x toe heeft reesink het kort geding al gewonnen dat is echt niet voor niets.

**Geplaatst**: 08-10-08 12:52

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 12:52

Maar wat had dat paard nou.....????

**Geplaatst**: 08-10-08 12:57

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 12:57

krackertje schreef:
katiavl schreef:
Sjah, ik moet eerlijk zeggen dat ik mijn geld ook zou willen terugzien. Je maakt een investering en je wil er dan wat mee.
Dus ik kan spielberg wel begrijpen. Voor iedereen is dat spijtig hoeveel geld je ook hebt

Jij gaat er dan van uit dat spielberg in zijn gelijk staat maar dat is nu hetgene waar de deze hele toestand nog om draait, tot 5 x toe heeft reesink het kort geding al gewonnen dat is echt niet voor niets.

In de rechtbank en gevoel is wat anders. Als het een verborgen gebrek was zijn ze in hun recht. Maar dan zou ik persoonlijk alsnog men geld willen terugzien.

**Geplaatst**: 08-10-08 13:12

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 13:12

katiavl schreef:
In de rechtbank en gevoel is wat anders. Als het een verborgen gebrek was zijn ze in hun recht. Maar dan zou ik persoonlijk alsnog men geld willen terugzien.

Het gaat in deze kwestie denk ik niet eens om het wie er gelijk heeft. Maar procederen tegen de grootste en meest bekende regisseur van de WERELD..............dat vind ik commercieel gezien op zijn zachts gezegd: niet zo heel slim..........

**Geplaatst**: 08-10-08 13:24

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 13:24

Sientje schreef:
Maar wat had dat paard nou.....????

Zoals ik al eerder heb gemeld, is het verhaal voor over ik weet dat het paard er goed naar toe ging, een blessure kreeg en vermoedelijk verkeerd is beslagen/bekapt en ging kreupelen. Paard is op vliegtuig teruggezet. Hier onderzocht en anders beslagen en paard was opnieuw rad.

[VN] Steven Spielberg tegen handelsstal Reesink om paard Nastros

**Geplaatst**: 08-10-08 13:41

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 13:41

Edit: Dit slik ik maar even in. Lips are sealed

Straks heb ik de Spielbergs achter mij aan.

**Geplaatst**: 08-10-08 15:53

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 15:53

Nikka schreef:
Sientje schreef:
Maar wat had dat paard nou.....????

Zoals ik al eerder heb gemeld, is het verhaal voor over ik weet dat het paard er goed naar toe ging, een blessure kreeg en vermoedelijk verkeerd is beslagen/bekapt en ging kreupelen. Paard is op vliegtuig teruggezet. Hier onderzocht en anders beslagen en paard was opnieuw rad.

[VN] Steven Spielberg tegen handelsstal Reesink om paard Nastros

Als dit waar is ligt de schuld dus volledig bij de Spielberg's.

Het gaat er bij mijn nog steeds niet in dat die veearts is omgekocht, niet als het om zulke namen en bedragen gaat en zeker niet als het paard 3 of 4 keer gekeurd is.

Als ik bovenstaand artikel leest lijkt het me eerder voer voor de DB richting Spielberg dan een rechtszaak voor een paard met een verborgen gebrek wat er dus helemaal niet blijkt te zijn.

Extravaganza schreef:
anneliesdj schreef:
Maakt het uit of het paard 1000 of 160 duizend heeft gekost?

Maar als blijkt dat het paard niet goed is had hij in amerika onderzocht moeten worden en niet direkt op het vliegtuig gezet.
Reesink weet hopelijk ook wel beter dan Spielberg op te zadelen met een paard wat chronisch kreupel is oid.
Daarbij, rontgenfoto's valt niet zoveel mee te sjoemelen en als dat wel is gedaan kan die veearts er ook wel mee stoppen, niet meer dan logisch dat het op den duur wel aan het licht zou komen.

Welkom in de wereld van de handel

Zit ik al in Knipoog

Extravaganza schreef:
katiavl schreef:
In de rechtbank en gevoel is wat anders. Als het een verborgen gebrek was zijn ze in hun recht. Maar dan zou ik persoonlijk alsnog men geld willen terugzien.

Het gaat in deze kwestie denk ik niet eens om het wie er gelijk heeft. Maar procederen tegen de grootste en meest bekende regisseur van de WERELD..............dat vind ik commercieel gezien op zijn zachts gezegd: niet zo heel slim..........

Is ook zeker niet slim nee, maar lijkt me dat in dit geval Reesink niets of weinig te verwijten valt en wat moet je dan? Maar gewoon toegeven, paard laten verkommeren en schadevergoedingen betalen?
Lijkt me ook niet slim, zo'n persoon melkt je ook gewoon leeg. Zolang Reesink in het gelijk wordt gesteld is het enige wat hij krijgt een slechte naam en dat valt ook te bezien aangezien hij dus wel gelijk krijgt van de rechtbank.

**Geplaatst**: 08-10-08 16:21

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 16:21

Ik volg deze zaak al even omdat die interessant is. Het paard is gewoon naar nederland gevlogen met als adres reesink horses. Die zeiden we willen hem niet want hij is niet van ons. Het paard heeft daarna bij Greve gestaan en die heeft gekeken wat er mee was en concludeerde dat er niets mee aan de hand was. Spielberg heeft toen gezegd dat het een vriendje van Reesink was en daarom het verhaal van Greve niet klopte. De lingehoeve wilde het paard niet op stal en hij staat op last van de rechter ergens gestald. De rechter heeft ook eenkeuring bevolen en daar werd ook geconcludeerd dat er niks met het beest was.

HEt droeve van dit verhaal is dat er nu al een jaar een paard staat te verpieteren die geen wedstrijden rijd die een beetje in conditie gehouden wordt en ondertussen gaat het rechten lekker door. Het kost op deze manier iedereen geld en niemand wordt er beter van. Die handelaar trouwens speelt ook een dubieuze rol in het hele verhaal Die moet zich verre houden van de discussie als je het mij vraagt. Ik snap niet waarom die niet onpartijdig blijft. Reesink staat in zijn goed rcht en heeft het paard naar mijn weten vier keer laten keuren dus er is geen basis voor verdere rechtzaken. Spielberg denkt met rechtzaken de boel kapot te kunnen procederen en dat vind ik niet echt chic.

Let wel daarom doe ik alleen zaken met de USA als mijn jurist het goedkeurt en de contracten opgesteld heeft. Dit voorkomt dit soort problemen.

**Geplaatst**: 08-10-08 16:25

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 16:25

Paard is nu toch weer bij Reesink op stal?

En waarom is de handelaar (tussenpersoon?) dubieus?

**Geplaatst**: 08-10-08 16:33

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 16:33

Ach met zo'n tussenpersoon is het gewoon: wiens brood men eet, wiens woord men spreekt. Die is gewoon bang voor zijn handeltje.

**Geplaatst**: 08-10-08 16:33

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 16:33

als er toch niets mee gedaan wordt breng hem dan maar hier Haha!

**Geplaatst**: 08-10-08 16:55

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 16:55

anneliesdj schreef:
Is ook zeker niet slim nee, maar lijkt me dat in dit geval Reesink niets of weinig te verwijten valt en wat moet je dan? Maar gewoon toegeven, paard laten verkommeren en schadevergoedingen betalen?
Lijkt me ook niet slim, zo'n persoon melkt je ook gewoon leeg. Zolang Reesink in het gelijk wordt gesteld is het enige wat hij krijgt een slechte naam en dat valt ook te bezien aangezien hij dus wel gelijk krijgt van de rechtbank.

Dit soort kwesties beginnen vaak niet gelijk met procederen en schadeclaims. En de naam van Reesink wordt hoe dan ook slecht hierdoor.

**Geplaatst**: 08-10-08 19:15

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 19:15

Extravaganza schreef:
katiavl schreef:
In de rechtbank en gevoel is wat anders. Als het een verborgen gebrek was zijn ze in hun recht. Maar dan zou ik persoonlijk alsnog men geld willen terugzien.

Het gaat in deze kwestie denk ik niet eens om het wie er gelijk heeft. Maar procederen tegen de grootste en meest bekende regisseur van de WERELD..............dat vind ik commercieel gezien op zijn zachts gezegd: niet zo heel slim..........

Dus als iemand meer geld heeft dan jou, of bekender is, moet je altijd maar gelijk op je knieen gaan en het onderspit delven? ook als je in je gelijk staat?

Gaat er bij mij niet in hoor. Hoop dat de Reesinks de rechtzaken blijven winnen en uiteindelijk alle kosten vergoed krijgen.

**Geplaatst**: 08-10-08 19:23

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 19:23

anneliesdj schreef:
Maar als de Reesinks in het gelijk worden gesteld kunnen ze die kosten gewoon verhalen op Spielberg dus is dat geen probleem, het is meer het gezeur, de rompslomp, tijd en moeite die erin zit plus dat ze zo niet best bekend komen te staan ondanks dat het niet waar blijkt te zijn.

Ja, uiteindelijk wel (en ook nog niet eens in alle gevallen), maar voordat je zover bent dat je dat voor elkaar hebt ben je ook met gemal maanden verder, ondertussen gaan de rechtzaken maar door, en moet je iedere keer weer opnieuw kosten gaan verhalen. Tot die tijd ben je dus aan het voorschieten, nou lijkt het mij wel dat ze daar goed voor verzekerd zijn, maar dan nog houdt het ergens op. Wat geld betreft is spielberg gewoon in het voordeel, hij kan zo lang doorgaan als hij wil, en de amerikanen kennende, gaan die net zolang door totdat ze hun gelijk krijgen, of de tegenpartij het opgeeft....

**Geplaatst**: 08-10-08 19:44

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 19:44

weule schreef:
Dus als iemand meer geld heeft dan jou, of bekender is, moet je altijd maar gelijk op je knieen gaan en het onderspit delven? ook als je in je gelijk staat?

Gaat er bij mij niet in hoor. Hoop dat de Reesinks de rechtzaken blijven winnen en uiteindelijk alle kosten vergoed krijgen.

In de meest ideale wereld zou je inderdaad het onderspit niet delven. Helaas leven we niet in zo'n wereld.

Er zit een groot verschil in gelijk hebben en gelijk krijgen. En als je dan via het rechtsysteem gelijk krijgt, dan is de kans aanwezig dat je handel inmiddels op zijn gat ligt. Dan ben je uiteindelijk nog de grote verliezer.

**Geplaatst**: 08-10-08 21:09

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 21:09

anneliesdj schreef:
Paard is nu toch weer bij Reesink op stal?

En waarom is de handelaar (tussenpersoon?) dubieus?

de Tussenpersoon is dubieus in mijn ogen omdat die weet dat het paard gezond is afgeleverd en wheels up betekend verantwoording opgeheven. Hier in Nederland is dat paard op last van de rechter nagekeken en er is geconstateerd dat er geen verborgen gebreken aan het dier zaten. Dat de Spiebergs dat niet accepteren omdat ze denken dat alles vriendjes politiek is hier en iedereen mekaar kent wil nog niet zeggen dat ze ook gelijk hebben. Dit paard staat gewoon gezond te wezen op stal is niet kreupel maar ze willen hem gewoon niet terug.

Dat deze beste paardencommissionair zich uitlaat over Reesink vind ik raar omdat hij degene kan zijn die voor een oplossing zorgt. Die kans is nu geheel verspeeld doordat die partij heeft getrokken. Het rare is ook dat de rechter Reesink al vijf keer in het gelijk heeft gesteld.

**Geplaatst**: 08-10-08 21:14

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 21:14

Maar heeft Reesink werkelijk de rechtzaak gewonnen of is het beslag eraf gehaald dmv een kort geding?

**Geplaatst**: 08-10-08 21:17

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 21:17

eerdere berichtgeving

Steven Spielberg sleept de broers Patrick en Eugene Reesink uit Eibergen van de ene naar de andere rechter over het kreupele paard Nastros. De Achterhoek contra Hollywood.. En voorloppig staat het 4-0 voor de broers.

Steven Spielberg en zijn vrouw procederen al tijden tegen twee broers uit Eindhoven over een kreupel paard

Als er een Oscar bestaat voor het meest wrange scenario, dan is Steven Spielbergs vrouw Kate Capshaw alvast genomineerd.

De wereldberoemde actrice en echtgenote van de Amerikaanse filmgrootheid sleept de Eibergense broers Patrick en Eugene Reesink van de ene rechter naar de andere, omdat de gerenommeerde paardenfokkers haar voor ruim een kwart miljoen euro een kreupel paard in de maag zouden hebben gesplitst.

Dat ze al vier keer heeft verloren in de rechtszaal en kennelijk geen been heeft om op te staan, lijkt de beroemde Amerikaanse actrice niet te deren. Ze blijft doorprocederen tot de laatste snik.

Het regent inmiddels rechtszaken en beslagleggingen van vele tonnen in de regelrechte oorlog om Nastros, een zwart-bruin Grand Prix-paard uit de stal van Reesink Horses. Voor de zoveelste keer treffen Kate Capshaw en de gebroeders Reesink elkaar binnenkort voor de rechter. Capshaw wil de oorlog om het paard desnoods tot aan de Hoge Raad uitvechten, heeft ze haar wederpartij al laten weten.

De gemoedstoestand van de Amerikaanse multimiljonaire moet ruim een jaar geleden beduidend anders zijn geweest, toen ze in de internationale paardenhandel-stal in Eibergen oog in oog stond met de schitterende Nastros. De ruin kreeg een toekomst op haar ranch in de Verenigde Staten. Capshaws bedrijf Old Dogwood betaalde € 260.000 en het dier werd naar New Jersey vervoerd.

Enkele weken na de overtocht bleek Nastros niet in orde. Op basis van een mri-scan meldde Old Dogwood dat het dier kreupel was, verscheurde het koopcontract en sommeerde de Reesinks om het aankoopbedrag plus schade en kosten terug te storten.

Tot grote verbazing van de Eibergense broers, die ontkennen een paard met een verborgen gebrek te hebben verkocht. "Het paard was drie of vier keer uitvoerig gekeurd, zelfs op de dag van de levering", zegt Reesinks advocaat Stephan Wensing, die overigens officieel niet mag zeggen of bevestigen wie er achter Old Dogwood zit.

"Dat is schriftelijk zo vastgelegd met de kopers. Ik kan slechts bevestigen dat het om een beroemdheid gaat met een jaarinkomen van € 270 miljoen, die ook in Nederland is geweest, het paard heeft uitgeprobeerd en er € 260.000 euro voor heeft betaald", aldus 'paardenadvocaat' Wensing, gespecialiseerd is in hippisch recht.

Pertinent

Zijn cliënt Patrick Reesink weigert pertinent over de wederpartij te praten. "Ik wil absoluut geen commentaar geven en het verhaal zeer graag uit de publiciteit houden", zegt Reesink.

Capshaw stapte in Nederland naar de rechtbank en eiste haar geld terug. Maar zowel in kort geding als in hoger beroep vond de rechter dat ze geen zaak had. Tijdens die gerechtelijke procedure bleek dat Capshaw het paard al had teruggestuurd naar Nederland. Mr. Wensing:

"We hebben het paard bezichtigd en geconstateerd dat het aan een been mank was. We hebben de wederpartij gevraagd om het paard te onderzoeken, maar dat mocht niet. Ook bleek dat het paard werd verwaarloosd.

De hoeven groeiden al over de hoefijzers heen en de voedingsconditie van het paard was ook uitermate slecht. Mijn cliënt vermoedde: dit paard wordt eigenlijk opzettelijk niet helemaal heel gehouden om de vordering kracht bij te zetten."

Mri-scan

Wensing vloog naar gezaghebbende universitaire paardenexperts in Oostenrijk en Zwitserland om de mri-scan aan hen voor te leggen. "Die waren eensluidend van oordeel dat op basis van een mri niet kan worden vastgesteld wanneer de kreupelheid is ontstaan.

Ik kan wel honderden oorzaken bedenken van de kreupelheid. Het dier kan onderweg naar Amerika klem hebben gelegen in de vervoersbox of zich hebben verstapt. Maar ook in Amerika kan van alles gebeurd zijn. Een paard komt in een ander klimaat, ander voer, andere mensen, andere trainers, andere grond. Dan ligt het gevaar van kreupelheid op de loer."

Intussen stond Nastros 'gerechtelijk geparkeerd' in een stal in Zwaanshoek. Omdat het paard daar volgens de Reesinks werd verwaarloosd, lieten de broers beslag leggen op het dier. De rechtbank in Haarlem honoreerde hun verzoek om het paard via een deurwaarder weg te halen en naar een stal in Haaksbergen te brengen. Het dier kreeg het juiste hoefbeslag, kon weer trainen en is niet meer kreupel.

De beslaglegging door de Reesinks leidde opnieuw tot gerechtelijke stappen van Capshaw, die juist wilde aantonen dat het met de kreupele Nastros een kat in de zak had opgestuurd gekregen. Het bedrijf eiste opheffing van de gerechtelijke bewaring van het paard en een bedrag van € 442.000 van de Reesinks.

Maar opnieuw kreeg Capshaw op geen enkel punt gelijk. Integendeel: de rechter acht het denkbaar dat Old Dogwood belang heeft bij 'verwaarlozing of zelfs tenietgaan van het paard' en daarom wordt het dier in gerechtelijke bewaring gehouden in de stal in Haaksbergen.

Inmiddels staan de Reesinks aan de vooravond van een zevende gerechtelijke botsing met de Amerikanen. "Tegen de tijd dat de hele rechtsgang is doorlopen, kan het paard van Haaksbergen naar Soest, naar het rusthuis. Het paard is nu dertien jaar en in de bloei van zijn leven. Op zijn negentiende is het wel zo'n beetje afgelopen voor een Grand Prix-paard."

Nu beide partijen verzeild zijn geraakt in een loopgravenoorlog - er loopt nu een bodemprocedure, er komt een nieuw kort geding en Old Dogwood probeerde voor enkele tonnen beslag te leggen op hengsten van de Reesinks - is er geen hoop meer dat ze er ooit nog onderling uitkomen. Wensing: " Het is een enorme principezaak geworden. Het is heel jammer dat de wederpartij zoveel gas geeft in het procederen. Het vermoeden bij mijn cliënt is dat de wederpartij probeert hem kapot te procederen. Het gaat allang niet meer om Nastros."

Bron: Telegraaf

**Geplaatst**: 08-10-08 21:30

Re: Rechtzaken Spielberg vs. Reesink omtrent paard slepen voort

Geplaatst: 08-10-08 21:30

Senja_x schreef:
anneliesdj schreef:
Paard is nu toch weer bij Reesink op stal?

En waarom is de handelaar (tussenpersoon?) dubieus?

de Tussenpersoon is dubieus in mijn ogen omdat die weet dat het paard gezond is afgeleverd en wheels up betekend verantwoording opgeheven. Hier in Nederland is dat paard op last van de rechter nagekeken en er is geconstateerd dat er geen verborgen gebreken aan het dier zaten. Dat de Spiebergs dat niet accepteren omdat ze denken dat alles vriendjes politiek is hier en iedereen mekaar kent wil nog niet zeggen dat ze ook gelijk hebben. Dit paard staat gewoon gezond te wezen op stal is niet kreupel maar ze willen hem gewoon niet terug.

Dat deze beste paardencommissionair zich uitlaat over Reesink vind ik raar omdat hij degene kan zijn die voor een oplossing zorgt. Die kans is nu geheel verspeeld doordat die partij heeft getrokken. Het rare is ook dat de rechter Reesink al vijf keer in het gelijk heeft gesteld.

En die 5 rechtzaken die hij gewonnen heeft, waar gingen die precies om? En waar gaan de komende 3 om?

En wat ik me afvraag, waarom kan zoiets niet netjes geregeld worden, waarom moet er meteen een rechter aan te pas komen.
Er kan toch ook gewoon gezegd worden; ok, het loopt niet helemaal soepel maar we praten er even over en komen wel tot een oplossing. Hetzij geld terug, hetzij nieuw paard van gelijke waarde of in overleg gewoon Nastros weer terug.