Bokt.nl

Sees schreef:

Schikken lijkt me voor alle partijen beter. Deel het verlies en zand er over.

PhiaBink schreef:

Misschien de stapel papieren niet gezien die de advocaat in zijn handen had? Bewijzen zat, werd er nog bij gezegd! Als er geen goede bewijzen waren, dan zouden ze echt niet door gaan.

Dan weten jullie, op een paar na, het hele verhaal niet. Voorgeschiedenis niet, wat er al gedaan is en hoe verkoper heeft gereageerd. Er was te horen in de aflevering, dat er met verkoper niet te praten viel! Er is dus wel degelijk dingen ondernomen voordat zij zich melde bij RTL.

De verkoper wil niet schikken!!!! Er is uitgelegd aan de verkoper wat schikken betekend en hij ziet dat als een schuldbekentenis. De volgende stap is een dagvaarding voor de verkoper. Wat de gevolgen dan voor de verkoper zijn, is ook uitgelegd. Was allemaal te zien en te horen in het programma.!

De zaak is luid en duidelijk als je het weet van A tot Z!

superwoman schreef:

XLeandrosX schreef:

Het gaat hier om recht en niet om je verlies nemen.

Naar mijn idee zijn er alleen maar verliezers. Ook de fokker zal liever hebben gezien dat ze veel plezier had gehad met haar pony.
gelijk hebben en gelijk krijgen zijn verschillende dingen,daarbij denk ik niet dat ze gelijk heeft,aangezien je niet kan weten wanneer het dier de ziekte van lyme heeft gekregen.

XLeandrosX schreef:

Als je een paar bladzijdes terug leest, kun je lezen dat ik hier al een heel betoog over heb gehouden. Ik vind ook beide partijen verliezers. Maar Jytte heeft het recht om dit tot een rechtzaak te laten komen en haar "gelijk" te halen of haar ongelijk te krijgen. Daar zal de rechter over beslissen.

Knakker schreef:

ja Phia, je doet alsof je alles weet, de hele 100%, daar kom je ook steeds op terug.
Maar je vertelt ons ook niet de hele 100%, wij moeten het doen met de 30% en daar is onze mening op gebaseerd.
Ik vind dat je niet sympathiek over komt zo!

Leonoor schreef:

(want ik zou nooit een paard durven verkopen aan een persoon als de koper in dit programma, zal wel gek zijn).

Mioux schreef:

Met knakker eens. Ik vind als je de 100% weet en niet mag zeggen, ga dan niet telkens zitten van "De zaak is luid en duidelijk als je het weet van A tot Z!" Die weten wij dus niet, dus wij baseren onze meningen en uitingen op de 30% of 40% whatever, die wij wel weten. Accepteer dus ook dat wij niet alles weten en aangesien de partijen zelf niet reageren, weten wij nog niks. Er zijn altijd mensen die zeggen "ik weet alles van A tot Z" Maar ook die weten heus niet de 100% die waren niet bij elk gesprek, mailtje, telefoontje en bezoekje.

Jannepauli schreef:

Wat ik overigens wel opmerkelijk vind: als ik een zaak zou hebben tegen iemand en mijn advocaat gaat aansturen op schikken... betekent dat dan niet dat hij/zij uiteindelijk toch geen 'winst' ziet in de afloop? Hmm.. nadenkertje

_San87_ schreef:

Ik gok om de achterbaksheid die ze tentoon heeft gespreid tijdens de uitzending.

Jannepauli schreef:

Inderdaad Cayenne, gevolgen zijn door geen enkele advocaat te voorspellen - gelijk hebben is één ding, gelijk krijgen een ander. Een stapel papieren zegt niks - tegenover elk onderzoek kan contra expertise staan die de stellige 'bewijzen' weer onderuit kunnen halen. Als de ene wetenschapper iets beweert, komt er weer een ander die het tegendeel bewijst.
Er vanuit gaande dat we inderdaad niet alles weten, blijft toch een ding overeind: de hele zaak riekt naar berekening en manipulatie. Dat heeft wat mij betreft Jytte Kipp tot een onbetrouwbare factor gemaakt: ze bedot de verkoper, maar net zo goed de bokkers hier die geloofden in alle positieve verhalen die zij aanvankelijk op dit forum postte. Achteraf wordt door haar zelf in feite gezegd dat zij haar kaarten niet op tafel wilde leggen omdat ze verwachtte problemen te krijgen met de verkoper. Dát gegeven op zich al schetst een negatief beeld en dat heeft ze toch zelf gedaan.
Als zij eerlijk was geweest dan had deze zaak helemaal niet zoveel heisa gegeven hebben.

Wat ik overigens wel opmerkelijk vind: als ik een zaak zou hebben tegen iemand en mijn advocaat gaat aansturen op schikken... betekent dat dan niet dat hij/zij uiteindelijk toch geen 'winst' ziet in de afloop? Hmm.. nadenkertje

Ik hoop vooralsnog dat vdBerg zich verzekerd heeft van goede juridische én medische steun in het proces.

missje schreef:

_San87_ schreef:

Ik gok om de achterbaksheid die ze tentoon heeft gespreid tijdens de uitzending.

maar als die "achterbaksheid" nu ergens voor nodig was ?

missje schreef:

maar als die "achterbaksheid" nu ergens voor nodig was ?