Bokt.nl

Raineri schreef:

Wat ik aan wil geven is dat we een bepaald beeld hebben van de natuur, en een bepaalde aaibaarheid verwachten omdat we het niet gewend zijn. Het wat serieuzer nemen lijkt me een prima eerste stap.

Goof schreef:

Raineri schreef:

Wat ik aan wil geven is dat we een bepaald beeld hebben van de natuur, en een bepaalde aaibaarheid verwachten omdat we het niet gewend zijn. Het wat serieuzer nemen lijkt me een prima eerste stap.

Nee, desbetreffende persoon is gewoon te dom om te kakken.
Dit heeft niets te maken met 'niet gewend zijn', maar met echt 0% van je hersencapaciteit gebruiken.

Raineri schreef:

Je zou voorzorgsmaatregelen kunnen nemen en in ieder geval het potentiele gevaar serieuzer kunnen nemen.

Mijn persoonlijke visie is dat natuur niet enkel waarde heeft omdat het dient als recreatieplaats voor ons. Maar dat het ook andere belangrijke functies inneemt. Ik vind overigens de mogelijkheid tot recreëren ook een belangrijke functie, maar niet de enige. Daarom vind ik het prima dat ik er niet meer hardloop. Mijn behoeften zijn niet overstijgend naar mijn idee. Wandelen doe ik nog wel. De wolf rukt op sinds het vallen van de muur. Grenscontrole is een illusie. Dus laten we er verstandig mee omgaan. En dat kan met oa beheer, informeren hoe met een ontmoeting om te gaan, etc. Maar blind het bos ingaan en denken dat je het dier kunt aaien is een uiterste. Wat ik aan wil geven is dat we een bepaald beeld hebben van de natuur, en een bepaalde aaibaarheid verwachten omdat we het niet gewend zijn. Het wat serieuzer nemen lijkt me een prima eerste stap.

Wintu schreef:

Raineri schreef:

Je zou voorzorgsmaatregelen kunnen nemen en in ieder geval het potentiele gevaar serieuzer kunnen nemen.

Mijn persoonlijke visie is dat natuur niet enkel waarde heeft omdat het dient als recreatieplaats voor ons. Maar dat het ook andere belangrijke functies inneemt. Ik vind overigens de mogelijkheid tot recreëren ook een belangrijke functie, maar niet de enige. Daarom vind ik het prima dat ik er niet meer hardloop. Mijn behoeften zijn niet overstijgend naar mijn idee. Wandelen doe ik nog wel. De wolf rukt op sinds het vallen van de muur. Grenscontrole is een illusie. Dus laten we er verstandig mee omgaan. En dat kan met oa beheer, informeren hoe met een ontmoeting om te gaan, etc. Maar blind het bos ingaan en denken dat je het dier kunt aaien is een uiterste. Wat ik aan wil geven is dat we een bepaald beeld hebben van de natuur, en een bepaalde aaibaarheid verwachten omdat we het niet gewend zijn. Het wat serieuzer nemen lijkt me een prima eerste stap.

Ik vraag me af wie de mensen zijn die een bepaald idee hebben van de natuur, wie het niet gewend zijn en wie de aaibaarheid verwacht. De mensen die zich van meet af aan zich hebben uitgesproken tegen de komst van de wolf zijn veelal voor gekken met een roodkapjessyndroom uitgemaakt, bangmakerij, stemmingsmakerij, terwijl ik denk dat dat veelal de mensen zijn geweest die in de gebieden wonen en/ of dierhouders zijn, die prima weten dat een hek niet zaligmakend is, die prima weten dat afsluiten van een gebied niet helpt en weten dat de natuur geen dierentuin is.

De gemeenten informeren veelal de burgers niet, die zijn meer bezig met de recreanten. De wolf in een omgeving als in Nederland is uniek, dus de reguliere regels gelden hier helemaal niet, de politiek weigert dat in te zien, sommige politieke partijen vinden het maar gezeur. Dus beheer kan je vergeten, teveel groenen die in de politiek zitten of adviseren.

Voorzorgsmaatregelen, wat dan precies?

Goof schreef:

Raineri schreef:

Wat ik aan wil geven is dat we een bepaald beeld hebben van de natuur, en een bepaalde aaibaarheid verwachten omdat we het niet gewend zijn. Het wat serieuzer nemen lijkt me een prima eerste stap.

Nee, desbetreffende persoon is gewoon te dom om te kakken.
Dit heeft niets te maken met 'niet gewend zijn', maar met echt 0% van je hersencapaciteit gebruiken.

Sassy4barrel schreef:

Wintu schreef:

Ik vraag me af wie de mensen zijn die een bepaald idee hebben van de natuur, wie het niet gewend zijn en wie de aaibaarheid verwacht. De mensen die zich van meet af aan zich hebben uitgesproken tegen de komst van de wolf zijn veelal voor gekken met een roodkapjessyndroom uitgemaakt, bangmakerij, stemmingsmakerij, terwijl ik denk dat dat veelal de mensen zijn geweest die in de gebieden wonen en/ of dierhouders zijn, die prima weten dat een hek niet zaligmakend is, die prima weten dat afsluiten van een gebied niet helpt en weten dat de natuur geen dierentuin is.

De gemeenten informeren veelal de burgers niet, die zijn meer bezig met de recreanten. De wolf in een omgeving als in Nederland is uniek, dus de reguliere regels gelden hier helemaal niet, de politiek weigert dat in te zien, sommige politieke partijen vinden het maar gezeur. Dus beheer kan je vergeten, teveel groenen die in de politiek zitten of adviseren.

Voorzorgsmaatregelen, wat dan precies?

Eerlijk zijn over de gevaren zou al iets zijn. Er word teveel verdoezeld ; de gemiddelde burger heeft geen idee hoeveel dieren er al gesneuveld zijn en hoe gevaarlijk het eigenlijk is om een wolf tegen te komen. En mensen verbieden romantische leugens te verspreiden en zo anderen in gevaar te brengen met bijv een "wild - speurtocht " of " wolf spotten" Eerlijke voorlichting is stap 1 denk ik

denisesilver schreef:

Goof schreef:

Nee, desbetreffende persoon is gewoon te dom om te kakken.
Dit heeft niets te maken met 'niet gewend zijn', maar met echt 0% van je hersencapaciteit gebruiken.

Je kan niet benutten wat je niet hebt

Ik snap het hele “teruggeven aan de natuur” argument überhaupt niet. Verwijder dan de dijken en deltawerken. Nederland hoort dan gewoon onderwater te staan, als men per se terug wil naar vroeger.

Sassy4barrel schreef:

Wintu schreef:

Ik vraag me af wie de mensen zijn die een bepaald idee hebben van de natuur, wie het niet gewend zijn en wie de aaibaarheid verwacht. De mensen die zich van meet af aan zich hebben uitgesproken tegen de komst van de wolf zijn veelal voor gekken met een roodkapjessyndroom uitgemaakt, bangmakerij, stemmingsmakerij, terwijl ik denk dat dat veelal de mensen zijn geweest die in de gebieden wonen en/ of dierhouders zijn, die prima weten dat een hek niet zaligmakend is, die prima weten dat afsluiten van een gebied niet helpt en weten dat de natuur geen dierentuin is.

De gemeenten informeren veelal de burgers niet, die zijn meer bezig met de recreanten. De wolf in een omgeving als in Nederland is uniek, dus de reguliere regels gelden hier helemaal niet, de politiek weigert dat in te zien, sommige politieke partijen vinden het maar gezeur. Dus beheer kan je vergeten, teveel groenen die in de politiek zitten of adviseren.

Voorzorgsmaatregelen, wat dan precies?


Eerlijk zijn over de gevaren zou al iets zijn. Er word teveel verdoezeld ; de gemiddelde burger heeft geen idee hoeveel dieren er al gesneuveld zijn en hoe gevaarlijk het eigenlijk is om een wolf tegen te komen. En mensen verbieden romantische leugens te verspreiden en zo anderen in gevaar te brengen met bijv een "wild - speurtocht " of " wolf spotten" Eerlijke voorlichting is stap 1 denk ik

Maar willen de mensen dat wel horen, als je eens naar commentaren kijkt, bij bijvoorbeeld de artikelen over het jongetje dat het bos is ingesleurd. Dan is zoiets zelfs nog niet genoeg om mensen te overtuigen van het gevaar. Waarschijnlijk moet er eerst iemand dood, eer mensen het gevaar zien.

Wintu schreef:

Raineri schreef:

Je zou voorzorgsmaatregelen kunnen nemen en in ieder geval het potentiele gevaar serieuzer kunnen nemen.

Mijn persoonlijke visie is dat natuur niet enkel waarde heeft omdat het dient als recreatieplaats voor ons. Maar dat het ook andere belangrijke functies inneemt. Ik vind overigens de mogelijkheid tot recreëren ook een belangrijke functie, maar niet de enige. Daarom vind ik het prima dat ik er niet meer hardloop. Mijn behoeften zijn niet overstijgend naar mijn idee. Wandelen doe ik nog wel. De wolf rukt op sinds het vallen van de muur. Grenscontrole is een illusie. Dus laten we er verstandig mee omgaan. En dat kan met oa beheer, informeren hoe met een ontmoeting om te gaan, etc. Maar blind het bos ingaan en denken dat je het dier kunt aaien is een uiterste. Wat ik aan wil geven is dat we een bepaald beeld hebben van de natuur, en een bepaalde aaibaarheid verwachten omdat we het niet gewend zijn. Het wat serieuzer nemen lijkt me een prima eerste stap.

Ik vraag me af wie de mensen zijn die een bepaald idee hebben van de natuur, wie het niet gewend zijn en wie de aaibaarheid verwacht. De mensen die zich van meet af aan zich hebben uitgesproken tegen de komst van de wolf zijn veelal voor gekken met een roodkapjessyndroom uitgemaakt, bangmakerij, stemmingsmakerij, terwijl ik denk dat dat veelal de mensen zijn geweest die in de gebieden wonen en/ of dierhouders zijn, die prima weten dat een hek niet zaligmakend is, die prima weten dat afsluiten van een gebied niet helpt en weten dat de natuur geen dierentuin is.

De gemeenten informeren veelal de burgers niet, die zijn meer bezig met de recreanten. De wolf in een omgeving als in Nederland is uniek, dus de reguliere regels gelden hier helemaal niet, de politiek weigert dat in te zien, sommige politieke partijen vinden het maar gezeur. Dus beheer kan je vergeten, teveel groenen die in de politiek zitten of adviseren.

Voorzorgsmaatregelen, wat dan precies?

Wintu schreef:

Citaat:

Zou ik niet goed kunnen omschrijven. Het waren ook alleen maar mensen uit mijn kringen dus vergelijkbare demografie. In dezelfde kringen hoor ik ook mensen zeggen dat ze weldegelijk het gevaar inzien. De personen waar ik de beste tips van heb gekregen waren biologen overigens die ik ken via mijn werk. Ze waren er aardig standvastig in: niet opzoeken, met rust laten om gedonder in de toekomst te voorkomen. Zij adviseerden bear spray. En anders een paar stenen te gooien. Bear spray is illegaal, maar toch stonden zij er wel zo in, dat dat hun voorkeur heeft. En dat als ik er aan kon komen, ik het niet zou moeten laten.

Bear spray is idd illegaal, dus daar kunnen we niet zoveel mee, stenen gooien evenmin of je moet standaard met een zak stenen er op uit gaan. Verder zijn wolven er maar weinig van onder de indruk, dus ik vind dat eigenlijk al een loos advies. Wolven zijn in Nederland niet bijster onder de indruk van de mens, ze worden praktisch met de geur van de mens in de neus geboren en krijgen van vaders en moeders al gauw mee, dat dat tweebenige dier niet iets is om bang van te zijn, echter dat verhaal hoor je nergens.

Citaat:

Ik vind het logisch dat dierhouders een wat andere gedachte erop nahouden. Uiteindelijk moeten we met elkaar het land delen (mensen dit keer) en snap de variatie aan meningen wel.

Ik weet niet of het nu perse de schuld is van de groenen is. In Nederland algemeen is er veel sprake van nimby. We hebben daarom veel procedures en controles ingebouwd. Zie je nu ook weer met het afschieten van Bram. Zaken duren lang, maar dat is systeem wat we hebben gebouwd. Dat een groep daar gebruik van maakt, is niet zo zeer de schuld van 1 groep belanghebbenden. En dat zal ook niet snel veranderen dus voor nu is het goed om voorzorgsmaatregelen te nemen die risico op ongelukken verminderen. Wellicht kan er goed gekeken worden naar legaliseren van middelen om de wolf te weren, goed informeren van burgers over wat wel en niet oke is. Het beheer zal de komende jaren ook niet gebeuren denk ik zo. Maar wellicht kan de omgeving en andere dieren anders beheerd worden waardoor de wolf wat minder naar ons trekt. Hrt zijn kleine dingen, maar je moet wat. En dit lijkt me realistisch. Maar ik zit zelf minder in beheer van "dieren/levende zaken". Ik werk alleen soms met mensen die dat wel doen. Ik zit meer in niet levende zaken en raakvlak tussen mens en fysieke omgeving.

Met groenen bedoel ik de natuurbeheerders, de dierenwelzijnsorganisaties, die zo enorm pro wolf zijn, dat ze juist schadelijk zijn voor de wolf en wiens schuld het is dat bijvoorbeeld wolven nu moeten worden afgeschoten, verder neemt de landelijke politiek het onderwerp wolf ook niet bijster serieus.
Een wolf weren, misschien moeten ze ook eens gaan uitleggen hoe je een roedel wolven weert, ook daar hoor je niets over. Het antwoord is simpel, dat kun je niet, als wolven de angst voor jou als mens verliezen of zonder angst zijn geboren, dan ben je als mens gewoon helemaal nergens, maar ook dat wordt niet verteld.

Een wolf is een wolfwerend hek te slim af, de hang naar prooi zal altijd groter zijn dan de pijnprikkel. Verder is dat ook geen klein ding, als je naar de kosten van die hekken kijkt. Is het geen klein ding om onze dieren zo te managen dat het de wolf uitkomt, maar aan de stoelpoten van het welzijn van gehouden dieren zaagt. Om nog maar niet over de rest van het wild te spreken die hier de dupe van is, want er moeten vanzelf nog wel begrazingsgebieden in de natuur worden afgerasterd, waar de ree soms maar een uitweg in moet zien te vinden, op sommige plekken lijkt het inmiddels wel op een dierentun.

Citaat:

Weet overigens niet waar dat teruggeven aan de natuur nu vandaan komt. Dat is nergens gezegd. En daarnaast, je hoeft argumenten niet te snappen. Begrip voor een mening legitimeert niet het recht van bestaan van de mening van een ander. Ik heb een andere visie op de functie van natuur tav de mens. Ik vind de visie die een ander heeft niet minder belangrijk. Ik denk dat het waardevolle informatie is om uiteindelijk een goede oplossing te vinden. Er wordt Al zoveel gepolariseerd en meningen in een hokje gedrukt.

Nou waar komt dat vandaan, overal eigenlijk, het is toch geen geheim dat natuurbeheerders graag aan rewilden doen. Terug naar de basics, met herintroductie van hier vroeger voorkomende diersoorten enz enz, minder recreatie in de gebieden, dit zoveel mogelijk naar de randen verplaatsen. Maar ondertussen plempen ze die zelfde 'wilde' gebieden wel vol met hekwerk voor hun begrazingsdieren en moet er ook loslopend vee naartoe, want grofwild is niet overal toegestaan. Dus de boel moet rewilden, maar wel met hekwerk wat een uitkomt. Totaal hypocriet.

Raineri schreef:

En daarnaast, je hoeft argumenten niet te snappen. Begrip voor een mening legitimeert niet het recht van bestaan van de mening van een ander. Ik heb een andere visie op de functie van natuur tav de mens. Ik vind de visie die een ander heeft niet minder belangrijk. Ik denk dat het waardevolle informatie is om uiteindelijk een goede oplossing te vinden. Er wordt Al zoveel gepolariseerd en meningen in een hokje gedrukt.

pol013 schreef:

Raineri schreef:

En daarnaast, je hoeft argumenten niet te snappen. Begrip voor een mening legitimeert niet het recht van bestaan van de mening van een ander. Ik heb een andere visie op de functie van natuur tav de mens. Ik vind de visie die een ander heeft niet minder belangrijk. Ik denk dat het waardevolle informatie is om uiteindelijk een goede oplossing te vinden. Er wordt Al zoveel gepolariseerd en meningen in een hokje gedrukt.

Het grootste probleem wat ik hiermee heb is dat het vaak over iets theoretische ideeën gaat.
Ik woon hier in de praktijk. Aan de rand van het bos. Er is geen harde scheiding tussen wonen, recreëren, dieren houden, natuur en roofdieren.
Mijn huis staat hier ongeveer langer dan dat het bos er is (ja zo natuurlijk is de natuur in nederland, het huis is 120+ jaar oud, de natuur is hier tussen 1900 en 1934 aangelegd.

Dus ik snap het als iemand denkt: dan ga ik maar niet meer hardlopen in het bos. Dat is een incidentele keuze. Iets waar nog een (misschien minder leuke) vervanging voor te vinden is. Maar ik kán me niet terug trekken. We ontkomen niet aan elkaar. Het is hier allemaal hetzelfde. Geen of of.
Dus als iemand dan een leuke visie heeft op hoe we met de wolf om moeten gaan. En ik denk vanuit mijn 24/7 werkelijkheid......ja hoe dan......
Dan kan ik nog zo hard proberen om iemands mening te respecteren. Maar ik leef in die wereld waar die persoon voornamelijk over filosofeert.

rien10 schreef:

Nou. Precies. Ik heb makkelijk banketstaaf aan de rand van Rotterdam. Ik ga wel naar de Waddeneilanden of naar Zeeland voor een weekendje weg. Maar mijn familie in Friesland en de Veluwe woont daar gewoon tussen de wolven. Moeten die dan maar de tuin niet meer uitgaan? Theorie is leuk, praktijk is anders.

Raineri schreef:

Nog kleine toevoeging, het lijkt nu alsof het me geen reet interesseert dat omwonende de dupe zijn: dat interesseert me wel. Prima als daar meer subsidie voor vrij komt bijvoorbeeld of als we daar als eerste de aandacht op vestigen. De wolf weg is niet realistisch, voor nu.

Cayenne schreef:

Is de impact op de waarde van een woning in wolvengebied dan al merkbaar?
Op Funda lijkt dat nog niet het geval te zijn.

Raineri schreef:

Tsja, sommige mensen hebben simpelweg een andere kijk op de relatie tussen natuur en mens, en welke functie de natuur heeft ten aanzien van de mens. That's life. Geen enkele mening is meer waard dan de andere mening.

Wintu schreef:

Raineri schreef:

Nog kleine toevoeging, het lijkt nu alsof het me geen reet interesseert dat omwonende de dupe zijn: dat interesseert me wel. Prima als daar meer subsidie voor vrij komt bijvoorbeeld of als we daar als eerste de aandacht op vestigen. De wolf weg is niet realistisch, voor nu.

Dat snappen we in wolvengebied ook, dat de wolf niet weg gaat, alleen de oplossingen die men zo makkelijk aandraagt zijn in de praktijk gewoon niet zo makkelijk uitvoerbaar en daar gaan enorm veel mensen compleet aan voorbij. Ook jij zegt dat we ons dan maar gewoon wat meer moeten aanpassen met kleine dingen. Enkel werkt dat allemaal niet. Het frustreert enorm wanneer mensen die geen dieren hebben, niet in het gebied wonen, hun oplossingen zo opdringen, zonder dat ze ook maar een idee hebben, hoe het in de praktijk werkt.

Popstra schreef:

Raineri schreef:

Tsja, sommige mensen hebben simpelweg een andere kijk op de relatie tussen natuur en mens, en welke functie de natuur heeft ten aanzien van de mens. That's life. Geen enkele mening is meer waard dan de andere mening.

Je weet ook dat deze mensen betaald worden om een mening te hebben?

Raineri schreef:

Wintu schreef:

Dat snappen we in wolvengebied ook, dat de wolf niet weg gaat, alleen de oplossingen die men zo makkelijk aandraagt zijn in de praktijk gewoon niet zo makkelijk uitvoerbaar en daar gaan enorm veel mensen compleet aan voorbij. Ook jij zegt dat we ons dan maar gewoon wat meer moeten aanpassen met kleine dingen. Enkel werkt dat allemaal niet. Het frustreert enorm wanneer mensen die geen dieren hebben, niet in het gebied wonen, hun oplossingen zo opdringen, zonder dat ze ook maar een idee hebben, hoe het in de praktijk werkt.

Je legt me woorden in de mond die ik nooit heb gezegd. Ik dring geen oplossingen op, je vroeg er eerder om. Ik zeg alleen dat als collectief besloten wordt dat dit is wat het is we ook de verantwoordelijkheid hebben mensen die meest getroffen zijn als eerste te helpen.