Bokt.nl

**Geplaatst**: 28-07-25 11:06

Geplaatst: 28-07-25 11:06

MyWishMax schreef:
Je sprak nergens over de bewijslast,babootje. Je deed net alsof het paard gewoon meteen terug zou mogen. Als je je nu gaat uitspreken over juridische kwesties moet je wel correct zijn. En dus melden dat het over de BEWIJSLAST gaat en niet dit uit jouw quote

Citaat:
Of het paard nu nog bij de verkoper stond of niet, als er binnen een half jaar na de verkoop een gebrek wordt gevonden, dat normaal gesproken tot een negatief aankoopadvies leidt en het paard ongeschikt zou maken voor het doel waarvoor het is gekocht dan is het zuur maar zou de verkoper het paard moeten terugnemen.

Dat is dus gewoon verkeerd en niet waar het om draait. Het terugnemen is het gevolg, het draait om de bewijslast. En dingen kunnen op verschillende manieren bewezen worden.

Ook je levering verhaal klopt gewoon niet. Het hoeft helemaal niet bij de nieuwe eigenaar te zijn, dat hangt helemaal af van de afspraken. De verkoop kan allang rond zijn en de koper allang de nieuwe eigenaar terwijl paard op dezelfde plek blijft. Anders zou een groot deel van de paarden op de wereld nooit verkocht zijn als ze bij dezelfde ruiter of op dezelfde stal blijven. Of als je het paard nog door laat trainen eerst. De bezitsverschaffing kan door de zaak echt in fysiek in bezit te krijgen maar ook doordat het de koper de macht krijgt. Hier was er altijd al een 3e die de zaak hield, dus is de feitelijke macht over gedragen en hoeft er dus niet fysiek geleverd te zijn.

Echt, sorry, maar het de hele juridische wereld hangt aan elkaar van nuances maar ook van echt duidelijk en secuur zijn in bewoordingen. Je geeft echt hele verkeerde dingen aan. Jij kent duidelijk maar 1 vorm omtrent levering en denkt dat dat de enige is, maar dat is echt gewoon fout. En je verspreidt dus ook echt verkeerde informatie.

Ik had het over de consumentenkoopwet er even vanuit gaande dat men hiervan op de hoogte is.
Daarom heb ik dat niet helemaal uitgeschreven.
Daarin draait het overigens niet alleen maar over de bewijslast, maar vooral over non-conformiteit. Het gebrek maakt het paard ongeschikt voor het doel waarvoor het is gekocht.

Neem even als voorbeeld ZE. Je hebt een paard gekocht in de winter en tijdens het voorjaar gaat het paard schuren en blijkt ZE te hebben. Aan de huidverdikkingen in bv manenkam is te zien dat het paard dit al moet hebben gehad voor de aankoop; de dierenarts ondersteunt deze conclusie. ZE kan leiden tot een negatief aankoopadvies. En kan ook een paard ongeschikt maken voor het doel waarvoor het is gekocht (non conformiteit), maar niet in alle gevallen. Want op een paard met jeuk kan je nog prima rijden.
Dus als je ZE beslist niet wil en het paard daarop terug wil laten nemen, had je dat in een koopcontract moeten afspreken.

**Geplaatst**: 28-07-25 11:22

Re: Marktplaatsdrama: dressuurtopper blijkt cornage te hebben

Geplaatst: 28-07-25 11:22

Kortom; het kan ook een tactische zet zijn geweest van de koper.
Voor een verkoper die een paard in hogere prijsklasse aanbiede is het dus altijd verstandig om zelf vooraf het paard uitgebreid te laten keuren om bewijs te hebben dat het paard geen (bekende) gebreken heeft zodra hij wordt verkocht.

**Geplaatst**: 28-07-25 11:57

Geplaatst: 28-07-25 11:57

Zoals ik al zei, je mist regelmatig essentiële onderdelen en/of nuances. Je moet de non conformiteit wel bewijzen en weten onder welk recht het valt. Bij consumentenkoop dan weer bewijzen dat het niet bestond, anders wordt aangenomen dat het er al zat. Net als dat je en onderzoeksplicht en mededelingsplicht hebt. In dit geval ging het niet over iets als ZE, maar ook daar; het opnemen in koopcontract is slim, zoals bij veel meer zaken, maar dat is weer afhankelijk van zoveel meer details zoals bij elke casus. Aannemen dat leken(wat in principe iedereen zonder rechten studie is) het allemaal wel weten is het domste en soms het gevaarlijkste wat je kan doen. Er lezen meer mensen mee die er geen verstand van hebben als mensen die wel verstand ervan hebben. Juridisch advies op bokt is al heel tricky door alle mensen die een mening verwarren met de wet, of een mythe als waarheid zien. Zoals onderzoeksplicht en keuringen enzovoorts altijd een goed voorbeeld zijn.

Je schrijft al meerdere keren dingen en als er gewezen wordt op fouten of missende essentiële onderdelen doe je net alsof het niet zo van belang is terwijl AL die elementen van belang zijn juist.
Het is niet jouw vakgebied en daarmee zou je dus veel voorzichtiger moeten zijn in jouw teksten en reacties op mensen. Het is niet voor niets dat mensen die ervoor gestudeerd hebben veel algemener praten en/of eerst veel meer details nodig hebben of gewoon het advies geven een professional in te huren. Want al die details maken enorm veel verschil. Zowel in welk recht en artikel van belang is en hoe die toe te passen, als jurisprudentie die wel of niet toegepast kan worden en ook hoe je het moet beargumenteren. En het enige juiste advies een professional inhuren is bij problemen, niet vertrouwen op wat reacties op internet of internet bronnen.

Zelfs bij rechtszaken over de verkoop van een paard kan 1 detail verschil een compleet andere uitkomst betekenen. Zelfs jouw ZE voorbeeld is nikszeggend, want te weinig details van de casus en dan kan het alle kanten op, afhankelijk van details. Details zijn belangrijk, zowel in zaken, als in wetsartikelen. Of je moet duidelijk beschrijven dat je een versimpelde uitleg neerzet en dat het een stuk complexer ligt in de werkelijkheid. Wees alsjeblieft gewoon minder stellig in de antwoorden.

**Geplaatst**: 28-07-25 13:03

Geplaatst: 28-07-25 13:03

MWM: Als ik naar de consumentenkoopwet verwijs (zoals ik dat in dit geval kortheidshalve deed), dan hoef ik toch niet de hele wet uit te schrijven?
Ik denk dat je mijn posts wat beter moet lezen, want jij geeft mijn woorden echt verkeerd weer of je begrijpt ze verkeerd. Dat kan natuurlijk ook.

Voor wat betreft het voorbeeld over ZE, zie hieronder. Zomereczeem leidt niet zonder meer tot non-conformiteit.
https://www.dehoefslag.nl/nieuws/algeme ... ek-of-niet

Als je goed leest, wijs er alleen maar op dat je er goed aan doet om dit soort zaken goed in een koopovereenkomst vast te leggen. Zo'n advies is volgens mij alleen maar goed toch?