Bokt.nl

Polar schreef:

Jij mag daar iets van vinden, en toch mag iedereen dat zelf beslissen.

Polar schreef:

Dan heb je het over specifieke uitkeringen waar dat misschien voor kan gelden, maar ik zie dat je idd je post hebt aangepast.

Polar schreef:

Ik vind dat iedereen lekker met z'n geld moet doen en laten wat die zelf wil. Of dat nou geld van de overheid is of van een werkgever.

Cambionn schreef:

Polar schreef:

Ik vind dat iedereen lekker met z'n geld moet doen en laten wat die zelf wil. Of dat nou geld van de overheid is of van een werkgever.

Nouja, dat je zelf mag beslissen waar je overheidsgeld aan uitgeeft ben ik het niet helemaal mee eens. En dat terwijl ik absoluut niet tegen uitkeringen ben, ik vind ze juist heel goed en de huidige regels te strikt (helaas word er de ene keer te weinig gehandhaafd en de andere keer te strak. Maar dat is een ander probleem). Ik heb eerste hand gezien hoe hoognodig ze kunnen zijn voor mensen. Maar heb ook van anderen gezien hoe ze door een groep misbruikt werden.

Ding is namelijk wel dat "geld van de overheid" belastinggeld is. Je weet wel, datgene wat iedereen betaald, en wat steeds omhoog gaat omdat er te korten van zijn. En mijn ervaring is dat de mensen die hun uitkering echt nodig zijn, die ook hard nodig zijn voor de rekeningen.

Als, puur hypothetisch gezien want dit is enorm gechargeerd, dat gebeurd omdat Pientje (een hypothetisch persoon, niemand persoonlijk) daar haar dure eigen paard mee betaald ipv haar rekeningen dat vind ik daar wat van. Dan betaalt de maatschappij voor haar dure hobby. Daar zijn (de meeste) uitkeringen niet voor. De meeste uitkeringen zijn een vangnet. Wil je luxe in tijde van onspoed, dan is dat iets waarvoor je verzekerd. Met dingen als een arbeidsongeschiktheidsverzekering bijvoorbeeld.

Belastinggeld hiervoor gebruiken is in die zin nog erger dan al die mensen die Go Fundme's opstarten voor kosten waar eerder over na had moeten denken. Anders dan belastingen kun je daar namelijk nog gewoon niet aan mee doen.

Dingen als WW en AOW, welke bestaan als tijdelijk opvangnet zodat je niet alles over boort hoeft te gooien zijn de uitzondering natuurlijk. Maar daar zitten met een reden vaak regels aan zoals X hoeveelheid/tijd uitkering voor Y tijd werk. Dat is meer een collectieve verzekering.

Polar schreef:

Het leek me vanzelfsprekend dat dat binnen de kaders van de wet gebeurd, maar zal het voor je nuanceren.

Ik vind dat iedereen lekker met z'n geld moet doen en laten wat die zelf wil, binnen de kaders van de wet. Of dat nou geld van de overheid is of van een werkgever.

Popstra schreef:

Dorine92 schreef:

Tuurlijk kan dat wel. Het is maar net waar je hem stalt

Ben ik niet met jou eens. Als jou paard wat gaat mankeren en er een hoop hoge DA kosten bij komen kun je dat echt niet betalen zonder in de problemen te komen! Paard blijft niet eeuwig gezond.
Reken daar bij ook even de smid elke 7 weken, een tandarts 1 of 2x per jaar, de ontwormingen die ook duur geworden zijn..

Dorine92 schreef:

Daar zijn verzekeringen voor die je ook met een bijstandsuitkering kunt betalen.

Dorine92 schreef:

Daar zijn verzekeringen voor die je ook met een bijstandsuitkering kunt betalen.
Niet iedereen heeft een smid nodig, zat mensen kunnen zelf bekappen.
Ontworming is maar 2 keer per jaar, is te overzien

Gini schreef:

In se mag iedereen een paard houden die het kan betalen. Waar dat geld vandaan komt, maakt minder uit. Wat wel uitmaakt, is dat je het ruim kan betalen. En niet dat het net aan kan als je alles op het minimale berekent. Want dan kan het helaas gewoon niet.
Een paard is geen product of dienst met een vast tarief.

Gini schreef:

Klopt, we kunnen niet op de bankrekening van die mensen kijken, maar ik denk dat velen aannemen (ik ook hoor) dat je nu eenmaal geen uitkeringen krijgt omdat je er financieel lekker warm bij zit. Maar dat kan dus een foutieve aanname zijn.

Maar als een uitkeringsgerechtigde een paard gewoon goed kan houden zonder voortdurend te beknibbelen in zorg en daarnaast nog een fijn buffertje heeft, dan ga ik persoonlijk niet klagen. Waar het geld vandaan komt vind ik minder belangrijk, als het er maar is.

Polar schreef:

Maar het punt is dat wij niet op de bankrekening van die mensen kunnen kijken, dus wij weten niet of zij het 'net aan' kunnen betalen of dat ze een fijn buffertje hebben voor onverwachte kosten.

En dat het wrang is dat iemand met zo'n uitkering aan het eind meer overhoudt dan iemand die daar net buiten valt, snap ik prima, maar dat zou de keuzes van die eerste groep niet moeten beïnvloeden.
Het is namelijk niet hun schuld of keuze dat die tweede groep net buiten de boot valt.

Dorine92 schreef:

Gini schreef:

In se mag iedereen een paard houden die het kan betalen. Waar dat geld vandaan komt, maakt minder uit. Wat wel uitmaakt, is dat je het ruim kan betalen. En niet dat het net aan kan als je alles op het minimale berekent. Want dan kan het helaas gewoon niet.
Een paard is geen product of dienst met een vast tarief.

Niet iedereen die in de bijstand zit, heeft altijd in de bijstand gezeten. De voorbeelden die hier in het topic worden genoemd, hoeven dus niet van toepassing te zijn.
Als je al je hele leven je paarden zelf bekapt, heb je de spullen er al voor.
Als je gunstig woont, zijn je maandlasten laag.
Niet iedereen in de bijstand bijt op een houtje

superpony schreef:

Ik heb weleens naar straatarm en steenrijk gekeken en was verbaasd hoeveel de minima nog pw hadden en hoe weinig ze daarmee konden. 70-80 euro is geen vetpot en je kan niet winkelen of paarden houden, maar men kon niet eens fatsoenlijk boodschappen doen voor een week.

Polar schreef:

Maar het punt is dat wij niet op de bankrekening van die mensen kunnen kijken, dus wij weten niet of zij het 'net aan' kunnen betalen of dat ze een fijn buffertje hebben voor onverwachte kosten.

En dat het wrang is dat iemand met zo'n uitkering aan het eind meer overhoudt dan iemand die daar net buiten valt, snap ik prima, maar dat zou de keuzes van die eerste groep niet moeten beïnvloeden.
Het is namelijk niet hun schuld of keuze dat die tweede groep net buiten de boot valt.

Polar schreef:

superpony schreef:

Ik heb weleens naar straatarm en steenrijk gekeken en was verbaasd hoeveel de minima nog pw hadden en hoe weinig ze daarmee konden. 70-80 euro is geen vetpot en je kan niet winkelen of paarden houden, maar men kon niet eens fatsoenlijk boodschappen doen voor een week.

9 van de 10 keer hadden die mensen grote schulden die ze aan het afbetalen waren.
Er zaten veel slachtoffers van de toeslagen affaire tussen, maar ook mensen die in het verleden minder slimme keuzes hadden gemaakt.
Die kun je niet vergelijken met mensen die bijvoorbeeld ziek zijn geworden of geboren en daarvoor een uitkering krijgen.