Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-02-24 17:08

Geplaatst: 10-02-24 17:08

PETA is de meest radicale dierenrechten club. En daardoor misschien nog wel het minst gevaarlijk.

Ik maak me serieus meer zorgen over bijvoorbeeld: Animal Rights, Wakker dier en Dier & Recht. Hun campagnes gaan vaak vergezeld met kamervragen van de PVDD.

Die clubs werken veel venijniger. Het is niet voor niks dat dezen niet blij zijn met deze onbezonnen actie van Peta.

**Geplaatst**: 10-02-24 17:09

Geplaatst: 10-02-24 17:09

PETA was ooit een serieuze organisatie die zich best wel vaak terecht inzette tegen dierenleed.
Of deze actie ervoor zorgt dat ze ooit nog serieus worden genomen valt te betwijfelen…

**Geplaatst**: 10-02-24 17:14

Geplaatst: 10-02-24 17:14

anjali schreef:
996981 schreef:
Daarom vroeg ik of het houden van dolfijnen in basins wel oké is/wordt als we maar lang genoeg doorfokken in gevangenschap?

Dat is toch wat we met anderen dieren ook gedaan hebben?

Paarden ,honden, runderen, worden al duizenden jaren doorgefokt en dat kon omdat ze in dezelfde leefomgeving als mensen verblijven. Maar dolfijnen horen in de zee en dat is een leefomgeving waar mensen niet inkunnen.

Uh, wij mensen komen ook al duizenden jaren in de zee.

Maargoed het argument blijkt dus inderdaad dat het na duizenden jaren fokken in gevangenschap wel oké is om een van origine wild dier in gevangenschap te houden. Als dat het enige argument is ben ik bang dat huisdieren ook over niet al te lange tijd verboden gaan worden…

Gevoelsmatig snap ik waarom het een wel en het ander niet oké is, maar rationeel kan ik het niet beargumenteren. Zelfde als waarom ze in bepaalde delen van de wervelend honden eten. Voor mij totaal ondenkbaar omdat ik met onze normen en waarden ben opgegroeid, maar wie zegt dat die oké zijn?

**Geplaatst**: 10-02-24 17:35

Geplaatst: 10-02-24 17:35

Er zit wel een verschil tussen gedomesticeerde dieren en wilde dieren. En ik bedoel echt gedomesticeerd en niet getemd. Sommige dieren zijn er heel geschikt voor en na inderdaad duizenden jaren krijg je honden, paarden, dromedarissen etc. Maar sommige dieren lukt dit niet (ik dacht dat zebra's bijv. niet gedomesticeerd konden worden ondanks pogingen, maar ik weet niet of dat waar is).
Ik denk ook niet dat dolfijnen in de categorie domesticatie vallen, maar ik heb daar geen bewijs voor ofzo. Ik wil in ieder geval wel aangeven dat er een verschil is. Ik zou dan ook niet zo bang zijn dat als dolfijnen uit dierentuinen verdwijnen, paarden niet meer als huisdier (boerderijdier) gehouden mogen worden.

**Geplaatst**: 10-02-24 17:46

Geplaatst: 10-02-24 17:46

Knikmops57 schreef:
PETA was ooit een serieuze organisatie die zich best wel vaak terecht inzette tegen dierenleed.
Of deze actie ervoor zorgt dat ze ooit nog serieus worden genomen valt te betwijfelen…

Nou ja, ben maar blij. Stel je voor dat dit soort mensen zich met belangrijke zaken bezig gaat houden...

**Geplaatst**: 10-02-24 17:49

Geplaatst: 10-02-24 17:49

Loretta schreef:
PETA is de meest radicale dierenrechten club. En daardoor misschien nog wel het minst gevaarlijk.

Ik maak me serieus meer zorgen over bijvoorbeeld: Animal Rights, Wakker dier en Dier & Recht. Hun campagnes gaan vaak vergezeld met kamervragen van de PVDD.

Die clubs werken veel venijniger. Het is niet voor niks dat dezen niet blij zijn met deze onbezonnen actie van Peta.

En toch heb ik het gevoel dat bv Wakker Dier een ietwat andere weg is ingeslagen. Bv de huidige radio reclame AH (minder vlees) vs Jumbo (veel vlees). Veel minder hakkerig en toch dezelfde boodschap.

**Geplaatst**: 10-02-24 18:02

Re: PETA komt op voor de rechten van carrouselpaarden

Geplaatst: 10-02-24 18:02

Ik moest even zoeken maar een tijdje terug eens een aardige podcast geluisterd over het nut en effectiviteit van activisme. Daar gaan ze dus vooral in op extreme acties zoals verf op schilderijen gooien. In het kort: het doel van extreme acties is niet dat het sympathie opwekt. De extreme acties halen het nieuws en openen discussie Het onderwerp wordt hierdoor meer genormaliseerd met als doel dat de maatschappelijke norm wordt aangepast. En extreme acties halen sneller het nieuws dan de lieve zachte acties. De tien pagina’s aan discussie is exact wat ze willen bereiken.

Er wordt een onderzoek genoemd, maar die staat niet in de tekst en ik wil de podcast niet weer luisteren sorry :')

https://omny.fm/shows/ondertussen-in-de ... ht#sharing

**Geplaatst**: 10-02-24 18:09

Geplaatst: 10-02-24 18:09

Century schreef:
Er zit wel een verschil tussen gedomesticeerde dieren en wilde dieren. En ik bedoel echt gedomesticeerd en niet getemd. Sommige dieren zijn er heel geschikt voor en na inderdaad duizenden jaren krijg je honden, paarden, dromedarissen etc. Maar sommige dieren lukt dit niet (ik dacht dat zebra's bijv. niet gedomesticeerd konden worden ondanks pogingen, maar ik weet niet of dat waar is).
Ik denk ook niet dat dolfijnen in de categorie domesticatie vallen, maar ik heb daar geen bewijs voor ofzo. Ik wil in ieder geval wel aangeven dat er een verschil is. Ik zou dan ook niet zo bang zijn dat als dolfijnen uit dierentuinen verdwijnen, paarden niet meer als huisdier (boerderijdier) gehouden mogen worden.

Is er een verschil of is er gevoelsmatig een verschil

**Geplaatst**: 10-02-24 18:18

Geplaatst: 10-02-24 18:18

996981 schreef:
anjali schreef:
Paarden ,honden, runderen, worden al duizenden jaren doorgefokt en dat kon omdat ze in dezelfde leefomgeving als mensen verblijven. Maar dolfijnen horen in de zee en dat is een leefomgeving waar mensen niet inkunnen.
Maargoed het argument blijkt dus inderdaad dat het na duizenden jaren fokken in gevangenschap wel oké is om een van origine wild dier in gevangenschap te houden. Als dat het enige argument is ben ik bang dat huisdieren ook over niet al te lange tijd verboden gaan worden…

Gevoelsmatig snap ik waarom het een wel en het ander niet oké is, maar rationeel kan ik het niet beargumenteren. Zelfde als waarom ze in bepaalde delen van de wervelend honden eten. Voor mij totaal ondenkbaar omdat ik met onze normen en waarden ben opgegroeid, maar wie zegt dat die oké zijn?

Volgens mij wil je het ook niet snappen. Zo moeilijk is het namelijk ook weer niet.

Honden, paarden, katten. Die kunnen we houden op een manier dat dier en mens er beide beter van worden. Die dieren kunnen gelukkig en gezond zijn in gevangenschap/als huisdier, omdat we aan hun behoeftes kunnen voldoen. Soms idd op een andere manier dan in het wild, maar aan de behoefte kan wel worden voldaan. En een (gelukkig) paard kijkt uit niet over z'n paddock paradise en denkt "maar mijn soortgenoten in verwegistan rennen naar de waterbron, waarom ik niet :'(".

Dat niet iedereen dat doet is een ander discussiepunt, maar die mensen krijgen vaak genoeg ook klachten op zich als dat uit komt.

Dit zijn ook dieren die van nature al makkelijk samenwerken, en van daar uit is het gefokt tot wat het nu is. Zowel samenwerking als elkaar (mis)bruiken tussen diersoorten zie je trouwens ook in de natuur, dat is niet enkel iets wat mensen doen.

En in veel sommige gevallen is het zelfs zo dat dieren inmiddels zo aangepast zijn dat ze niet eens meer zonder ons kunnen. Wij hebben een afhankelijkheid gecreërt waar we dan ook de plicht hebben aan te voldoen. Andere gevallen kan het wel, kijk naar verwilderde paardenrassen of straathonden. Maar ook die zijn vaak, met specefieke kunde, weer gelukkig terug naar de mens te halen. De aard van het beestje is niet veranderd, enkel het gedrag.

Aan de behoefte van een dolfijn kan echter niet worden voldaan. Iig niet mrt ons huidige kunnen. Die beesten worden letterlijk depresief, hoe goed je ook je best doet. Een paar generaties in gevangenschap fokken veranderd dat niet. En waar zelfs (sommige, niet alle) solitair gehouden honden kunnen leven zonder enige tekenen van depressie of stress en in alles gezond en happy kunnen blijken, is dat bij dolfijnen niet het geval. Alles wees erop dat ze zich niet goed voelden. Dus nee, ook dat is niet te vergelijken. De discusdie over of honden alleen zouden moeten mogen is daardoor namelijk complexer en minder uitgesloten dan dolfijnen die duidelijk en ondiscuseerbaar niet gelukkig zijn.

Wellicht kun je na honderden tot duizenden jaren selectief fokken daar wat mee, zoals in het verleden ook is gedaan (een hond kan goed gehouden worden in een woonhuis dankzij specefiek fokken, een wolf niet ondanks het hebben van dezelfde voorouders). Dan maak je een nieuw soort dier met dolfijn als voorouders. Maar dat vereist wel dat een groot deel van die tijdspan dieren leven zonder in hun behoeftes te worden voorzien. Daar is geen reden voor naast "het kan" en ondanks dat dat vroeger wellicht gebeurd is, is inmiddels ons gedachtegoed omrent dierenwelzijn gelukkig hoog genoeg om dat niet te willen (collectief gezien, want je hebt se er altijd tussen).

Overigens heb ik zelf weinig moeite met dat ze honden eten op sommige plekken, en sta in theorie ook open het te proberen. Er is veel wat wij niet eten dat best lekker en gezond is, zelfs onder wat wij als normaal vee zien. Ooit kippenpoten gehad (echt hun voet zeg maar)? Echt lekker hoor! En wij (in algemene zin voor de gemiddelde westerse persoon) eten ook paard terwijl we er zo van houden. En we eten koeien die elders heilig zijn. Cultuurverschil is dat. Honden voor consumptie zullen normaliter "gewoon" als vee gefokt worden, ze jatten en braden niet de chihuahua van buurvrouw Jansen. Terwijl wij nog wel eens ons eigen huisdier konijnen en kippen slachten voor dinner. Uiteindelijk is in mijn ogen het belangrijker dat dieren, ongeacht of ze vee zijn of huisdier, een goed leven lijden tot ze sterven.

Laatst bijgewerkt door Cambionn op 10-02-24 18:23, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 10-02-24 18:21

Geplaatst: 10-02-24 18:21

996981 schreef:
Century schreef:
Er zit wel een verschil tussen gedomesticeerde dieren en wilde dieren. En ik bedoel echt gedomesticeerd en niet getemd. Sommige dieren zijn er heel geschikt voor en na inderdaad duizenden jaren krijg je honden, paarden, dromedarissen etc. Maar sommige dieren lukt dit niet (ik dacht dat zebra's bijv. niet gedomesticeerd konden worden ondanks pogingen, maar ik weet niet of dat waar is).
Ik denk ook niet dat dolfijnen in de categorie domesticatie vallen, maar ik heb daar geen bewijs voor ofzo. Ik wil in ieder geval wel aangeven dat er een verschil is. Ik zou dan ook niet zo bang zijn dat als dolfijnen uit dierentuinen verdwijnen, paarden niet meer als huisdier (boerderijdier) gehouden mogen worden.

Is er een verschil of is er gevoelsmatig een verschil

Er is een verschil, het is niet gevoelsmatig, maar het is ook niet heel eenduidig/simpel, dat klopt.
Ik vond dit wel interessant: https://edepot.wur.nl/450689 (is een pdf van Universiteit Wageningen).

**Geplaatst**: 10-02-24 18:22

Geplaatst: 10-02-24 18:22

soesita schreef:
Maar om te weten of ik iets echt absurd vind, moet ik er over nagedacht hebben. Of heb jij nooit meegemaakt dat je moest toegeven dat je het zo nog niet bekeken had? En dat je het dan zo bekeken wel begreep? Sterker nog: ik vond de zwarte pieten discussie oorspronkelijk ook flauwekul, want IK had zwarte piet nooit als een vorm van racisme gezien. Maar door er over na te denken en me in de positie van anderen in te leven ben ik gaan begrijpen dat het niet is omdat het niet racistisch bedoeld is, dat het niet racistisch ervaren kan worden. En dan kan ik open staan voor verandering.

Hetzelfde met de carousselpaardjes. Heb ik een probleem met ze? Nee. Snap ik dat anderen er een probleem mee zouden kunnen hebben? Eventueel. Ben ik dan bereid om verandering te ondersteunen of te accepteren? Misschien.

Wie lijdt er uiteindelijk onder, mocht het veranderd worden en er in de caroussels niet meer op dieren of hoogstens nog op fantasiedieren gereden wordt?

Gewoon al die caroussel paardjes paars schilderen, probleem opgelost.

**Geplaatst**: 10-02-24 18:22

Geplaatst: 10-02-24 18:22

Wintu schreef:
Popstra schreef:
Omdat we onze paardjes ook kunstjes leren en opsluiten. Ja ook op de wei

Ik vind de twee niet in verhouding staan eigenlijk. Omdat bij dolfijnen al het natuurlijk gedrag er uit is, omdat dat in een tank gewoon niet te realiseren valt, dat kan je bij een paard nog wel realiseren, of we het doen is een tweede, maar bij dolfijnen heb je die keus in eerste instantie al niet eens.

Ben ik met je eens maar vertel dat maar eens aan iemand die niks van paarden weet

**Geplaatst**: 10-02-24 18:28

Geplaatst: 10-02-24 18:28

Raineri schreef:
Ik moest even zoeken maar een tijdje terug eens een aardige podcast geluisterd over het nut en effectiviteit van activisme. Daar gaan ze dus vooral in op extreme acties zoals verf op schilderijen gooien. In het kort: het doel van extreme acties is niet dat het sympathie opwekt. De extreme acties halen het nieuws en openen discussie Het onderwerp wordt hierdoor meer genormaliseerd met als doel dat de maatschappelijke norm wordt aangepast. En extreme acties halen sneller het nieuws dan de lieve zachte acties. De tien pagina’s aan discussie is exact wat ze willen bereiken.

Er wordt een onderzoek genoemd, maar die staat niet in de tekst en ik wil de podcast niet weer luisteren sorry

https://omny.fm/shows/ondertussen-in-de ... ht#sharing

Nee, al degenen die met idiote en schadelijke acties komen die ga ik nooit meer steunen, niet aan doneren etc. Er zijn nog genoeg goede-doelen-verenigingen die wel op beschaafde manieren aandacht vragen.

**Geplaatst**: 10-02-24 18:43

Geplaatst: 10-02-24 18:43

anjali schreef:
Raineri schreef:
Ik moest even zoeken maar een tijdje terug eens een aardige podcast geluisterd over het nut en effectiviteit van activisme. Daar gaan ze dus vooral in op extreme acties zoals verf op schilderijen gooien. In het kort: het doel van extreme acties is niet dat het sympathie opwekt. De extreme acties halen het nieuws en openen discussie Het onderwerp wordt hierdoor meer genormaliseerd met als doel dat de maatschappelijke norm wordt aangepast. En extreme acties halen sneller het nieuws dan de lieve zachte acties. De tien pagina’s aan discussie is exact wat ze willen bereiken.

Er wordt een onderzoek genoemd, maar die staat niet in de tekst en ik wil de podcast niet weer luisteren sorry

https://omny.fm/shows/ondertussen-in-de ... ht#sharing

Nee, al degenen die met idiote en schadelijke acties komen die ga ik nooit meer steunen, niet aan doneren etc. Er zijn nog genoeg goede-doelen-verenigingen die wel op beschaafde manieren aandacht vragen.

En dat is helemaal oké. Het is slechts achtergrondinformatie die ik mij plots herinnerende. Wel een aanrader om eens te luisteren! Sowieso is dit kanaal heel leuk om te volgen #nopaidad :')

**Geplaatst**: 10-02-24 18:51

Geplaatst: 10-02-24 18:51

996981 schreef:
anjali schreef:
Nou, de luxe gefokte dressuurpaarden en de schattige gezelschapshondjes zij echt zo ver doorgefokt al duizenden jaren lang dat die niet meer in de natuur kunnen overleven. Dat weten jullie best, een beetje zinloos om daarover te discussieren. Qua vissen,ik vermoed dat doorgefokte goudvissen ook niet meer in het wilt kunnen. Ja ik weet dat dolfijnen geen vissen zijn maar zoogdieren en die horen toch eerder vrij in de zee, ik hoorde over dolfinaria niet veel goeds.Als ze er al heel lang inzitten kunnen ze misschien ook niet meer terug, dat weet ik niet.

Daarom vroeg ik of het houden van dolfijnen in basins wel oké is/wordt als we maar lang genoeg doorfokken in gevangenschap?

Dat is toch wat we met anderen dieren ook gedaan hebben?

Nee, omdat aan de basis welzijn niet kan worden voldaan met dolfijn, nooit niet.

**Geplaatst**: 10-02-24 18:54

Geplaatst: 10-02-24 18:54

996981 schreef:
Uh, wij mensen komen ook al duizenden jaren in de zee.

Maargoed het argument blijkt dus inderdaad dat het na duizenden jaren fokken in gevangenschap wel oké is om een van origine wild dier in gevangenschap te houden. Als dat het enige argument is ben ik bang dat huisdieren ook over niet al te lange tijd verboden gaan worden…

Gevoelsmatig snap ik waarom het een wel en het ander niet oké is, maar rationeel kan ik het niet beargumenteren. Zelfde als waarom ze in bepaalde delen van de wervelend honden eten. Voor mij totaal ondenkbaar omdat ik met onze normen en waarden ben opgegroeid, maar wie zegt dat die oké zijn?

De zee is niet een mens zijn habitat, niet zijn leefomgeving, we kunnen niet in zee overleven zonder hulpmiddelen, dus nee we horen niet in zee.

Misschien moet je je eens over dolfijnen inlezen en dan zie je precies waarom je de een niet met de ander kunt vergelijken.

Laatst bijgewerkt door Maureen95 op 11-02-24 13:41, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Quote aangepast op naam

**Geplaatst**: 10-02-24 18:57

Re: PETA komt op voor de rechten van carrouselpaarden

Geplaatst: 10-02-24 18:57

Dat ligt er dus helemaal wat je onder welzijn verstaat. Daar verstaat een organisatie als PETA iets anders onder dan wij. Ook als het over huisdieren en landbouwdieren gaat

Dat is m’n punt een beetje. Wij vinden dat we aan de welzijnseisen van paarden en honden etc voldoen. Maar is dat wel zo? Dat is afhankelijk van wie je het vraagt.

**Geplaatst**: 10-02-24 19:25

Geplaatst: 10-02-24 19:25

Raineri schreef:
Ik moest even zoeken maar een tijdje terug eens een aardige podcast geluisterd over het nut en effectiviteit van activisme. Daar gaan ze dus vooral in op extreme acties zoals verf op schilderijen gooien. In het kort: het doel van extreme acties is niet dat het sympathie opwekt. De extreme acties halen het nieuws en openen discussie Het onderwerp wordt hierdoor meer genormaliseerd met als doel dat de maatschappelijke norm wordt aangepast. En extreme acties halen sneller het nieuws dan de lieve zachte acties. De tien pagina’s aan discussie is exact wat ze willen bereiken.

Er wordt een onderzoek genoemd, maar die staat niet in de tekst en ik wil de podcast niet weer luisteren sorry

https://omny.fm/shows/ondertussen-in-de ... ht#sharing

Heel interessant en inderdaad exact wat hier nu gebeurt. Ik vind dat best een goede zaak voor het dierenwelzijn.

journee schreef:
Gewoon al die caroussel paardjes paars schilderen, probleem opgelost.

Zie je, dat is al een mooie, creatieve oplossing.

Ik vind dat je dan wel meer kleuren moet nemen dan alleen paars. Dan voelen de paarse paarden zich nicht gediscrimineerd en hebben de kinderen weer iets om ruzie over te maken of om over te zeuren: "Maar ik wou op de rode en nu zit Janneke op de rode en ik wil niet op de gele!" }:0

**Geplaatst**: 10-02-24 20:32

Geplaatst: 10-02-24 20:32

Raineri schreef:
Ik moest even zoeken maar een tijdje terug eens een aardige podcast geluisterd over het nut en effectiviteit van activisme. Daar gaan ze dus vooral in op extreme acties zoals verf op schilderijen gooien. In het kort: het doel van extreme acties is niet dat het sympathie opwekt. De extreme acties halen het nieuws en openen discussie Het onderwerp wordt hierdoor meer genormaliseerd met als doel dat de maatschappelijke norm wordt aangepast. En extreme acties halen sneller het nieuws dan de lieve zachte acties. De tien pagina’s aan discussie is exact wat ze willen bereiken.

Er wordt een onderzoek genoemd, maar die staat niet in de tekst en ik wil de podcast niet weer luisteren sorry

https://omny.fm/shows/ondertussen-in-de ... ht#sharing

Het doel blijft natuurlijk om ons onze paarden af te pakken.

**Geplaatst**: 10-02-24 20:36

Geplaatst: 10-02-24 20:36

996981 schreef:
Dat ligt er dus helemaal wat je onder welzijn verstaat. Daar verstaat een organisatie als PETA iets anders onder dan wij. Ook als het over huisdieren en landbouwdieren gaat

Dat is m’n punt een beetje. Wij vinden dat we aan de welzijnseisen van paarden en honden etc voldoen. Maar is dat wel zo? Dat is afhankelijk van wie je het vraagt.

Serieus, als je niet eens de moeite wilt doen, dan houdt het op.

**Geplaatst**: 10-02-24 20:39

Geplaatst: 10-02-24 20:39

Raineri schreef:
Ik moest even zoeken maar een tijdje terug eens een aardige podcast geluisterd over het nut en effectiviteit van activisme. Daar gaan ze dus vooral in op extreme acties zoals verf op schilderijen gooien. In het kort: het doel van extreme acties is niet dat het sympathie opwekt. De extreme acties halen het nieuws en openen discussie Het onderwerp wordt hierdoor meer genormaliseerd met als doel dat de maatschappelijke norm wordt aangepast. En extreme acties halen sneller het nieuws dan de lieve zachte acties. De tien pagina’s aan discussie is exact wat ze willen bereiken.

Er wordt een onderzoek genoemd, maar die staat niet in de tekst en ik wil de podcast niet weer luisteren sorry

https://omny.fm/shows/ondertussen-in-de ... ht#sharing

Voor velen gooien dit soort acties dus gelijk de deur dicht. Vaak is het de actie welke zoveel ergernis opwekt, dat men niet meer eens open staat voor de eigenlijke discussie.

**Geplaatst**: 10-02-24 21:51

Geplaatst: 10-02-24 21:51

996981 schreef:
Dat ligt er dus helemaal wat je onder welzijn verstaat. Daar verstaat een organisatie als PETA iets anders onder dan wij. Ook als het over huisdieren en landbouwdieren gaat

Dat is m’n punt een beetje. Wij vinden dat we aan de welzijnseisen van paarden en honden etc voldoen. Maar is dat wel zo? Dat is afhankelijk van wie je het vraagt.

Dat valt wel mee. Denk dat de meeste het hier hebben over wettenschappelijk erkende basisbehoefte. Niet over dingen als "is een wei wel ok of moet het eigenlijk een paddock paradise zijn". Maar gewoon dingen die we met wetenschappelijke methodes vast hebben gesteld. En of een dier fysiek gezond is (opnieuw feitelijk te checken) en mentaal gezond (dat wil zeggen, geen stress-signalen en wel gemaksuitingen en natuurlijke reacties. Zo feitelijk checkbaar als mogelijk dus). En dat gezet tegenover "extremistische partij vind wat anders".

Een dolfijn in gevangenschap daaraan voldoen kan niet (met de huidige mogelijkheden, wie weet wat we over 100 jaar hebben), een paard wel. Dat is gewoon een feit.

Maar zoals ik al eerder zei, en anderen ook al. Lijkt er vooral op dat je het niet wil snappen. Dan houd de discussie al snel op ja. Ik ga het dan ook maar hierbij laten.

En dat PETA liever alle honden uitmoord dan ze als happy huisdier te zien (en dat verzin ik niet maar zijn hun woorden, en ze hebben zelfs honden uit woningen gestolen en afgemaakt) is heel leuk voor ze, maar heeft vrij weinig met alles wat we feitelijk over welzijn weten te maken noch heeft het enige daadwerkelijk wetenschappelijke onderbouwing. Dat zij er wat onders onder verstaan heeft dus gewoon 0 waarde, gezien het feitenlijk gewoon op onzin berust. Iets waar je normaal ook snel achterkomt als je je idd inleest buiten hun eigen gezwets en het verder dan hun kreten overdenkt. Of gaan we dan de hele "wetenschap is maar een mening" bullshit rabbithole in?

**Geplaatst**: 10-02-24 22:09

Geplaatst: 10-02-24 22:09

Doe eens kalm joh

Je weet zelf ook dat een leven in gevangenschap voor sommige paarden stress geeft. Ook als je zo dicht mogelijk bij de natuurlijke omstandigheden gaat zitten. Hetzelfde geldt voor honden. Stereotiep gedrag ontstaat niet omdat er geen stress is.

voor dolfijnen is in gevangenschap leven stressvoller dan voor onze gedomesticeerde dieren. Dat ontken ik ook nergens. Maar onze ogen sluiten voor onnatuurlijke en stressvolle omstandigheden waarin we onze eigen dieren ook nog steeds houden lijkt me niet goed.

Ik ben geen fan van PETA. Verre van. Maar ik snap wel dat ze dingen aansnijden als het over dierenwelzijn gaat. Er gaat gewoon echt heel veel nog niet goed.

**Geplaatst**: 10-02-24 22:15

Geplaatst: 10-02-24 22:15

denisesilver schreef:
Ach ja, voordeel is dat PETA in ieder geval steeds ongeloofwaardiger wordt. Al zijn er nog steeds mensen die nog nooit een schaap in het echt hebben gezien, die denken dat die beesten geslacht moeten worden of de huid eraf wordt gesneden voor hun wol. Tja, simpele zielen blijf je houden

Ik heb vandaag een filmpje gekeken over een schaap dat na jaren gevangen was en geschoren werd. Was in Australië. Scheerder werkte zo snel als met zo'n moeilijke vacht maar kon, en op een gegeven moment was er een scheerwondje. Commentaar onder het filmpje: van iemand die het niet vond kunnen dat het wondje ontstond (duh, met een trekkende veel te zware vacht) en dat het niet METEEN behandeld werd.

Dan denk ik: = Schapen kunnen doodgaan door warmte stress, zéker met zo'n extreem zware vacht... dan is snel doorscheren diervriendelijker dan de operatie stilleggen voor een scheerwondje... maar dat kan zo'n zwartkijker blijkbaar niet zelf bedenken. Schaap was later te zien met een keurig dekje en schijnt een persoonlijke verzorger te hebben gekregen en leefde nog zo'n 6 jaar na de grote scheerpartij.
Maar tegenwoordig is alles meteen zielig.

Overigens maakte men zich in Australië schuldig aan "mulesing" en dat houdt in dat er wel degelijk rondom de schapen staart een stuk huid wordt weggesneden, om madenziekte te voorkomen. Hopelijk is dat tegenwoordig verboden, want dat vind ik echt niet kunnen. Maar het schaap op het filmpje werd normaal geschoren, kwam geen mulesing aan te pas.

**Geplaatst**: 11-02-24 09:56

Re: PETA komt op voor de rechten van carrouselpaarden

Geplaatst: 11-02-24 09:56

@Wintu: Gisteren om 17.54 heb jij iets aangehaald met mijn naam erboven, maar dat stukje heb ik NIET geschreven en ik ben het er ook helemaal niet mee eens. Aangezien alles altijd op internet blijft staan en ik toch al vaak word aangevallen op oude berichten, zou ik het als dat mogelijk is wel fijn vinden als dat gerectificeerd kan worden