Bokt.nl

Wendy schreef:

De perceptie van een talentvol paard is veranderd, dat klopt.
Ik vraag me af of die moderne perceptie wel strookt met de richtlijnen.
Met je de theorie aanpassen of de perceptie (die subjectief is)?

Janine1990 schreef:

Clasical schreef:

Kun jij mij uitleggen waarom de hedendaagse paarden niet aan het frame van de plaatsjes zouden kunnen voldoen?

Ik denk eerder andersom... Dat de plaatjes niet meer aan het hedendaagse paard voldoen.

Paarden vandaag de dag hebben veel meer natuurlijke souplesse. Ik vind het moeilijk te geloven dat skelet en spieren, nog steeds in dat oude stramien vallen. En dat met die natuurlijke souplesse, het paard in het beeld dat is geschetst niet correct van achter naar voor kan bewegen, omdat de aanspanning niet haalbaar is door de natuurlijke souplesse van het paard.

Wat mij betreft zou dit silhouette dichter bij het huidige paard passen (qua uitgangspunt)
[ Afbeelding ]

Clasical schreef:

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp,
even ter verduidelijking, het plaatje wat je aandraagt, vind je dat een voorbeeld van een paard wat correct van achter naar voor beweegt?

Janine1990 schreef:

Clasical schreef:

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp,
even ter verduidelijking, het plaatje wat je aandraagt, vind je dat een voorbeeld van een paard wat correct van achter naar voor beweegt?

Het silhouette vind ik passender in het rode boekje dan wat is gekozen. (zie m.n. uitgestrekte draf)
Pijpbeen voor en achter gaan parralel, knie komt niet boven de schouder, neus er mooi uit.

Clasical schreef:

[ [url=m/bsKz3c.jpg]Afbeelding[/url] ]

Ik zie er geen correcte uitgestrekte draf in nl

janderegelaa schreef:

Clasical schreef:

[ [url=m/bsKz3c.jpg]Afbeelding[/url] ]

Ik zie er geen correcte uitgestrekte draf in nl

Misschien heb ik het mis maar het plaatje zoals je “vroeger” de uitgestrekte draf zag kan nu m.i. niet meer. Dit omdat we een veel langer voorbeen fokken. En die blijft langer aan de grond. En dan wordt volgens mij de beweging anders.

Citaat:

Misschien heb ik het mis maar het plaatje zoals je “vroeger” de uitgestrekte draf zag kan nu m.i. niet meer. Dit omdat we een veel langer voorbeen fokken. En die blijft langer aan de grond. En dan wordt volgens mij de beweging anders.

Janneke2 schreef:

Citaat:

Misschien heb ik het mis maar het plaatje zoals je “vroeger” de uitgestrekte draf zag kan nu m.i. niet meer. Dit omdat we een veel langer voorbeen fokken. En die blijft langer aan de grond. En dan wordt volgens mij de beweging anders.

Er zijn mensen die paarden 'berg op' fokken.
Dan LIJKT het of het dier op de achterhand loopt (want daar is het mooi laag) maar zoals elk paard heeft ook zo'n dier tweederde van het gewicht op de voorhand - tot daar correct aan gewerkt is.
Ondertussen heeft het dier het moeilijk: veel gewicht op een langer been.

Dat een langer voorbeen langer aan de grond is - ??
Bij giraffen - bergopwaarts van nature - is dit niet zo.

Ik kan mij wel jargonnees voorstellen waarin 'voorbeen staat langer op de grond' iets anders betekent. (Dier is op de voorhand, bijvoorbeeld.)

Clasical schreef:

Vind dit wel een mooi en duidelijk voorbeeld waarbij je het verschil in lengte in het hele frame mooi ziet,
De vos pakt lengte over bodem en in zijn hele frame, de zwarte enkel over de bodem.
Zou niet weten waarom een paard met opwaartse
bouw en lang(er) voorbeen geen ruimte in zijn frame kan maken

[ [url=m/DEdb4Z.jpg]Afbeelding[/url] ]



[ [url=m/q8PriH.jpg]Afbeelding[/url] ]

Janine1990 schreef:

Clasical schreef:

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp,
even ter verduidelijking, het plaatje wat je aandraagt, vind je dat een voorbeeld van een paard wat correct van achter naar voor beweegt?

Het silhouette vind ik passender in het rode boekje dan wat is gekozen. (zie m.n. uitgestrekte draf)
Pijpbeen voor en achter gaan parralel, knie komt niet boven de schouder, neus er mooi uit.

bobje26 schreef:

Clasical schreef:

Vind dit wel een mooi en duidelijk voorbeeld waarbij je het verschil in lengte in het hele frame mooi ziet,
De vos pakt lengte over bodem en in zijn hele frame, de zwarte enkel over de bodem.
Zou niet weten waarom een paard met opwaartse
bouw en lang(er) voorbeen geen ruimte in zijn frame kan maken

[ [url=m/DEdb4Z.jpg]Afbeelding[/url] ]



[ [url=m/q8PriH.jpg]Afbeelding[/url] ]

Deze 2 bovenste afbeeldingen zijn compleet verschillend van elkaar.
De eerste is een vroeg moment, de tweede een paar seconden later. Kun je echt niet met elkaar vergelijken.

bobje26 schreef:

Nog steeds zijn de foto's echt te ongelijk om op elkaar te leggen en op die manier te vergelijken.
Buiten dat, op de onderste foto wordt het paard wel erg hard naar voren gereden te zien aan het achterbeen wat hij echt te ver buiten de massa plaatst (hij loopt wijd achter). Is dus ook niet de bedoeling. Dus jouw 'goed' foto is ook niet 'goed' volgens het boekje.

Clasical schreef:

Als je een denkbeeldige lijn trekt tussen de gewrichten van het voor en achterheen dan zie je het heel duidelijk;

[ [url=m/J7j0qb.jpg]Afbeelding[/url] ]

Clasical schreef:

Bij een “opwaartse” bouw spreekt men toch over de romp?
De gehele romp van een giraffe heeft wel een opwaardse bouw als je kijkt naar het skelet, los gezien van de optische boven en -onderlijn