Bokt.nl

Babootje schreef:

Drifter schreef:

Ja maar Babootje, dat had al duidelijker kunnen zijn als Lonneke ook maar een klein beetje interesse had getoond in een hesteltraject, als ze daar nou hoogleraars en deskundigen voor had gevraagd en dat de insteek had gemaakt.

Het is makkelijk om naar een rechter te wijzen, maar Lonneke en Wensing hebben de lat gelegd op een enorme schadevergoeding met als inzet een onherstelbaar paard.

Ondertussen staat dat paard nog steeds met botaanwassen in zijn mond zn hooi te kauwen omdat zn eigenaar het veel te druk heeft met dr sociale media en haar hoger beroep voor de hoofdprijs.

Lopende een gerechtelijke procedure mag/kan je nog niet aan het paard opereren. Het paard is namelijk het bewijsstuk.

Babootje schreef:

Drifter schreef:

Ja maar Babootje, dat had al duidelijker kunnen zijn als Lonneke ook maar een klein beetje interesse had getoond in een hesteltraject, als ze daar nou hoogleraars en deskundigen voor had gevraagd en dat de insteek had gemaakt.

Het is makkelijk om naar een rechter te wijzen, maar Lonneke en Wensing hebben de lat gelegd op een enorme schadevergoeding met als inzet een onherstelbaar paard.

Ondertussen staat dat paard nog steeds met botaanwassen in zijn mond zn hooi te kauwen omdat zn eigenaar het veel te druk heeft met dr sociale media en haar hoger beroep voor de hoofdprijs.

Lopende een gerechtelijke procedure mag/kan je nog niet aan het paard opereren. Het paard is namelijk het bewijsstuk.

astridastrid schreef:

Nou, de uitspraak is geweest dus ik zou zeggen: helpen, dat dier. Oh nee, de eigenaresse vindt hoger beroep belangrijker. Top.

Babootje schreef:

Ik ruik een bange poeperd (de rechter dan he?)

Babootje schreef:

Drifter schreef:

Ja maar Babootje, dat had al duidelijker kunnen zijn als Lonneke ook maar een klein beetje interesse had getoond in een hesteltraject, als ze daar nou hoogleraars en deskundigen voor had gevraagd en dat de insteek had gemaakt.

Het is makkelijk om naar een rechter te wijzen, maar Lonneke en Wensing hebben de lat gelegd op een enorme schadevergoeding met als inzet een onherstelbaar paard.

Ondertussen staat dat paard nog steeds met botaanwassen in zijn mond zn hooi te kauwen omdat zn eigenaar het veel te druk heeft met dr sociale media en haar hoger beroep voor de hoofdprijs.

Lopende een gerechtelijke procedure mag/kan je nog niet aan het paard opereren. Het paard is namelijk het bewijsstuk.

Douraque schreef:

Wat is dit nu weer voor onzin? Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?

Natuurlijk mag Lonneke wel het paard laten opereren. Er is geen wet, jurisprudentie of ongeschreven regel die voorschrijft dat dit niet is toegestaan.

Het paard is geen bewijsmiddel, het paard is de zaak in zijn geheel. Bewijsmiddel is het rapport van een DA, tandarts ed.

Juridisch gezien had Lonneke al lang dat paard kunnen opereren. Voor de rechtzaak is het van belang dat zij goede bewijsstukken heeft die haar argumenten staven zoals een DA rapport waaruit blijkt dat het om onherstelbare schade gaat cq dat de waarde ontzettend is gedaald.

Maar Lonneke laat dat paard niet opereren aangezien haar hele zaak dan omvalt. Zij stelt dat het onherstelbare schade is en wil zodoende schadevergoeding. Op het moment dat zij dat paard laat opereren, blijkt het paard toch herstelbaar te zijn en vervalt de grond van de rechtzaak. En dus geen hoger beroep en uiteindelijk geen geld.

En for the record: ik ben juridisch geschoold en dit is een privaatrechtelijke zaak.

Babootje schreef:

Ik ruik een bange poeperd (de rechter dan he?)

Blue_Eyes schreef:

Dat zegt meer over jou dan over de rechter.

Babootje schreef:

Babootje schreef:

Drifter schreef:

Ja maar Babootje, dat had al duidelijker kunnen zijn als Lonneke ook maar een klein beetje interesse had getoond in een hesteltraject, als ze daar nou hoogleraars en deskundigen voor had gevraagd en dat de insteek had gemaakt.

Het is makkelijk om naar een rechter te wijzen, maar Lonneke en Wensing hebben de lat gelegd op een enorme schadevergoeding met als inzet een onherstelbaar paard.

Ondertussen staat dat paard nog steeds met botaanwassen in zijn mond zn hooi te kauwen omdat zn eigenaar het veel te druk heeft met dr sociale media en haar hoger beroep voor de hoofdprijs.

Lopende een gerechtelijke procedure mag/kan je nog niet aan het paard opereren. Het paard is namelijk het bewijsstuk.

Douraque schreef:

Wat is dit nu weer voor onzin? Waar haal je dat in hemelsnaam vandaan?

Natuurlijk mag Lonneke wel het paard laten opereren. Er is geen wet, jurisprudentie of ongeschreven regel die voorschrijft dat dit niet is toegestaan.

Het paard is geen bewijsmiddel, het paard is de zaak in zijn geheel. Bewijsmiddel is het rapport van een DA, tandarts ed.

Juridisch gezien had Lonneke al lang dat paard kunnen opereren. Voor de rechtzaak is het van belang dat zij goede bewijsstukken heeft die haar argumenten staven zoals een DA rapport waaruit blijkt dat het om onherstelbare schade gaat cq dat de waarde ontzettend is gedaald.

Maar Lonneke laat dat paard niet opereren aangezien haar hele zaak dan omvalt. Zij stelt dat het onherstelbare schade is en wil zodoende schadevergoeding. Op het moment dat zij dat paard laat opereren, blijkt het paard toch herstelbaar te zijn en vervalt de grond van de rechtzaak. En dus geen hoger beroep en uiteindelijk geen geld.

En for the record: ik ben juridisch geschoold en dit is een privaatrechtelijke zaak.

Het paard is wel een bewijsstuk want er kan nog altijd een contra expertise worden aangevraagd als 1 van de partijen dat zou willen (heb ik het over de kaak).
Zolang de gerechtelijke procedure dus loopt, mag je het bewijs niet vernietigen/veranderen.
Lonneke heeft blijkbaar haar zaak nog niet voldoende onderbouwd; dus zal ze mogelijk nog meer of ander onderzoek willen doen. Ook de tegenpartij mag dat.
Fijn dat je juridisch geschoold bent; dan zou je dit zou je toch moeten weten. Ik ben niet juridisch geschoold, maar heb deze info uit eigen ervaring. En logisch is dat eigenlijk ook wel.

Babootje schreef:

Welnee, op de bal spelen is helemaal niet moeilijk..

"Een dier mag tijdens de procedure geopereerd worden. Als de wederpartij een contra expertise wenst, dan gebeurt dat in een dergelijk geval op basis van de al bestaande rapporten" zeg jij.

Maar die rapporten zijn niet conclusief. De ene DA (tegenpartij) dat hij - veterinair - geen enkel bezwaar ziet dat het paard weer als sportpaard gebruikt kan worden; de ander zegt: ja herstel kan, maar dan moet ie eerst geopereerd en dan moet de operatie ook nog eens lukken." Dan moet je misschien nog wel een contra expertise. Die gaat het paard helemaal opnieuw onderzoeken -want dat doen ze dan, ze gaan niet op het rapport van een ander af - en dat mag de tegenpartij dan ook. En daarom moet het paard in de staat blijven zoals ie is.

Lonneke Engel zou haar paard kunnen laten opereren...idd. Maar het zal wel even duren eer ze zou kunnen bewijzen of zo'n operatie nut heeft of niet. Denk je dat het reeel is om te denken dat dat paard met zijn leeftijd terug zou kunnen in de topsport?

De hoogleraar is iets terug gekomen op zijn eerdere bevindingen. In zo'n zaak met zo'n tegenpartij als Bartels met zo'n invloed moet je dingen niet 100% maar 200% kunnen staven.

LBLGypsyCobs schreef:

Dat heeft weinig zin, je mag namelijk gewoon schade rijden aan een paard, als het maar niet onherstelbaar is

Douraque schreef:

LBLGypsyCobs schreef:

Dat heeft weinig zin, je mag namelijk gewoon schade rijden aan een paard, als het maar niet onherstelbaar is

Heb je de uitspraak wel gelezen? Als de rechtsvraag: heeft stal Bartels schade aan het paard veroorzaak? was de uitspraak hoogstwaarschijnlijk heel anders geweest.

Douraque schreef:

LBLGypsyCobs schreef:

Dat heeft weinig zin, je mag namelijk gewoon schade rijden aan een paard, als het maar niet onherstelbaar is

Heb je de uitspraak wel gelezen? Als de rechtsvraag: heeft stal Bartels schade aan het paard veroorzaak? was de uitspraak hoogstwaarschijnlijk heel anders geweest.

Drifter schreef:

Ja maar Babootje, dat had al duidelijker kunnen zijn als Lonneke ook maar een klein beetje interesse had getoond in een hesteltraject, als ze daar nou hoogleraars en deskundigen voor had gevraagd en dat de insteek had gemaakt.

Het is makkelijk om naar een rechter te wijzen, maar Lonneke en Wensing hebben de lat gelegd op een enorme schadevergoeding met als inzet een onherstelbaar paard.

Ondertussen staat dat paard nog steeds met botaanwassen in zijn mond zn hooi te kauwen omdat zn eigenaar het veel te druk heeft met dr sociale media en haar hoger beroep voor de hoofdprijs.

xbetsiex schreef:

heel mooi geschreven Netje ben het volledig met je eens !! AMEN !

Citaat:

Kunnen we dan nu voor eens en voor altijd een eind maken aan deze zaak?

Jannepauli schreef:

Citaat:

Kunnen we dan nu voor eens en voor altijd een eind maken aan deze zaak?

Lijkt me een goed plan. Zeker waar het deze discussie betreft die, op een paar uitzonderingen na, gevoerd wordt door amateurs die denken dat de wet toegepast kan worden op speculaties, aannames en emoties. En vooral gebrek aan bewijs en derhalve in hun zucht naar een oplossing er maar op raak fantaseren. En dat geldt ook voor het medische aspect van deze zaak. Al met al vind ik sommige schrijfsels net zo pijnlijk als de uitspraak van Mw Engel: als je hard trekt doet 't pijn.
Ga lekker naar buiten mensen, het is een mooie zomeravond.

FloortjeM schreef:

ten aanzien van de behandeling van het paard geldt het volgende: mevrouw Engel is eigenaar, zij mag over het paard beschikken zoals ze wil. Punt. Dus ze mag hem laten behandelen of dat laten, dat is haar beslissing. Daar is geen wet tegen, geen regelgeving; het eigendomsrecht is het meest veelomvattende recht dat men ten aanzien van een goed kan hebben.

Echter: door het paard te behandelen, neem je een risico. Immers: als je hem nu op wijze a laat behandelen en dat pakt niet top uit, zal je wederpartij altijd zeggen: je had het ook op wijze b moeten doen. Je ontneemt de wederpartij de mogelijkheid een eigen deskundige naar het paard te laten kijken, en je ontneemt de rechter de mogelijkheid een deskundigenbericht te gelasten. En wat dat voor gevolgen heeft voor de procedure, hangt af van de aard van de procedure, de rechtsvraag die voorligt en de stand van het bewijs dat er al ligt.

In voorkomende gevallen heb ik best in overleg met de andere advocaat een aantal keren besloten het paard hangende de procedure te laten inslapen of behandelen. Dan werden alle onderzoeken die we nog zouden kunnen verwachten, vooraf uitgevoerd en werden beide partijen in de gelegenheid gesteld al het nodige te doen en te onderzoeken. Dat beperkt je geschil ook, omdat dan de kosten van onderhoud van het paard niet meer verder oplopen.

In dit geval hebben wij met z'n allen onvoldoende zicht op (de omvang van) het bewijs en de vragen die exact beantwoord moeten worden om een oordeel te vormen over de vraag of het paard nu al behandeld zou kunnen of moeten worden.

M_D_H schreef:

Lijkt me een goed plan. Zeker waar het deze discussie betreft die, op een paar uitzonderingen na, gevoerd wordt door amateurs die denken dat de wet toegepast kan worden op speculaties, aannames en emoties. En vooral gebrek aan bewijs en derhalve in hun zucht naar een oplossing er maar op raak fantaseren. En dat geldt ook voor het medische aspect van deze zaak. Al met al vind ik sommige schrijfsels net zo pijnlijk als de uitspraak van Mw Engel: als je hard trekt doet 't pijn.
Ga lekker naar buiten mensen, het is een mooie zomeravond.



Vind het vooral pijnlijk dat mensen perce de schuldvraag beantwoord willen zien en dan het liefste in het nadeel van Bartels.
Dat mensen vervolgens alles in het nadeel van Bartels schrijven en alles zo draaien zodat het lijkt als of ze schuldig zijn...

No offence, maar in Nederland ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is.

Citaat:

Zeker waar het deze discussie betreft die, op een paar uitzonderingen na, gevoerd wordt door amateurs die denken dat de wet toegepast kan worden op speculaties, aannames en emoties. En vooral gebrek aan bewijs en derhalve in hun zucht naar een oplossing er maar op raak fantaseren.