Bokt.nl

YamaSaki schreef:

Dat hoop ik ook Zoolgangster

Ik ga maar weer onder de meeleessteen, wat een serieuze snorren zitten hier zeg, omg

Vala schreef:

Rowdine, jij zou niet meer reageren toch?

RianneH schreef:

Eens, maar wie is de onschuldige in het verhaal?

Rowdine schreef:

Ik ga hierna niet meer reageren in dit topic.....

Rowdine schreef:

YamaSaki schreef:

Niemand leest hier goed he?
Ik heb het over een rechter in het algemeen...een rechtszaak in het algemeen, man oh man, brilletje lenen?

In een rechtszaak in het algemeen wordt niet met bewijs gesjoemeld. En een rechter oordeelt aan de hand van feiten en bewijzen. Dat is in het algemeen zo en in deze zaak dus ook

bigone schreef:

Ik vind het asociaal hoe ze deze zaak de media in slingeren, Model en advocaat dan wel te verstaan. Als je werkelijk denkt dat er iets gebeurt is dan probeer je dat eerst maar eens zo te regelen. Juist omdat ze de media in feite als eerste op de hoogte hebben gesteld krijg ik wel een smerige smaak in de mond. Flink zwart maken in de hoop dat ze zwichten en met veel geld over de brug komen want een slecht bericht kan een onderneming zo als Bartels veel geld kosten.

bigone schreef:

Ik vind het asociaal hoe ze deze zaak de media in slingeren, Model en advocaat dan wel te verstaan. Als je werkelijk denkt dat er iets gebeurt is dan probeer je dat eerst maar eens zo te regelen. Juist omdat ze de media in feite als eerste op de hoogte hebben gesteld krijg ik wel een smerige smaak in de mond. Flink zwart maken in de hoop dat ze zwichten en met veel geld over de brug komen want een slecht bericht kan een onderneming zo als Bartels veel geld kosten.

bigone schreef:

Ik vind het asociaal hoe ze deze zaak de media in slingeren, Model en advocaat dan wel te verstaan. Als je werkelijk denkt dat er iets gebeurt is dan probeer je dat eerst maar eens zo te regelen. Juist omdat ze de media in feite als eerste op de hoogte hebben gesteld krijg ik wel een smerige smaak in de mond. Flink zwart maken in de hoop dat ze zwichten en met veel geld over de brug komen want een slecht bericht kan een onderneming zo als Bartels veel geld kosten.

Rowdine schreef:

YamaSaki schreef:

Geloof me, ik heb wel van bewijzen etc gehoord, maak je maar daar niet druk om
Maar bewijs is ook mee te sjoemelen
Als je dan toch wil speculeren, kan je meteen alle hekken opengooien en valse rapporten e.d laten zien

Ja, laten we hier maar helemaal niet op in gaan. (ooit gehoord van onder ede staan?) Wat een geneuzel en iets met weinig kaas gegeten van....

Netje schreef:

bigone schreef:

Ik vind het asociaal hoe ze deze zaak de media in slingeren, Model en advocaat dan wel te verstaan. Als je werkelijk denkt dat er iets gebeurt is dan probeer je dat eerst maar eens zo te regelen. Juist omdat ze de media in feite als eerste op de hoogte hebben gesteld krijg ik wel een smerige smaak in de mond. Flink zwart maken in de hoop dat ze zwichten en met veel geld over de brug komen want een slecht bericht kan een onderneming zo als Bartels veel geld kosten.

Maar feitelijk heeft Bartels er niets mee te maken: paard stond in pension en werd op persoonlijke titel gereden door Mischa Koot en op verzoek later door Danielle Mellink. Niet als stalruiters van Bartels, maar als privé personen (zal ik maar zeggen). Er is in januari kennelijk nog een medische check geweest en die was in orde. Meer hoef je als 'pensionstal' toch niet te doen? Ik vraag me dus af waar ze dat grote geld denkt te gaan halen? En dan nog iets: er wordt door haar gezegd dat dit paard tonnen waard was voorheen. Maar hij is uitgebracht in de Lichte tour en ook niet verder gekomen dan dat. Dan praten we toch - in deze tijd - niet over tónnen. En dan nu 2500? Gebaseerd op wat? Economische waarde? Allemaal slecht meetbaar, maar denk dat er echt wel mensen zijn die er zelfs nu nog meer voor over hebben.