
Een dood hangend paard waar een kunstenaar ongetwijfeld een bedoeling mee heeft mag je wat mij betreft best kunst noemen. En een bloedsinaasappel op keukenpapier ook. Ik denk dat de waardesticker 'kunst' alleen door de maker geplakt kan worden.
Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
nerina_97 schreef:Wat is de volgende stap, dode mensen ofzo?!![]()
Citaat:Wat was dan het doel? En wat voor artistieke verrichtingen heeft hij uitgehaald?
MeesMo schreef:Citaat:Wat was dan het doel? En wat voor artistieke verrichtingen heeft hij uitgehaald?
Tjsa, Colway,
denk dat die eerste vraag al beantwoord is... Mocht je er overheen gelezen hebben: Mijn eerste post in dit topic. De artistieke verrichting lijkt me hier het plaatsen van het beeld dood paard in een bepaalde context, ruimte (hangend in banden, etalage). Dat is iets waar je over nadenkt!
shirleyp schreef:Een dood hangend paard waar een kunstenaar ongetwijfeld een bedoeling mee heeft mag je wat mij betreft best kunst noemen. En een bloedsinaasappel op keukenpapier ook. Ik denk dat de waardesticker 'kunst' alleen door de maker geplakt kan worden.
Cassidy schreef:shirleyp schreef:Een dood hangend paard waar een kunstenaar ongetwijfeld een bedoeling mee heeft mag je wat mij betreft best kunst noemen. En een bloedsinaasappel op keukenpapier ook. Ik denk dat de waardesticker 'kunst' alleen door de maker geplakt kan worden.
En het is aan de kijker om daar in mee te gaan of niet. Een vetvlek in de hoek van een kamer in een museum kan ik geen kunst noemen. Stukjes hout op de vloer van een museum, gedrapeerd in een cirkel ook niet. Kunst moet iets toevoegen, met de producten moet iets gedaan zijn. Opzetten van een dier zoals in de foto van de openingspost is niet voldoende. Vergelijking met opgezette dieren in een museum houdt in mijn ogen geen steek wat een museum heeft ook nog educatieve bedoelingen, kunst heeft dat niet.