Bokt.nl

**Geplaatst**: 22-07-09 16:02

Geplaatst: 22-07-09 16:02

Huertecilla schreef:
Waneer je volgens de wegenverkeerswet op een weg mag/moet rijden (en dat mocht de vrouw van het topic níet en dáárvoor is ze bekeurd) dan hoor je daar ook te kúnnen rijden.

Een interessante conclusie

Maar volgens mij staat dat nergens zo in de wet - en zegt het gezond verstand ook al dat het niet zo is.

Niet alles wat mag, is ook juist om te doen :)*

Citaat:
Het probleem is het snelheidsverschil en het gebrek aan de bereidheid de snelheid aan te passen door het gemotoriseerde verkeer.
Dat ligt niet aan wandelaars, fietser en ruiters op de weg waar ze gebruik van mogen maken. Díe brengen daarmee het verkeer niet in gevaar

Ik heb altijd begrepen dat de crux is dat je de weg deelt en dat je dus ook samen je best doet om dat veilig en plezierig te houden voor iedereen. Dat betekent dus geven en nemen... je cooperatief opstellen in het verkeer, en ook als je het 'recht' hebt op bepaalde dingen, dit niet blind op te eisen maar dit met inzicht te doen.

**Geplaatst**: 22-07-09 16:08

Geplaatst: 22-07-09 16:08

Suzan1 schreef:
Artikel 5
Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Projecteer dat eens op de ruiter of menner op een doorgaande of provinciale weg niet zijnde autoweg waar geen ruiterpad naast ligt.

Die MOET op de rijbaan.
Rijdt daar zeg in draf 18 km/u.
Dat is fors minder dan de 80 (minmaal i.p.v. maximaal) die er door de automobilisten gereden wordt.
Is nu de ruiter/menner het probleem?

Kijk Shadow0, dat het door de haasters en blindgangers voor de ruiter/menner uit eigen veiligheidsbelang verstándiger is deze situaties te vermijden is erg genoeg, geen argument.

hc

**Geplaatst**: 22-07-09 16:25

Geplaatst: 22-07-09 16:25

Citaat:
Dat is fors minder dan de 80 (minmaal i.p.v. maximaal) die er door de automobilisten gereden wordt.
Is nu de ruiter/menner het probleem?

ja.

we leven niet in de 20e eeuw.. dan zou het volgens de wet net andersom zijn.
Dan zouden paard en wagen voor gaan en moest de automobilist zich aanpassen.
Dit paard hoorde daar niet op die weg... dat is gevaarlijk gedrag.

**Geplaatst**: 22-07-09 16:27

Geplaatst: 22-07-09 16:27

Huertecilla schreef:
Suzan1 schreef:
Artikel 5
Het is eenieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt, of kan worden veroorzaakt, of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

Projecteer dat eens op de ruiter of menner op een doorgaande of provinciale weg niet zijnde autoweg waar geen ruiterpad naast ligt.

Die MOET op de rijbaan.
Rijdt daar zeg in draf 18 km/u.
Dat is fors minder dan de 80 (minmaal i.p.v. maximaal) die er door de automobilisten gereden wordt.
Is nu de ruiter/menner het probleem?

Kijk Shadow0, dat het door de haasters en blindgangers voor de ruiter/menner uit eigen veiligheidsbelang verstándiger is deze situaties te vermijden is erg genoeg, geen argument.

hc

als die auto's daar 80 per uur mogen is de ruiter het probleem ja.

**Geplaatst**: 22-07-09 18:09

Geplaatst: 22-07-09 18:09

vind het ook best link wat ze gedaan heeft!
als er iets gebeurd dan kan ze met haar dier geen kant uit,stel dat er opeens een auto uitwijkt,brrr moet er niet aan denken om een aanrijding van een auto te krijgen als ik op mijn paard door een tunnel rijd!
nee ik vind het ook geen slim idee,tunnels zijn zowiezo altijd een risico en te paard héél zeker!

**Geplaatst**: 22-07-09 19:33

Geplaatst: 22-07-09 19:33

Die tunnel is opzich al gevaarlijk om door te rijden, veel chauffeurs lappen de snelheid dan ook aan hun laars.Ik wil niet weten wat er gebeurd zou zijn als een wagen haar niet gezien had. $:\$

**Geplaatst**: 22-07-09 20:06

Geplaatst: 22-07-09 20:06

Billy schreef:
t Is net de Maastunnel hier, heel krap, geen uitwijkmogelijkheid...
Geen erg slimme actie van deze dame...

Ik wilde het net gaan zeggen idd _O-

Sorry hoor, vind dat je dan ook knap :o?

bent hoor

**Geplaatst**: 22-07-09 20:22

Geplaatst: 22-07-09 20:22

Sizzle schreef:
Als er geen bord staat dat het verboden is voor paarden of langzaam verkeer vind ik de boete onterecht.
Paarden moeten zelfs officieel op de rijbaan en mogen eigenlijk niet eens in de berm, fietspad of andere zijstroken.
Of het verstandig was is een andere vraag, maar een boete geven voor iets wat niet verboden is slaat natuurlijk nergens op.

Dat kunnen ze je wel een boete geven op artikel 5, de zogenaamde kapstokwet.
Hier staat dan weer in dat je geen verkeer onnodig mag hinderen of onnodig in gevaar mag brengen etc.
Weet m niet meer letterlijk maar zoiets was het,
Edit: Zie dat dit artikel al eerder is besproken in dit topic.

**Geplaatst**: 22-07-09 20:36

Geplaatst: 22-07-09 20:36

tessii1991 schreef:
Dat kunnen ze je wel een boete geven op artikel 5, de zogenaamde kapstokwet.
Hier staat dan weer in dat je geen verkeer onnodig mag hinderen of onnodig in gevaar mag brengen etc.
Weet m niet meer letterlijk maar zoiets was het,
Edit: Zie dat dit artikel al eerder is besproken in dit topic.

Ik weet inmiddels ook dat het sowieso verboden was.
Maar wat betreft art 5. Daar kan je nog aardig over discussieren, want wat is onnodig. De eigenaar wilde het paard verhuizen, dus ziet zij een noodzaak. Nogmaals, ik zou dergelijke risico's nooit nemen, maar het kan toch niet zo moeilijk zijn om de middeleeuwse wetten over paarden een een beetje te moderniseren en ze gewoon op het fietspad toe te laten oid, want als het gaat om een doorgaande weg met doorgetrokken lijn tussen twee dorpen bijvoorbeeld dan stoor je het verkeer ook enorm met je paard als je je aan de regels houdt. Vaak geldt op zo'n straat een inhaalverbod en dan maak je toch een flinke file achter je waardoor mensen je zullen gaan inhalen terwijl het eigenlijk niet past. Ik ga zelf in zo'n geval op het fietspad, maar dat is volgens de regels niet toegestaan. Een andere optie is paarden helemaal niet meer toe te staan op de weg, scheelt ook een hoop ergernis en ongelukken.

**Geplaatst**: 23-07-09 00:39

Re: Vrouw die te paard door tunnel reed snapt commotie niet

Geplaatst: 23-07-09 00:39

Ze had toch wel verlichting? Ik mag het hopen! Ha, ha.

**Geplaatst**: 23-07-09 07:25

Geplaatst: 23-07-09 07:25

niet zo'n slimme actie vind ik het meer levensgevaarlijk en dan kan je paard nog zo nergens van schrikken(die van ons staan ook naast een drukke weg) dan kunnen ze nog schrikken als er iets onverwachts gebeurt.

**Geplaatst**: 23-07-09 08:22

Geplaatst: 23-07-09 08:22

pharagirlke schreef:
Huertecilla schreef:
Projecteer dat eens op de ruiter of menner op een doorgaande of provinciale weg niet zijnde autoweg waar geen ruiterpad naast ligt.
...
Die MOET op de rijbaan.
hc

als die auto's daar 80 per uur mogen is de ruiter het probleem ja.

Besef jij je dat jij nu schrijft dat de ruiter/menner geen volwaardige verkeersdeelnemer is?!

Let wel; ik heb het over waar je MOET rijden volgens de wegenverkeerswet.

De vrouw uit het artikel was in overtreding omdat het een voor ruiters verboden weg betreft.
Het is echter een heel faai voorbeeld want als het geen autoweg was geweest, zou het gewoon moeten kunnen. Je bent als ruiter/menner een volwaardig verkeersdeelnemer en de rést moet zich bij het snelheidverschil aanpassen :)*

Hier in ons dorp is loopt een verkeer ontmoedigende doorgaande weg. Heel smal éénrichtingsverkeer met verkeersdrempels, stalen paaltjes als afzetting. Max.snelheid 40.
Je komt daar te paard uiteraard ook over en houdt zelfs in draf geeft het al aanleiding tot irritatie. Te paard kan je hier en daar nog wel gelegenhied tot passeren geven, met de kar niet.
Dat is NIETS anders dan de provinciale 80-weg waar je met de fiets/brommer/paard(al dan niet voor de wagen) op de rijbaan moet. Dat deze ook de verbingsweg is voor de megavrachtwagens van de steengroeve naar de snelweg is, is irrelevant: díe moeten er rekening mee houden dat er kwetsbaar verkeer ook van die weg gebruik mag/moet maken.

Zoals Shadow0 opmerkt is de openbare weg voor iedereen en als je rijdt waar je mag rijden (niet op een autoweg en niet op een fietspad) bén je een volwaardig verkeersdeelnemer en mag je ervan uit gaan dit de overige verkeersdeelnemers zich aan de regels zullen houden.

In het ts was de vrouw fout omdat het een autoweg was. Anders zou ze het volste recht gehad hebben: verkeersmak paard, hesje aan, verlichting, klaar. Dát was waar ik op reageerde.

**Geplaatst**: 23-07-09 23:10

Geplaatst: 23-07-09 23:10

wat eeen rare actie haha .

ik rij wel eeens met myn paard door de wijken op fietspaden . noooit problemen mee gehad . maar volgends mij mag het oficieeel niet ofwel?

**Geplaatst**: 23-07-09 23:20

Geplaatst: 23-07-09 23:20

maartoch geen slime actie

**Geplaatst**: 24-07-09 10:24

Geplaatst: 24-07-09 10:24

Huertecilla schreef:
Besef jij je dat jij nu schrijft dat de ruiter/menner geen volwaardige verkeersdeelnemer is?!

Mi maakt de kwetsbraaheid van een paard/ruiter/aanspanning het paard idd tot een onvolwaardige verkeersdeelnemer.
Je kunt, als je wilt, best op een 80 km weg gaan rijden, als het toegestaan is.
Maar of het verstandig is, en getuigt van verantwoordelijkheid tov je paard is een ander verhaal....

**Geplaatst**: 24-07-09 16:59

Re: Vrouw die te paard door tunnel reed snapt commotie niet

Geplaatst: 24-07-09 16:59

als er geen bord had gestaan had zij legaal doordie tunnel gemogen, maar iedereen met gezond verstand snapt toch wel dat de verkeerssituatie dan heel anders was geweest!