Bokt.nl

**Geplaatst**: 17-12-12 20:46

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 17-12-12 20:46

Ik denk dat het probleem hier ligt dat er niet aangetoond kan worden hoe lang Rubis al Lyme had.
Als een dierenarts kan zeggen dat het dier al besmet was moet de handelaar hem terugnemen of in dit geval vergoeden, of de handelaar het nu had kunnen weten of niet.
Een dierenarts kan hoogstens een vermoeden uitspreken, maar op vermoedens is het lastig rechtszaken bouwen.

**Geplaatst**: 17-12-12 20:49

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 17-12-12 20:49

@ Percy; toen wist die advocaat ook nog helemaal niet dat Yitte van te voren de verkoper alleen maar positief nieuws had laten horen.

Was ook niet voor niets dat ze later nog een keer bij de advocaat langs moest komen

**Geplaatst**: 17-12-12 20:56

Geplaatst: 17-12-12 20:56

Ah, okee, ik dacht dat ze dat zeiden toen ze aan die bar stonden wat tevens het laatste beeld was. Zelf niet eerlijk zijn als het op een rechtzaak aankomt is natuurlijk helemaal niet handig, dat kan je zaak een stuk zwakker maken.

**Geplaatst**: 17-12-12 21:02

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 17-12-12 21:02

Ik weet dat rechters niet blij worden van tegenstrijdige verklaringen.

**Geplaatst**: 17-12-12 21:06

Geplaatst: 17-12-12 21:06

In dit soort zaken zijn er altijd tegenstrijdige verklaringen anders waren de partijen er wel uitgekomen maar als je eist terwijl je zelf ook niet eerlijk was en er niet alles aan gedaan hebt dan heb je wel een probleem inderdaad.

**Geplaatst**: 17-12-12 21:13

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 17-12-12 21:13

*heeft de aflevering net gezien

Ik vind het wel logisch dat ze online niets plaatst over het hoesten, anders krijgt ze het contract nooit.
Wat ik niet begrijp: waarom niet gelijk bij aanschaf het contract beide ondertekenen? Had een hoop ellende voorkomen..

**Geplaatst**: 17-12-12 21:40

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 17-12-12 21:40

Het had veel meer ellende gescheelt als Yitte meteen open kaart had gespeelt wat betreft de gezondheidsklachten van Rubis.

Percy; aan de bar hadden ze het er over dat schikken níet als een automatische schuldbekentenis moet worden gezien, maar als een snelle afhandeling van een probleem wat anders in de vorm van rechtzaak jaren kan duren. En dat een rechter deze twee partijen waarschijnlijk toch de gang op zou sturen om tot een schikking te komen

**Geplaatst**: 17-12-12 22:09

Geplaatst: 17-12-12 22:09

Jotoma schreef:
*heeft de aflevering net gezien

Ik vind het wel logisch dat ze online niets plaatst over het hoesten, anders krijgt ze het contract nooit.
Wat ik niet begrijp: waarom niet gelijk bij aanschaf het contract beide ondertekenen? Had een hoop ellende voorkomen..

misschien omdat verkoper dat zo wilde

**Geplaatst**: 17-12-12 22:32

Geplaatst: 17-12-12 22:32

missje schreef:
Jotoma schreef:
*heeft de aflevering net gezien

Ik vind het wel logisch dat ze online niets plaatst over het hoesten, anders krijgt ze het contract nooit.
Wat ik niet begrijp: waarom niet gelijk bij aanschaf het contract beide ondertekenen? Had een hoop ellende voorkomen..

misschien omdat verkoper dat zo wilde

Omdat het nog bij Jytte thuis lag!

**Geplaatst**: 17-12-12 23:01

Geplaatst: 17-12-12 23:01

Percy schreef:
Ik

Bij jou Yvonnedv heeft de handelaar aantoonbaar fout gehandeld en is hij terecht in het ongelijk gesteld maar dat ligt hier niet zo zwart/wit (wat een verhaal trouwens met die deurwaarder, ongelooflijk).

Ik haal dit aan omdat er hier zo op onderzoeksplicht gehamerd word. Als wij de pony hadden laten keuren en zo aan onze onderzoeksplicht hadden voldaan was er voor de koopovereenkomst al duidelijk geweest dat de pony ouder was maar dat woog voor de rechter niet zwaar genoeg.

In deze zaak is het idd niet zo zwart wit de handelaar hoeft niet geweten te hebben dat Rubis Lyme onder de leden had maar gezien het feit dat Rubis al vrij snel allerlei vage klachten (dikke gewrichten en hoesten) kreeg maakt de kans wel heel groot dat dat zo was. Het zou in mijn ogen de handelaar sieren als hij een 50/50 schikking aangeboden had.

**Geplaatst**: 17-12-12 23:09

Geplaatst: 17-12-12 23:09

Ben ik op zich wel met je eens maar wanneer had die schikking moeten komen? Wat ik gelezen heb (puur uit de info die bekend is) wist de handelaar pas na hele lange tijd dat het paard ziek was en was hij toen al ernstig ziek.

Onderzoeksplicht vind ik toch al een wankel iets want hoever reikt deze? Als je, zoals bij jou, opgelicht wordt vind ik die onderzoeksplicht daar ook absoluut ondergeschikt aan.
In beginsel moet de verkoper toch ter goede trouw zijn. Willens en wetens de boel belazeren vind ik wel iets heel anders dan een geval waarbij de verkoper niet kon weten dat bij verkoop het dier iets mankeerde. Ik krijg de indruk dat dit hier het geval is.

**Geplaatst**: 17-12-12 23:27

Geplaatst: 17-12-12 23:27

Percy schreef:
een geval waarbij de verkoper niet kon weten dat bij verkoop het dier iets mankeerde. Ik krijg de indruk dat dit hier het geval is.

En de koper dus zeker niet. Ik wil alleen maar zeggen dat onderzoeksplicht niet heilig is zoals hier op bokt in heel veel topics wel verondersteld word.

**Geplaatst**: 17-12-12 23:34

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 17-12-12 23:34

Informatieplicht weegt zwaarder dan de onderzoeksplicht voor een rechter.
Dus als je iets weet en je verzwijgt dat voor een koper, dan is dat erger dan dat de koper niet laat keuren.
Om maar een voorbeeldje te noemen.

**Geplaatst**: 18-12-12 00:59

Geplaatst: 18-12-12 00:59

Meldingsplicht, informatieplicht kan je alleen maar aan voldoen als je weet dat het dier iets heeft wat het vermelden/informeren waard is.
Wat je niet weet kan je niet melden c.q. over informeren.

Verzwijgen of niet weten, het is een enorm groot verschil.

**Geplaatst**: 18-12-12 01:01

Geplaatst: 18-12-12 01:01

En daarbij is nog steeds niet aangetoond waar Rubis Lyme opliep.

**Geplaatst**: 18-12-12 01:16

Geplaatst: 18-12-12 01:16

Er wordt eindelijk normaal gedaan, dus waag ik een poging om wat neer te zetten

De meeste paarden gaan hoesten bij een verhuizing van de ene stal naar de andere. Ander hooi, omgeving, andere schimmels en bacterien in de stal. Paard gaat hoesten. Daar moet weerstand tegen opgebouwd worden. Je gaat dan niet meteen de verkoper bellen. Eerst acclimatiseren. Zo denk ik en vele andere.
Met een dik gewricht ook niet. Kan zijn knie hebben gestoten aan bijv. de voerbak of tegen de deur geramd met voeren of zo. Dat zou voor velen geen reden zijn om de verkoper te bellen. Die dingen kunnen gebeuren. Zo zou 9 van de 10 denken, ook Jytte.

Meer zeg ik niet.

**Geplaatst**: 18-12-12 01:24

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 18-12-12 01:24

Met deze informatie zou je dus ook kunnen zeggen dat het hoesten van de verandering kwam, de dikke knie van het stoten en daarna de teek die de Lyme veroorzaakte.

**Geplaatst**: 18-12-12 01:51

Geplaatst: 18-12-12 01:51

PhiaBink schreef:
Er wordt eindelijk normaal gedaan, dus waag ik een poging om wat neer te zetten

De meeste paarden gaan hoesten bij een verhuizing van de ene stal naar de andere. Ander hooi, omgeving, andere schimmels en bacterien in de stal. Paard gaat hoesten. Daar moet weerstand tegen opgebouwd worden. Je gaat dan niet meteen de verkoper bellen. Eerst acclimatiseren. Zo denk ik en vele andere.
Met een dik gewricht ook niet. Kan zijn knie hebben gestoten aan bijv. de voerbak of tegen de deur geramd met voeren of zo. Dat zou voor velen geen reden zijn om de verkoper te bellen. Die dingen kunnen gebeuren. Zo zou 9 van de 10 denken, ook Jytte.

Meer zeg ik niet.

Deze info was al bekend en voegt mijns inziens niets meer toe. Mij gaat het niet specifiek over dat meisje en haar Fjord maar over de jurisprudentie.

Wat uit deze post duidelijk wordt is dat het meisje er ook geen idee van had dat het dier iets mankeerde, had de verkoper het dan wel moeten weten? Die dingen kunnen gebeuren en dat is nu precies wat het probleem is: wanneer gebeurt iets en wanneer is een verkoper daar verantwoordelijk voor?

**Geplaatst**: 18-12-12 09:12

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 18-12-12 09:12

Zoals die hoefringen, die komen voort als een paard eerder medicatie heeft gebruikt? Is daar dan uit af te leiden dat hier een gebrek/ziekte speelt wat de verkoper verzuimd heeft om te vertellen?

**Geplaatst**: 18-12-12 09:24

Geplaatst: 18-12-12 09:24

Jotoma schreef:
Zoals die hoefringen, die komen voort als een paard eerder medicatie heeft gebruikt? Is daar dan uit af te leiden dat hier een gebrek/ziekte speelt wat de verkoper verzuimd heeft om te vertellen?

Hoefringen komen niet enkel door hoefbevangenheid of medicijnen.
Hoefringen komen ook voor bij verandering van voer.

**Geplaatst**: 18-12-12 10:05

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 18-12-12 10:05

Ik lees al een paar dagen vol verbazing mee en heb me groen en blauw geergerd aan de aflevering van rtl. Met een beetje gezond verstand kun je bedenken dat er inderdaad belangrijke details weggelaten zijn in de uitzending. Dat zal voor de sensatie zijn of misschien voor het uiteindelijk winnen van de zaak, vind het in ieder geval walgelijk.

Mijn ervaring in de paarden jurisprudentie is dat de koper toch wel vaker in het gelijk gesteld wordt dan de verkoper, uiteraard afhankelijk van de situatie maar ik vraag me al een paar dagen iets af wat ik nog niet voorbij heb zien komen hier en ik ben benieuwd of er iemand is 'met echt verstand van zaken' die mijn vraag kan beantwoorden.

Als deze zaak behandeld wordt volgens het consumentenrecht, dan is het toch zo dat de verkopende partij de kans moet krijgen om het defecte 'product' te repareren of te vervangen als reparatie niet meer mogelijk is of te kostbaar wordt? Het lijkt mij voor de rechter nog wel een belangrijk punt dat Dhr vdB in de eerste maanden waarin het paardje ziek was geen kans heeft gekregen om te 'repareren' en de kopende partij eerst zelf één en ander gesleuteld heeft aan het paard (en niet heeft verteld aan de verkopende partij) waardoor de gemaakte schade misschien groter is geworden dan het oorspronkelijke disfunctioneren van het 'product'. Want als ik me niet vergis wordt een paard gezien als 'product' in het rechtssysteem?

Ik kan me namelijk voorstellen dan de handelaar het zieke paard op een andere manier had laten behandelen en misschien is hij er van overtuigd dat, aangezien lyme geneeslijk kán zijn, hij het paard weer er bovenop had kunnen krijgen en daarom niet mee wilde gaan in de schikking.

Ook allemaal speculatie mijner zijds en laat het recht alsjeblief zegevieren maar ik was gewoon heel benieuwd of iemand mijn vraag kan beantwoorden.

In ieder geval een vervelende en sneue situatie voor beide partijen, ik hoop dat ze alsnog schikken en beide weer hun weg gaan.

**Geplaatst**: 18-12-12 10:12

Geplaatst: 18-12-12 10:12

Nien1984 schreef:
Als deze zaak behandeld wordt volgens het consumentenrecht, dan is het toch zo dat de verkopende partij de kans moet krijgen om het defecte 'product' te repareren of te vervangen als reparatie niet meer mogelijk is of te kostbaar wordt? Het lijkt mij voor de rechter nog wel een belangrijk punt dat Dhr vdB in de eerste maanden waarin het paardje ziek was geen kans heeft gekregen om te 'repareren' en de kopende partij eerst zelf één en ander gesleuteld heeft aan het paard (en niet heeft verteld aan de verkopende partij) waardoor de gemaakte schade misschien groter is geworden dan het oorspronkelijke disfunctioneren van het 'product'. Want als ik me niet vergis wordt een paard gezien als 'product' in het rechtssysteem?

Volgens mij heeft de koper de verkoper op de hoogte gesteld kort nadat de diagnose Lyme ed is gesteld. De verkoper gaf toen niet thuis.

**Geplaatst**: 18-12-12 10:28

Geplaatst: 18-12-12 10:28

yvonnedv schreef:
Nien1984 schreef:
Als deze zaak behandeld wordt volgens het consumentenrecht, dan is het toch zo dat de verkopende partij de kans moet krijgen om het defecte 'product' te repareren of te vervangen als reparatie niet meer mogelijk is of te kostbaar wordt? Het lijkt mij voor de rechter nog wel een belangrijk punt dat Dhr vdB in de eerste maanden waarin het paardje ziek was geen kans heeft gekregen om te 'repareren' en de kopende partij eerst zelf één en ander gesleuteld heeft aan het paard (en niet heeft verteld aan de verkopende partij) waardoor de gemaakte schade misschien groter is geworden dan het oorspronkelijke disfunctioneren van het 'product'. Want als ik me niet vergis wordt een paard gezien als 'product' in het rechtssysteem?

Volgens mij heeft de koper de verkoper op de hoogte gesteld kort nadat de diagnose Lyme ed is gesteld. De verkoper gaf toen niet thuis.

Ok, maar daarvoor waren er ook al 'defecten' toch? Die heeft de koper zelf laten behandelen.

**Geplaatst**: 18-12-12 10:35

Geplaatst: 18-12-12 10:35

yvonnedv schreef:
Nien1984 schreef:
Als deze zaak behandeld wordt volgens het consumentenrecht, dan is het toch zo dat de verkopende partij de kans moet krijgen om het defecte 'product' te repareren of te vervangen als reparatie niet meer mogelijk is of te kostbaar wordt? Het lijkt mij voor de rechter nog wel een belangrijk punt dat Dhr vdB in de eerste maanden waarin het paardje ziek was geen kans heeft gekregen om te 'repareren' en de kopende partij eerst zelf één en ander gesleuteld heeft aan het paard (en niet heeft verteld aan de verkopende partij) waardoor de gemaakte schade misschien groter is geworden dan het oorspronkelijke disfunctioneren van het 'product'. Want als ik me niet vergis wordt een paard gezien als 'product' in het rechtssysteem?

Volgens mij heeft de koper de verkoper op de hoogte gesteld kort nadat de diagnose Lyme ed is gesteld. De verkoper gaf toen niet thuis.

Maar waar het paard de ziekte lyme heeft opgelopen is niet te achterhalen. Kan dus goed zijn, dat het bij de koper is gebeurd. Kan me voorstellen dat je als verkoper daar niet voor gaat betalen. De koper heeft ook plichten en als het paard ziek wordt "door" de koper is de verkoper natuurlijk niet aansprakelijk

**Geplaatst**: 18-12-12 10:55

Geplaatst: 18-12-12 10:55

yvonnedv schreef:
Volgens mij heeft de koper de verkoper op de hoogte gesteld kort nadat de diagnose Lyme ed is gesteld. De verkoper gaf toen niet thuis.

Ik vind het ook heel aannemelijk dat hoesten door verminderde weerstand van het verhuizen komt en dat die dikke knie ook niet gelijk betekend dat er al iets mis is met het paard voor de koop, anders kwam dat bij de klinische keuring wel naar voren. Ik zou zelf ook dit met de DA hebben opgepakt en niet gelijk terug gaan naar de verkoper..
Ok, maar daarvoor waren er ook al 'defecten' toch? Die heeft de koper zelf laten behandelen.

Laatst bijgewerkt door Marvel op 18-12-12 11:13, in het totaal 1 keer bewerkt