Bokt.nl

**Geplaatst**: 14-12-12 13:40

Geplaatst: 14-12-12 13:40

Wat ik me dan ook wel weer afvraag: was ze hier nog mee doorgegaan als ze zelf haar advocaat had moeten betalen?
Ik bedoel hiermee dat RTL meneer B. nu een rechtszaak aandoet die er anders misschien helemaal niet geweest was.

**Geplaatst**: 14-12-12 13:40

Geplaatst: 14-12-12 13:40

lady62 schreef:
de emotie's vliegen om je oren in dit topic

de een zegt ik heb gelijk nee zegt de ander ik heb gelijk
het gaat erom wat de wet zegt
dit soort programma's is gemaakt voor emotionele tv
er worden dingen uit hun verband gehaald om de kijkcijfers omhoog te halen
inderdaad er kloppen dingen niet maar wie bepaald wat waar is ?
wij kunnen alleen afgaan van horen en zeggen

Ja en dat eeuwige vingerwijzen hier word ik echt kotsmisselijk van. Elk nieuwstopic waar een paard in een trailer verongelukt staan de wijsneuzen en internethelden vooraan om te roepen dat het vast de schuld van de bestuurder was. Niemand die er écht bij was maar dat maakt niks uit. Zelfde geldt voor een paard wat uitglijdt en overlijdt. Eigen schuld dikke bult wordt er geroepen, alsof het niks is.
Nu een topic vol speculaties en lynchpartijen op basis van een tv-uitzending waar in is geknipt en geplakt, en niet te vergeten de mensen die vol enthousiasme gaan graven in de berichten van de desbetreffende Bokker. Natuurlijk zenden ze Pro Deo uit op basis van emotie en niet op basis van de droge feiten. Het RTL publiek moet het maar kunnen snappen.... Aan beide kanten zijn dingen volgens mij niet handig gegaan. Het koopcontract wat laat werd opgevraagd bijvoorbeeld. Maar aan de andere kant pleit niet in de fokker zijn voordeel dat hij een hele passage heeft doorgekrast.Maar toch missen wij als buitenstaanders teveel details om hierover te oordelen.

**Geplaatst**: 14-12-12 13:41

Geplaatst: 14-12-12 13:41

bir schreef:
Mistic schreef:
Toch vraag ik me af wat hun beweegredenen zijn om met dit programma mee te doen. Een aantal advocaten bij mij op kantoor zouden zich er niet aan wagen.

Naamsbekendheid ?
Sensatie?

Naamsbekendheid is niet echt nodig toch? het waren al bekende namen toch?

**Geplaatst**: 14-12-12 13:42

Geplaatst: 14-12-12 13:42

catootje schreef:
Wat ik me dan ook wel weer afvraag: was ze hier nog mee doorgegaan als ze zelf haar advocaat had moeten betalen?
Ik bedoel hiermee dat RTL meneer B. nu een rechtszaak aandoet die er anders misschien helemaal niet geweest was.

waarschijnlijk niet, want procederen brengt heel wat kosten met zich mee, maar dat is niet de issue, ze heeft zich blijkbaar aangemeld voor dit programma en blijkbaar zien de advocaten er genoeg in om deze zaak aan te nemen

**Geplaatst**: 14-12-12 13:46

Geplaatst: 14-12-12 13:46

CindyUniek schreef:
catootje schreef:
Wat ik me dan ook wel weer afvraag: was ze hier nog mee doorgegaan als ze zelf haar advocaat had moeten betalen?
Ik bedoel hiermee dat RTL meneer B. nu een rechtszaak aandoet die er anders misschien helemaal niet geweest was.

waarschijnlijk niet, want procederen brengt heel wat kosten met zich mee, maar dat is niet de issue, ze heeft zich blijkbaar aangemeld voor dit programma en blijkbaar zien de advocaten er genoeg in om deze zaak aan te nemen

Haar moeder heeft zelf in de uitzending aangeven dat ze niet zelf een advocaat ging betalen omdat het haar al te veel geld had gekost. Maar nu deze mogelijkheid er kwam, heeft ze die aangenomen.

**Geplaatst**: 14-12-12 13:49

Geplaatst: 14-12-12 13:49

Met andere woorden: die advocaat heeft gelijk, het is inderdaad kat in het bakkie - want als eiser heb je een gratis topadvocaat en de tegenpartij is altijd een hoop geld kwijt om zich te laten verdedigen. Lekkere zaak eigenlijk :(:)

**Geplaatst**: 14-12-12 13:50

Geplaatst: 14-12-12 13:50

@ nobby, ja idd dus hetzelfde als wat ik zeg toch

**Geplaatst**: 14-12-12 13:53

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 14-12-12 13:53

hippisch recht is een specialisatie

al is de advocaat nog zo goed dat wil niet zeggen dat hij dit ook kan
ook een top advocaat verliest wel eens
geen garantie hoor

**Geplaatst**: 14-12-12 13:56

Geplaatst: 14-12-12 13:56

Blue_Eyes schreef:
Met andere woorden: die advocaat heeft gelijk, het is inderdaad kat in het bakkie - want als eiser heb je een gratis topadvocaat en de tegenpartij is altijd een hoop geld kwijt om zich te laten verdedigen. Lekkere zaak eigenlijk

ja, eigenlijk is het idioot

**Geplaatst**: 14-12-12 13:57

Geplaatst: 14-12-12 13:57

Hmmm... de verkoper was op 24 juni op de hoogte van het feit dat het paard bevangen stond. Als ik het goed begrepen heb heeft hij op 1 Juli ( een ruime week later) het koopkontrakt getekend met doorhaling van het consumentenrecht artikel. Ik zou me kunnen voorstellen dat hij dit gedaan heeft om te voorkomen dat de hoefbevangenheid hem verweten zou worden..?

**Geplaatst**: 14-12-12 14:01

Geplaatst: 14-12-12 14:01

bir schreef:
Mistic schreef:
Toch vraag ik me af wat hun beweegredenen zijn om met dit programma mee te doen. Een aantal advocaten bij mij op kantoor zouden zich er niet aan wagen.

Naamsbekendheid ?
Sensatie?

Lijkt me dat mensen als Hammerstein, Kuipers en Korvinus dat niet meer nodig hebben.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:03

Geplaatst: 14-12-12 14:03

CindyUniek schreef:
@ nobby, ja idd dus hetzelfde als wat ik zeg toch

Hetzelfde, alleen stond bij jou niet de bevestiging erbij dat dit ook tijdens de uitzending door haar moeder is uitgesproken. Als dit programma er dus niet was geweest, dan had ze de zaak laten rusten. Dat vind ik nogal gemeen. Je gaat namelijk ergens voor vechten of niet. Of het je nu geld kost of niet. Heb je dat geld niet, dan moet je het achter je kunnen laten. Nu word zij gratis geholpen en mag de tegenpartij maar gaan zien hoe ze aan het geld gaan komen voor een proces. Als dit programma dus niet bestaan had, dan had de tegenpartij hier geen gehoor meer van gehad en ook geen geld meer hoeven uit te besteden.
Bij de andere uitzendingen waren de mensen al wel met advocaten en al bezig geweest en hadden daar ook al heel veel geld aan uitgegeven. Daar heb ik dan nog respect voor dat ze media opgaan zoeken omdat ze geen uitweg meer weten. Maar voor deze zaak heb ik geen respect om het wel ineens te gaan doen.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:08

Geplaatst: 14-12-12 14:08

Misschien moeten we maar lering trekken uit dit soort zaken. Scheelt weer wat afleveringen Rijdende recht, Pro deo etc.

Leerpunten:
*Laat je paard keuren incl een bloedonderzoek wat wordt bij bewaard en onderzocht in geval problemen;
* Op het moment dat het paard kort na aankoop wat gaat mankeren haal je er een DA bij en laat die antedateren;
* Neem contact op met de verkopende partij en breng hun op de hoogte;
* Vraag eventueel juridisch advies bij een advocaat gespecialiseerd in hippisch recht;
* neem een rechtsbijstandverzekering.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:08

Geplaatst: 14-12-12 14:08

@Jannepauli, hij zegt niet dat hij het toen al wist, maar wel tijdens de opnames en dat dus meerdere keren heeft gezegt en dat is door de programmamakers eruit is gelaten.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:12

Geplaatst: 14-12-12 14:12

Therocker schreef:
@Jannepauli, hij zegt niet dat hij het toen al wist, maar wel tijdens de opnames en dat dus meerdere keren heeft gezegt en dat is door de programmamakers eruit is gelaten.

Hij schreef in zijn eigen reactie (Fjordenwereld):

Citaat:
Er is 1 ding wat me geweldig stoord, en wat niet in beeld is gebracht, is dat 4 maand na aankoop 24 juni, Rubis ernstig hoefbevangen was en behandeld is

maar misschien heb je gelijk en is het feit dat het paard HB was hem ten tijde van het tekenen van het contract nog niet bekend.
Blijft de vraag: waarom heeft hij het artikel doorgehaald?

**Geplaatst**: 14-12-12 14:23

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 14-12-12 14:23

Dat werd toch uitgelegd?

**Geplaatst**: 14-12-12 14:29

Geplaatst: 14-12-12 14:29

@Jannepauli: dat verteld hij in de uitzending. Hij kan niet instaan voor wat een koper allemaal doet na de aankoop. En vond de bepaling teveel: ooohw hij is stuk dus ik breng hem terug. En geeft dus ook naar haar toe aan dat hij zich bewust is van de verantwoording die hij heeft als verkoper, dus als er wat is ze hem dit z.s.m. moet laten weten (oftewel hij vertelde haar duidelijk dat ze geen mooi weer hoefde te spelen)! Dat had ze zwart op wit via de mail (krabe las dit voor) dus had ze hem toen gewoon kunnen inlichten!

**Geplaatst**: 14-12-12 14:30

Geplaatst: 14-12-12 14:30

Als hij het contract had getekend zonder dat artikel door te halen had hij geen andere keus gehad dan dat hij het paard móest teruggeven. En aangezien hij niet weet wat er in die drie maanden is gebeurd, is dat niet zo gek

Zo zat het toch?

**Geplaatst**: 14-12-12 14:32

Geplaatst: 14-12-12 14:32

Marjoow schreef:
Als hij het contract had getekend zonder dat artikel door te halen had hij geen andere keus gehad dan dat hij het paard móest teruggeven. En aangezien hij niet weet wat er in die drie maanden is gebeurd, is dat niet zo gek

Zo zat het toch?

Dat maakt niet uit. Doorhalen van artikelen zonder wederzijds goedkeuren is onrechtmatig, dus het artikel blijft altijd van kracht. Sowieso zou het artikel altijd gelden, ook als het contract niet was ondertekend had koopster zich kunnen beroepen op consumentenkoop.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:42

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 14-12-12 14:42

Ah ja, da's waar ook - ik was 't even kwijt.

Dat consumentenrechtartikel blijft dus de angel in de zaak.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:52

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 14-12-12 14:52

Maar de vraag is in wie zijn voor/nadeel...... (zoals ik het zag in de uitzending:) verkoper geeft naar koper aan dat hij zich bewust is van zijn verantwoordelijkheden als verkoper, maar geeft ook aan dat je als koper ook verantwoordelijkheden hebt: Z.s.m. de verkoper inlichten over eventuele gebreken, zodat er een oplossing gezocht kan worden. En dit melden is dus bewust niet gebeurt.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:56

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 14-12-12 14:56

Inderdaad en daarbij is het dan ook nog maar de vraag of de rechter beslist dat 'het gebrek' de verkoper te verwijten is. Het is niet zo dat je er maar vanuit kan gaan dat 'het dier voldoet niet aan het gebruiksdoel' altijd maar als geldige reden gezien wordt om de koop te ontbinden.

**Geplaatst**: 14-12-12 14:57

Geplaatst: 14-12-12 14:57

Leerzaam hoor al die advokaatjes in dit topic, misschien kunnen we vragen aan de mods het topic te linken aan het rechtenforum???

**Geplaatst**: 14-12-12 15:02

Geplaatst: 14-12-12 15:02

Russel, sommigen zeggen echt ware dingen, die moet je er alleen wel even uit weten te pikken

.

Laatst bijgewerkt door Sees op 14-12-12 15:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 14-12-12 15:11

Geplaatst: 14-12-12 15:11

nobbygaard schreef:
CindyUniek schreef:
@ nobby, ja idd dus hetzelfde als wat ik zeg toch

Hetzelfde, alleen stond bij jou niet de bevestiging erbij dat dit ook tijdens de uitzending door haar moeder is uitgesproken. Als dit programma er dus niet was geweest, dan had ze de zaak laten rusten. Dat vind ik nogal gemeen. Je gaat namelijk ergens voor vechten of niet. Of het je nu geld kost of niet.....

ben ik niet helemaal met je eens
mijn vader is advocaat, dus ik zou persoonlijk ook veel sneller ergens (gratis) zaak van maken, dan wanneer het mij bakken met geld zou gaan kosten