Bokt.nl

**Geplaatst**: 27-07-25 13:20

Geplaatst: 27-07-25 13:20

Stel de koper is een manegeruiter die haar 1e paard koopt en als ultiem doel Z heeft?
Ziet deze advertentie voor een betaalbaar bedrag? Gaat af van het aanwezige rapport van de keuring en de opmerking van verkoper over lichte cornage.
En komt aan op haar stal en stalbaas of instructeur zegt na een paar dagen, dit is zware cornage daar ga je geen Z mee halen, terug brengen?
Niet iedereen (her)kent allerlei ziektes/afwijkingen en niet iedereen rijdt haar paard even naar het Z, al lijkt dat op Bokt vaak wel zo.

Uiteindelijk beslist de rechter in voordeel van de koper.

**Geplaatst**: 27-07-25 13:21

Geplaatst: 27-07-25 13:21

Zo'n verhaal ken ik ook.
Goudeerlijke fokker met pensionstal,verkoopt 4 jarige.
Gereden maar was wel een hittepetit.
Maar koper wilde dat juist hebben.

Verkoper gaf aan bij röntgen afkeur de keuringskosten te betalen.
Maar mevrouw vond klinisch voldoende.

Maand later de vraag of ze niet kon ruilen tegen een ander. Want rijden lukte niet zo fijn.
Nee geen handelsstal enkel fokker.

2 maanden daarna bericht dat het paard een 3 zou hebben op het straalbeen.

Rechtzaak van gekomen en paard moest teruggenomen worden.
Kwam in zwaar blabbere staat terug.

Maar liep echt niet kreupel.
Paard is verkocht met verhaal erbij.
Aan iemand die er dol gelukkig mee was. Updates stuurde over weer een fijn gereden wedstrijd. En nooit kreupel geweest.

Die eerste was gewoon een vuil wijf. Maar zo kan het dus wel gaan

**Geplaatst**: 27-07-25 13:23

Geplaatst: 27-07-25 13:23

Padoertje schreef:
Ik snap sowieso niet waarom je het 'verwachte' niveau in het contract laat opnemen. Als ik een subtoppaard verkoop, kan het zomaar zijn dat de betreffende koper gewoonweg niet zo lekker kan sturen, of weinig ruitergevoel heeft dat dat paard nooit hoger gaat lopen dan een L of M proefje. Dus waarom zou je Z niveau op laten nemen? Dan snijd je jezelf toch al verkoper in de vingers? Want je weet gewoonweg niet of de nieuwe combinatie de juiste instructie/begeleiding gaat nemen, hoe het paard gehuisvest wordt etc. Paard kan ook na 2 jaar met een blessure komen te staan, waardoor wedstrijdrijden helemaal niet meer kan. Daar ga een contract dan toch ook niet op ontbinden, want het paard heeft het Z niet behaald? Kortom, het blijft een bijzonder verhaal

Als je een paard met cornage graad 4 verkoopt als dressuurtopper die zeker het Z gaat halen, snijd je inderdaad als verkoper in je eigen vel.

Een paard dat na 2 jaar een blessure krijgt, is een heel andere situatie met waarschijnlijk dus ook een andere juridische uitkomst.

**Geplaatst**: 27-07-25 13:47

Geplaatst: 27-07-25 13:47

Padoertje schreef:
Ik snap sowieso niet waarom je het 'verwachte' niveau in het contract laat opnemen. Als ik een subtoppaard verkoop, kan het zomaar zijn dat de betreffende koper gewoonweg niet zo lekker kan sturen, of weinig ruitergevoel heeft dat dat paard nooit hoger gaat lopen dan een L of M proefje. Dus waarom zou je Z niveau op laten nemen? Dan snijd je jezelf toch al verkoper in de vingers? Want je weet gewoonweg niet of de nieuwe combinatie de juiste instructie/begeleiding gaat nemen, hoe het paard gehuisvest wordt etc. Paard kan ook na 2 jaar met een blessure komen te staan, waardoor wedstrijdrijden helemaal niet meer kan. Daar ga een contract dan toch ook niet op ontbinden, want het paard heeft het Z niet behaald? Kortom, het blijft een bijzonder verhaal

Als je een paard koopt dat geschikt is voor de sport moet het dat bij aankoop zijn. Dan heb je het meestal over niveau Z of hoger. Want daaronder heb je het over recreatie.
Dat betekent dan dat het paard op het moment van aankoop gezond genoeg moet zijn om dat niveau in de toekomst te kunnen halen.
Het is natuurlijk niet zo dat de verkoper de garantie geeft op dat niveau in de toekomst.

**Geplaatst**: 27-07-25 14:14

Geplaatst: 27-07-25 14:14

Babootje schreef:
Als je een paard koopt dat geschikt is voor de sport moet het dat bij aankoop zijn. Dan heb je het meestal over niveau Z of hoger. Want daaronder heb je het over recreatie.
Dat betekent dan dat het paard op het moment van aankoop gezond genoeg moet zijn om dat niveau in de toekomst te kunnen halen.
Het is natuurlijk niet zo dat de verkoper de garantie geeft op dat niveau in de toekomst.

Maar dan blijft zo'n paard kerngezond, nooit een dierenarts bezocht en de nieuwe eigenaar kan na 5 jaar nog geen puntje in de B halen...

Hoe zit het dan?

**Geplaatst**: 27-07-25 14:29

Re: Marktplaatsdrama: dressuurtopper blijkt cornage te hebben

Geplaatst: 27-07-25 14:29

Er zit ook een mentale kant aan. Paard kan fysiek helemaal gezond zijn en een ideale lichaamsbouw hebben om minstens de Z -oefeningen te kunnen. Maar mogelijk kan hij niet tegen de herrie en stress van een concoursterrein . Daarom schreef ik al eerder, wat mij betreft is een paard pas een Z-paard als hij dat in de praktijk heeft bewezen door uitgebracht te zijn en dan goede resultaten behaald te hebben. Waarvoor hij dan uiteraard ook de juiste ruiter nodig heeft.

**Geplaatst**: 27-07-25 14:33

Geplaatst: 27-07-25 14:33

DuoPenotti schreef:
Zo'n verhaal ken ik ook.
Goudeerlijke fokker met pensionstal,verkoopt 4 jarige.
Gereden maar was wel een hittepetit.
Maar koper wilde dat juist hebben.

Verkoper gaf aan bij röntgen afkeur de keuringskosten te betalen.
Maar mevrouw vond klinisch voldoende.

Maand later de vraag of ze niet kon ruilen tegen een ander. Want rijden lukte niet zo fijn.
Nee geen handelsstal enkel fokker.

2 maanden daarna bericht dat het paard een 3 zou hebben op het straalbeen.

Rechtzaak van gekomen en paard moest teruggenomen worden.
Kwam in zwaar blabbere staat terug.

Maar liep echt niet kreupel.
Paard is verkocht met verhaal erbij.
Aan iemand die er dol gelukkig mee was. Updates stuurde over weer een fijn gereden wedstrijd. En nooit kreupel geweest.

Die eerste was gewoon een vuil wijf. Maar zo kan het dus wel gaan

Een heel ander verhaal en een fokker word wel degelijk gezien als de pro in deze. En na aankoop röntgen niet goed dan is het aan de fokker te bewijzen dat dit na de aankoop is gekomen. Dat is het stukje consumenten recht. En dat is soms het kromme want dan willen mensen voor weinig geld het risico pakken maar ohjee als er toch ineens een risico tje aanzit moet het dier terug en als verkoper heb je dan vaak ook nog eens pech

En in dit geval van het topic was het gebrek bekend en word het dus meestal als pech bestempeld en had je je dus aan je onderzoeksplicht moeten voldoen.

De uitspraak is echt heel uniek in deze

**Geplaatst**: 27-07-25 14:34

Geplaatst: 27-07-25 14:34

anjali schreef:
Er zit ook een mentale kant aan. Paard kan fysiek helemaal gezond zijn en een ideale lichaamsbouw hebben om minstens de Z -oefeningen te kunnen. Maar mogelijk kan hij niet tegen de herrie en stress van een concoursterrein . Daarom schreef ik al eerder, wat mij betreft is een paard pas een Z-paard als hij dat in de praktijk heeft bewezen door uitgebracht te zijn en dan goede resultaten behaald te hebben. Waarvoor hij dan uiteraard ook de juiste ruiter nodig heeft.

Ik denk dat iedereen dat begrijpt. Nouja, er zullen uitzonderingen zijn.

Maar hoe het juridisch dan zit, daar ben ik benieuwd naar.

**Geplaatst**: 27-07-25 16:14

Re: Marktplaatsdrama: dressuurtopper blijkt cornage te hebben

Geplaatst: 27-07-25 16:14

Dit had met een advocaat aan de kant van de verkoper echt compleet anders kunnen aflopen. Dat is ook iets wat ik iedereen aan kan raden. Heb je een geschil en komt het tot een rechtszaak en zelfs daarvoor al, zoek een advocaat die gespecialiseerd is in het vakgebied waar het geschil over gaat. Hier dus hippisch recht.
En ja, het had ook rustig de andere kant op kunnen vallen met andere rechter.

Als je de gemiddelde advertentie bekijkt is dressuurtopper echt niks raars. Dat wordt al voor de 10 jarige op L2 niveau gebruikt. Net als bewegingstopper, enorm veel potentie enzovoorts. Net als dat auto's altijd goed en netjes onderhouden zijn geweest en geen schade auto's.

**Geplaatst**: 27-07-25 16:31

Geplaatst: 27-07-25 16:31

@stal nollie
Klopt dat het een ander verhaal is.
Maar ik reageerde op popstra dat het paard thuis wel tegen zou zijn gevallen.
Daarom begin ik mijn post ook met: zo'n geval ken ik ook.

Had die muts röntgen laten keuren had het haar niks gekost en blijft het jammer dat dat niet meegenomen word.

**Geplaatst**: 27-07-25 16:40

Geplaatst: 27-07-25 16:40

Arm dier.

Zoals altijd is die het grootste slachtoffer in deze zaak.

**Geplaatst**: 27-07-25 16:42

Geplaatst: 27-07-25 16:42

Bijzonder verhaal. Van en voor beide partijen niet heel handig, maar ergens heb ik wel wat medelijden met de verkoper als de cornage was medegedeeld aan de koper. Wat betreft dat B of Z-niveau. Zou het in dit geval gaan om een niet-geklasseerd paard dat al wel verder was in training? Dus het niveau van het paard om aan te geven bij de keuring? Of ging het echt om het gebruiksdoel? Want bij het gebruiksdoel snap ik helemaal dat de koper niet akkoord gaat met een B-niveau ambitie als je een 'dressuurtopper' koopt. Ik heb misschien even gemist waar de aanpassing in niveau precies is gedaan...

Ik heb zelf als ruiter eens tussen twee partijen in gestaan. Paard is verkocht na proefrijden, in een hogere prijsklasse, zonder enige keuring en bleef bij mij in training staan. Dat op zich was al een bijzondere situatie en het was verboden om iets over de verkoop te melden op bijv. social media, als wens van de koper. Paard kwam een tijd daarna kreupel uit de wei. Laten onderzoeken en er werd een rx bemerking gevonden. Paard was overigens voor die tijd al wel op de foto geweest om te bepalen in hoeverre erin geïnvesteerd zou worden.

Nou, dat werd een gedoe... Eerst al om te bepalen welk recht van toepassing was (paard en ruiter in NL, koop gesloten in NL, kopers en verkopers woonachtig in buitenland), vervolgens of er al levering had plaatsgevonden (paard was betaald maar stond nog bij mij op stal en niet bij de koper) en vervolgens of het nou om een verborgen gebrek ging of niet, of de koper wel of niet aan de onderzoeksplicht had voldaan. Het stomme was dat de rechter uiteindelijk besloot dat het paard terug moest op basis van wat stond op de website van de verkoper, namelijk dat de paarden regelmatig gecontroleerd werden door een dierenarts en ze ook om de zoveel tijd op de foto werden gezet. Wat ook was gedaan door de eigenaren/verkopers, maar zonder bijzondere bevindingen. De rechter oordeelde dat de koper alleen al op basis van deze tekst uit mocht gaan van een gezond paard. Ik vroeg me wel af hoe lang na de koop je daar dan op mag rekenen. De blessure ontstond echt een tijd na de bezichtiging, dus leek mij voor risico van de nieuwe eigenaar. Al wist ik zelf geen details van de verdere transacties tussen de partijen en wat er was afgesproken over de betaling/levering. Of zelfs maar wie inmiddels mijn opdrachtgever was en wie er beslissingsbevoegd was bij een noodgeval. Ik kan er dus ook niet goed over oordelen, maar raar was het wel.

Ik ben gelukkig niet als partij betrokken geweest in deze zaak. Al was het maar omdat ik nooit commissie reken voor een verkoop en alleen stalgeld vroeg, geen trainingsgeld. Wel vond ik het bizar dat je een paard zonder enige keuring koopt voor dat geld, deze bij mij als amateur op stal laat staan en dan zoveel tijd later het paard nog terug kan doen naar de verkoper als er een blessure is ontstaan. Helemaal met alle geheimzinnigheid eromheen. Ik heb er zelf van geleerd dat je als verkoper gewoon aan moet dringen op een keuring en alles wat ook maar half een probleem zou kunnen worden opneemt in een koopcontract, om de verwachtingen realistisch te houden. Je kunt de koop beter af laten ketsen op een bemerking of een ander minder positief punt dan dat je er later gezeik mee krijgt. En dan ben ik gewoon een particulier die niet in de handel zit...

Het desbetreffende paard is overigens succesvol gerevalideerd, gekeurd en verkocht aan een GP ruiter.

**Geplaatst**: 27-07-25 17:53

Geplaatst: 27-07-25 17:53

Janine1990 schreef:
Babootje schreef:
Als je een paard koopt dat geschikt is voor de sport moet het dat bij aankoop zijn. Dan heb je het meestal over niveau Z of hoger. Want daaronder heb je het over recreatie.
Dat betekent dan dat het paard op het moment van aankoop gezond genoeg moet zijn om dat niveau in de toekomst te kunnen halen.
Het is natuurlijk niet zo dat de verkoper de garantie geeft op dat niveau in de toekomst.

Maar dan blijft zo'n paard kerngezond, nooit een dierenarts bezocht en de nieuwe eigenaar kan na 5 jaar nog geen puntje in de B halen...

Hoe zit het dan?

Zelfde verhaal; het paard moet bij aankoop gezond genoeg zijn dat je mag verwachten dat hij - los van of hij dat ooit gaat halen met welke ruiter dan ook - dat niveau kan halen. Met een paard met de zwaarste categorie cornage weet je zeker dat dat niet gaat gebeuren.
De crux zit hem echt in hoe het paard is voorgesteld (als dresuurtopper) en wat in het koopcontract is afgesproken in combinatie met het gebrek.

**Geplaatst**: 27-07-25 18:10

Re: Marktplaatsdrama: dressuurtopper blijkt cornage te hebben

Geplaatst: 27-07-25 18:10

Cornage is tegenwoordig heel simpel te opereren, dus vind het probleem sowieso een beetje vreemd.

**Geplaatst**: 27-07-25 18:11

Geplaatst: 27-07-25 18:11

_Lorette_ schreef:
Paard kwam een tijd daarna kreupel uit de wei. Laten onderzoeken en er werd een rx bemerking gevonden. Paard was overigens voor die tijd al wel op de foto geweest om te bepalen in hoeverre erin geïnvesteerd zou worden.

Nou, dat werd een gedoe... Eerst al om te bepalen welk recht van toepassing was (paard en ruiter in NL, koop gesloten in NL, kopers en verkopers woonachtig in buitenland), vervolgens of er al levering had plaatsgevonden (paard was betaald maar stond nog bij mij op stal en niet bij de koper) en vervolgens of het nou om een verborgen gebrek ging of niet, of de koper wel of niet aan de onderzoeksplicht had voldaan. Het stomme was dat de rechter uiteindelijk besloot dat het paard terug moest op basis van wat stond op de website van de verkoper, namelijk dat de paarden regelmatig gecontroleerd werden door een dierenarts en ze ook om de zoveel tijd op de foto werden gezet. Wat ook was gedaan door de eigenaren/verkopers, maar zonder bijzondere bevindingen. De rechter oordeelde dat de koper alleen al op basis van deze tekst uit mocht gaan van een gezond paard. Ik vroeg me wel af hoe lang na de koop je daar dan op mag rekenen. De blessure ontstond echt een tijd na de bezichtiging, dus leek mij voor risico van de nieuwe eigenaar. Al wist ik zelf geen details van de verdere transacties tussen de partijen en wat er was afgesproken over de betaling/levering. Of zelfs maar wie inmiddels mijn opdrachtgever was en wie er beslissingsbevoegd was bij een noodgeval. Ik kan er dus ook niet goed over oordelen, maar raar was het wel.

Vervelende kwesties altijd zoiets.
Ik neem aan uit jouw verhaal dat de verkoper handelaar was. Dan heb je als koper natuurlijk altijd de consumentenkoopwet om op terug te vallen.
Of het paard nu nog bij de verkoper stond of niet, als er binnen een half jaar na de verkoop een gebrek wordt gevonden, dat normaal gesproken tot een negatief aankoopadvies leidt en het paard ongeschikt zou maken voor het doel waarvoor het is gekocht dan is het zuur maar zou de verkoper het paard moeten terugnemen. In dit geval was het gebrek mogelijk "bijvangst" en komt dit er bij een standaard keuring niet uit. Dan nog gaat het om een verborgen gebrek dat het paard ongeschikt maakt voor het doel waarvoor het is gekocht.
En dat laatste - non conformiteit - is dan het belangrijkste. En dan gaat het niet om de blessure die het in de wei heeft opgelopen en die revalideerbaar is.
En vervolgens - en dan is dat nog het rare - kan het best zijn dat iemand zo'n paard uiteindelijk toch in de sport rijdt. Maar die koopt dat paard dan hoogst waarschijnlijk voor een klap minder geld met de wetenschap van dat gebrek.

**Geplaatst**: 27-07-25 18:15

Geplaatst: 27-07-25 18:15

Benzz schreef:
Cornage is tegenwoordig heel simpel te opereren, dus vind het probleem sowieso een beetje vreemd.

Nou ja, simpel niet. Het kan succesvol zijn, maar er zijn ook zeker vervelende gevolgen hebben doordat het paard zich makkelijker verslikt. Dat blijft een levenslang probleem. ik zou daar niet zomaar aan beginnen, tenzij het paard al van mij zou zijn.

**Geplaatst**: 27-07-25 18:44

Geplaatst: 27-07-25 18:44

Babootje schreef:
Vervelende kwesties altijd zoiets.
Ik neem aan uit jouw verhaal dat de verkoper handelaar was. Dan heb je als koper natuurlijk altijd de consumentenkoopwet om op terug te vallen.
Of het paard nu nog bij de verkoper stond of niet, als er binnen een half jaar na de verkoop een gebrek wordt gevonden, dat normaal gesproken tot een negatief aankoopadvies leidt en het paard ongeschikt zou maken voor het doel waarvoor het is gekocht dan is het zuur maar zou de verkoper het paard moeten terugnemen. In dit geval was het gebrek mogelijk "bijvangst" en komt dit er bij een standaard keuring niet uit. Dan nog gaat het om een verborgen gebrek dat het paard ongeschikt maakt voor het doel waarvoor het is gekocht.
En dat laatste - non conformiteit - is dan het belangrijkste. En dan gaat het niet om de blessure die het in de wei heeft opgelopen en die revalideerbaar is.
En vervolgens - en dan is dat nog het rare - kan het best zijn dat iemand zo'n paard uiteindelijk toch in de sport rijdt. Maar die koopt dat paard dan hoogst waarschijnlijk voor een klap minder geld met de wetenschap van dat gebrek.

Fokker, dus ja.

Lijkt me dat er wel een causaal verband moet zijn tussen de bemerking en de blessure? Of kan je elke blessure of ziekte toewijzen aan een bemerking waar niemand van op de hoogte was?

**Geplaatst**: 27-07-25 19:53

Geplaatst: 27-07-25 19:53

Babootje schreef:
_Lorette_ schreef:
Paard kwam een tijd daarna kreupel uit de wei. Laten onderzoeken en er werd een rx bemerking gevonden. Paard was overigens voor die tijd al wel op de foto geweest om te bepalen in hoeverre erin geïnvesteerd zou worden.

Nou, dat werd een gedoe... Eerst al om te bepalen welk recht van toepassing was (paard en ruiter in NL, koop gesloten in NL, kopers en verkopers woonachtig in buitenland), vervolgens of er al levering had plaatsgevonden (paard was betaald maar stond nog bij mij op stal en niet bij de koper) en vervolgens of het nou om een verborgen gebrek ging of niet, of de koper wel of niet aan de onderzoeksplicht had voldaan. Het stomme was dat de rechter uiteindelijk besloot dat het paard terug moest op basis van wat stond op de website van de verkoper, namelijk dat de paarden regelmatig gecontroleerd werden door een dierenarts en ze ook om de zoveel tijd op de foto werden gezet. Wat ook was gedaan door de eigenaren/verkopers, maar zonder bijzondere bevindingen. De rechter oordeelde dat de koper alleen al op basis van deze tekst uit mocht gaan van een gezond paard. Ik vroeg me wel af hoe lang na de koop je daar dan op mag rekenen. De blessure ontstond echt een tijd na de bezichtiging, dus leek mij voor risico van de nieuwe eigenaar. Al wist ik zelf geen details van de verdere transacties tussen de partijen en wat er was afgesproken over de betaling/levering. Of zelfs maar wie inmiddels mijn opdrachtgever was en wie er beslissingsbevoegd was bij een noodgeval. Ik kan er dus ook niet goed over oordelen, maar raar was het wel.

Vervelende kwesties altijd zoiets.
Ik neem aan uit jouw verhaal dat de verkoper handelaar was. Dan heb je als koper natuurlijk altijd de consumentenkoopwet om op terug te vallen.
Of het paard nu nog bij de verkoper stond of niet, als er binnen een half jaar na de verkoop een gebrek wordt gevonden, dat normaal gesproken tot een negatief aankoopadvies leidt en het paard ongeschikt zou maken voor het doel waarvoor het is gekocht dan is het zuur maar zou de verkoper het paard moeten terugnemen. In dit geval was het gebrek mogelijk "bijvangst" en komt dit er bij een standaard keuring niet uit. Dan nog gaat het om een verborgen gebrek dat het paard ongeschikt maakt voor het doel waarvoor het is gekocht.
En dat laatste - non conformiteit - is dan het belangrijkste. En dan gaat het niet om de blessure die het in de wei heeft opgelopen en die revalideerbaar is.
En vervolgens - en dan is dat nog het rare - kan het best zijn dat iemand zo'n paard uiteindelijk toch in de sport rijdt. Maar die koopt dat paard dan hoogst waarschijnlijk voor een klap minder geld met de wetenschap van dat gebrek.

Je beschrijft het wel heel simpel en eigenlijk echt heel erg verkeerd zo. Dat gebrek binnen half jaar zorgt ervoor dat de BEWIJSLAST bij de verkoper komt te liggen en die moet dus kunnen bewijzen dat het er niet was bij verkoop en dus geen sprake van een verborgen gebrek. Wat dus best mogelijk kan zijn als er een röntgen keuring is geweest. Dat bewijzen is het hele ding daarin. Niet het gebrek op zich, want dat kan ook na de verkoop ontstaan. Zoals jij het nu beschrijft kan je een paard terugbrengen als ze zich na 4 maanden blesseren wat leidt tot een gebrek wat terug te vinden is op foto of echo en dergelijke. En dat is natuurlijk niet zo.

Het ligt er helemaal aan wanneer de verkoper de keuring uit heeft laten voeren waar deze niet op zichtbaar was en hoeveel tijd er tussen de keuring, de verkoop en die ontdekking zat. En daar kan met die vage constructies wel van alles mis gaan. Net als bij dingen die niet in een standaard keuring zitten, maar dat weten we hier niet. Want dan zegt die keuring niks en kan de verkoper niet bewijzen dat het er niet zat.

Laatst bijgewerkt door MyWishMax op 27-07-25 20:05, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-07-25 19:57

Geplaatst: 27-07-25 19:57

_Lorette_ schreef:
Fokker, dus ja.

Lijkt me dat er wel een causaal verband moet zijn tussen de bemerking en de blessure? Of kan je elke blessure of ziekte toewijzen aan een bemerking waar niemand van op de hoogte was?

Het klopt ook niet zoals babootje het beschrijft. Het draait om de bewijslast. De bemerking en blessure hoeft niet met elkaar te maken te hebben, al ontdekken ze het toevallig. Maar het draait erom dat bij consumentenkoop de bewijslast dat het niet aanwezig was op moment van verkoop bij de verkoper komt te liggen in plaats van dat de koper moet bewijzen dat het wel aanwezig was.

Dus als deze bemerking een gevolg was van de blessure, dan was het dus niet aanwezig tijdens verkoop alleen moet je dat kunnen bewijzen. Maar als het toevallig ontdekt is door zoektocht vanwege blessure en er niks mee te maken heeft is er nog steeds hetzelfde gevolg dat de verkoper zou moeten gaan bewijzen dat het er niet zat op het moment van verkoop.

**Geplaatst**: 27-07-25 20:33

Geplaatst: 27-07-25 20:33

Goede toevoeging.

Ik weet niet of het in 'mijn' geval ook zo was, omdat het uiteindelijk geen Nederlandse rechtszaak was. Maar altijd goed om weer van te leren.

**Geplaatst**: 27-07-25 23:06

Re: Marktplaatsdrama: dressuurtopper blijkt cornage te hebben

Geplaatst: 27-07-25 23:06

Dat is dan weer raar want koop is gesloten in NL dus NL recht. En de overdracht had al plaatsgevonden en in opdracht door koper door jou verder opgeleerd.

Zo zie je maar dat iedere zaak een eigen uitkomst kan hebben.

**Geplaatst**: 28-07-25 09:43

Geplaatst: 28-07-25 09:43

_Lorette_ schreef:
Paard kwam een tijd daarna kreupel uit de wei. Laten onderzoeken en er werd een rx bemerking gevonden. Paard was overigens voor die tijd al wel op de foto geweest om te bepalen in hoeverre erin geïnvesteerd zou worden.

Nou, dat werd een gedoe... Eerst al om te bepalen welk recht van toepassing was (paard en ruiter in NL, koop gesloten in NL, kopers en verkopers woonachtig in buitenland), vervolgens of er al levering had plaatsgevonden (paard was betaald maar stond nog bij mij op stal en niet bij de koper) en vervolgens of het nou om een verborgen gebrek ging of niet, of de koper wel of niet aan de onderzoeksplicht had voldaan. Het stomme was dat de rechter uiteindelijk besloot dat het paard terug moest op basis van wat stond op de website van de verkoper, namelijk dat de paarden regelmatig gecontroleerd werden door een dierenarts en ze ook om de zoveel tijd op de foto werden gezet. Wat ook was gedaan door de eigenaren/verkopers, maar zonder bijzondere bevindingen. De rechter oordeelde dat de koper alleen al op basis van deze tekst uit mocht gaan van een gezond paard. Ik vroeg me wel af hoe lang na de koop je daar dan op mag rekenen. De blessure ontstond echt een tijd na de bezichtiging, dus leek mij voor risico van de nieuwe eigenaar. Al wist ik zelf geen details van de verdere transacties tussen de partijen en wat er was afgesproken over de betaling/levering. Of zelfs maar wie inmiddels mijn opdrachtgever was en wie er beslissingsbevoegd was bij een noodgeval. Ik kan er dus ook niet goed over oordelen, maar raar was het wel.

Babootje schreef:
Vervelende kwesties altijd zoiets.
Ik neem aan uit jouw verhaal dat de verkoper handelaar was. Dan heb je als koper natuurlijk altijd de consumentenkoopwet om op terug te vallen.
Of het paard nu nog bij de verkoper stond of niet, als er binnen een half jaar na de verkoop een gebrek wordt gevonden, dat normaal gesproken tot een negatief aankoopadvies leidt en het paard ongeschikt zou maken voor het doel waarvoor het is gekocht dan is het zuur maar zou de verkoper het paard moeten terugnemen. In dit geval was het gebrek mogelijk "bijvangst" en komt dit er bij een standaard keuring niet uit. Dan nog gaat het om een verborgen gebrek dat het paard ongeschikt maakt voor het doel waarvoor het is gekocht.
En dat laatste - non conformiteit - is dan het belangrijkste. En dan gaat het niet om de blessure die het in de wei heeft opgelopen en die revalideerbaar is.
En vervolgens - en dan is dat nog het rare - kan het best zijn dat iemand zo'n paard uiteindelijk toch in de sport rijdt. Maar die koopt dat paard dan hoogst waarschijnlijk voor een klap minder geld met de wetenschap van dat gebrek.

MyWishMax schreef:
Je beschrijft het wel heel simpel en eigenlijk echt heel erg verkeerd zo. Dat gebrek binnen half jaar zorgt ervoor dat de BEWIJSLAST bij de verkoper komt te liggen en die moet dus kunnen bewijzen dat het er niet was bij verkoop en dus geen sprake van een verborgen gebrek. Wat dus best mogelijk kan zijn als er een röntgen keuring is geweest. Dat bewijzen is het hele ding daarin. Niet het gebrek op zich, want dat kan ook na de verkoop ontstaan. Zoals jij het nu beschrijft kan je een paard terugbrengen als ze zich na 4 maanden blesseren wat leidt tot een gebrek wat terug te vinden is op foto of echo en dergelijke. En dat is natuurlijk niet zo.

Wat ik beschrijf heeft niets te maken met de blessure dat het paard op de wei heeft opgelopen. Uit het verhaal van Lorette begreep ik dat tijdens het onderzoek van de blesssure een rontgenologisch gebrek naar boven kwam. Dit zou los kunnen staan van de blessure. Op het moment dat zo'n gebrek een hoog risico geeft dat het paard ongeschikt maakt voor het doel waarvoor het is gekocht en het komt bij een aankoopkeuring naar boven, leidt dat normaal gesproken tot een negatief aankoopadvies van de dierenarts. Als dat bij de aankoop niet is gezien, is er sprake van een verborgen gebrek. In het geval van koop bij een handelaar ligt dan inderdaad de bewijslast (dat het gebrek er voor de koop al zat) bij de verkoper.

Stel - dit dient als voorbeeld - dat het paard een glijer gemaakt heeft in de wei en last heeft van de knie (achter). Bij het dierenartsonderzoek wordt een cyste gevonden op een plek die normaal gesproken niet bij een standaard keuring wordt meegenomen. Dat zou een paard mogelijk ongeschikt maken voor toekomstige sportcarriere en normaal gesproken leiden tot een negatief aankoop advies. De glijer in de wei en de kreupelheid als gevolg daarvan heeft dan niets te maken met de cyste maar de gevonden bemerking is in dat geval bijvangst, Beide hoeven dus geen causaal verband te hebben. De blessure zou dan gewoon revalideerbaar zijn, maar er is dan wel sprake van een verborgen gebrek.

Dit dan nog los van allerlei discussies over de levering van het paard. Een paard is wettelijk gezien pas "geleverd" als het bij de nieuwe eigenaar is. Vervoer en transportrisico's komen dan ook voor rekening van de verkoper tenzij je daar in een koopcontract andere afspraken over maakt.
Het blijft dus ook als verkoper altijd aan te raden al je afspraken op papier te zetten.

**Geplaatst**: 28-07-25 10:01

Geplaatst: 28-07-25 10:01

Je sprak nergens over de bewijslast,babootje. Je deed net alsof het paard gewoon meteen terug zou mogen. Als je je nu gaat uitspreken over juridische kwesties moet je wel correct zijn. En dus melden dat het over de BEWIJSLAST gaat en niet dit uit jouw quote

Citaat:
Of het paard nu nog bij de verkoper stond of niet, als er binnen een half jaar na de verkoop een gebrek wordt gevonden, dat normaal gesproken tot een negatief aankoopadvies leidt en het paard ongeschikt zou maken voor het doel waarvoor het is gekocht dan is het zuur maar zou de verkoper het paard moeten terugnemen.

Dat is dus gewoon verkeerd en niet waar het om draait. Het terugnemen is het gevolg, het draait om de bewijslast. En dingen kunnen op verschillende manieren bewezen worden.

Ook je levering verhaal klopt gewoon niet. Het hoeft helemaal niet bij de nieuwe eigenaar te zijn, dat hangt helemaal af van de afspraken. De verkoop kan allang rond zijn en de koper allang de nieuwe eigenaar terwijl paard op dezelfde plek blijft. Anders zou een groot deel van de paarden op de wereld nooit verkocht zijn als ze bij dezelfde ruiter of op dezelfde stal blijven. Of als je het paard nog door laat trainen eerst. De bezitsverschaffing kan door de zaak echt in fysiek in bezit te krijgen maar ook doordat het de koper de macht krijgt. Hier was er altijd al een 3e die de zaak hield, dus is de feitelijke macht over gedragen en hoeft er dus niet fysiek geleverd te zijn.

Echt, sorry, maar het de hele juridische wereld hangt aan elkaar van nuances maar ook van echt duidelijk en secuur zijn in bewoordingen. Je geeft echt hele verkeerde dingen aan. Jij kent duidelijk maar 1 vorm omtrent levering en denkt dat dat de enige is, maar dat is echt gewoon fout. En je verspreidt dus ook echt verkeerde informatie.

**Geplaatst**: 28-07-25 10:19

Geplaatst: 28-07-25 10:19

Babootje schreef:
Dit dan nog los van allerlei discussies over de levering van het paard. Een paard is wettelijk gezien pas "geleverd" als het bij de nieuwe eigenaar is. Vervoer en transportrisico's komen dan ook voor rekening van de verkoper tenzij je daar in een koopcontract andere afspraken over maakt.

Dat is geen algemeen feit en ook erg kort door de bocht.

Wanneer men afspreekt dat de verkopende partij zorgt voor aflevering van het paard op de locatie waar de koper het wil hebben, valt het transport daar naartoe nog onder diens verantwoordelijkheid.
Maar wanneer je als koper het paard zelf gaat halen, óf zelf de transporteur regelt die het paard gaat halen, wordt er overgedragen op het moment van inladen.

En bij constructies waarbij een dier bij een 3e in training staat, en blijft staan, kan er nog wel iets heel anders gelden als moment van overdracht.
Vanaf welk moment werd de nieuwe eigenaar verantwoordelijk voor het stalgeld, bijvoorbeeld?

On topic: ik denk dat de rechter in dit geval voornamelijk is ingegaan op de opmerking van de verkoper dat stadium 4 lichte cornage is.

Koper heeft de bemerking in het rapport gezien, daar op doorgevraagd (onderzoeksplicht) bij de verkoper en een antwoord gekregen wat geruststellend klonk. Wat alleen niet de waarheid was.
En of verkoper nu wel of niet wist dat stadium 4 geen lichte cornage is, de verkoper heeft de koper geïnformeerd met iets wat niet klopt en wat wel degelijk invloed heeft op de geschiktheid voor het aankoop doel uit het koopcontract.

Dus daarin begrijp ik de keuze van de rechter eigenlijk wel.

Overigens las ik ook nog ergens iets over dat het simpel te verhelpen is met een operatie.
In mijn ogen is geen enkele operatie waarvoor een paard onder narcose moet "een simpele ingreep, dus geen bezwaar om uit te voeren".
Aan elke ingreep onder narcose kleven serieuze risico's van de narcose, die i.m.o. te vaak worden weggewuifd.
Maar het onder narcose gaan en zéker het weer wakker worden, vormt bij paarden altijd een risico.
En ja, gelukkig gaat het heel vaak goed, maar om nu een paard te kopen met een aandoening die simpel operabele is, dan zou ik nog dat risico van de operatie niet als kersverse koper willen hebben, maar zeggen tegen de verkoper: als het zo simpel is, opereer hem dan maar eerst en als die dan goed hersteld is wil ik hem daarna wel kopen.

**Geplaatst**: 28-07-25 10:53

Geplaatst: 28-07-25 10:53

Marije_jiplover schreef:
Babootje schreef:
Dit dan nog los van allerlei discussies over de levering van het paard. Een paard is wettelijk gezien pas "geleverd" als het bij de nieuwe eigenaar is. Vervoer en transportrisico's komen dan ook voor rekening van de verkoper tenzij je daar in een koopcontract andere afspraken over maakt.

Dat is geen algemeen feit en ook erg kort door de bocht.

Zo kort door de bocht kan het zijn als je er geen afspraken voor maakt.
Voor de wet is een paard een "roerende zaak". Levering is dan ook pas geschiedt als het paard bij de nieuwe eigenaar op t erf staat. Dan heb ik het wel over een levering in Nederland.

Als je geen andere afspraken maakt, dan geldt de wet en is ook het risico van transport voor rekening van de verkoper. Natuurlijk zijn partijen vrij om daar andere afspraken over te maken. En dat is ook belangrijk om te doen om geschillen te voorkomen op het moment dat zich een probleem voordoet.

Even als voorbeeld: Mijn veulen wordt straks geveild. In de veilingvoorschriften staat dat ik verantwoordelijk ben voor de levering van het veulen bij de nieuwe eigenaar en dat transport ook voor mijn rekening en risico komt. Ik heb dus ook besloten om het veulen voor dat risico te verzekeren. Als het veulen naar het buitenland wordt verkocht komt dit voor rekening en risico van de nieuwe eigenaar. Zo gebruikelijk is dat dus.

Zie blog hierover van Floortje Maat.
https://verenigingeigenpaard.nl/nieuws/ ... maar-hier/