Bokt.nl

Hinke schreef:

Zwerte schreef:

Wat denk je zelf? Natuurlijk heb ik mijn paard niet bij hem laten behandelen. Alleen eerlijke mensen mogen aan mn paarden komen. Ik ben zeer kritisch op wie ik inschakel, daarom heb ik ook een dierenarts die wat verder weg zit dan prettig is, maar deze man vertrouw ik en is eerlijk. Een DA die meteen aan komt zetten met boxrust en antibiotica hoeft niet weer te komen. Ik heb er ook heus wel eens andere experts bij gehad behalve een dierenarts, maar dan wel mensen die gewoon eerlijk zijn in wat ze doen.
Constateren dat een paard zich verstapt heeft, is geen diagnose. Dus misschien ben jij degene die even moet inlezen wat het betekent?
Zelf lopen dokteren ben ik ook zeker geen voorstander van.

Ik vraag me af, hoe je dan -op basis van alleen het nieuwsartikel- zoveel kan weten over hem dat je pagina's tekst hier op bokt erover kan vertellen?
Wat ik met mijn posts probeer duidelijk te maken, is dat als je ergens weinig van af weet, bijvoorbeeld omdat je niet meer weet over R. van D. dan de 2 alinea's van het nieuwsberichtje, het beter zou zijn je wat meer gereserveerd op te stellen. Het is zo makkelijk om iemand op deze manier volledig onderuit te schoffelen..

mylittlejoy schreef:

Wat is er te nuanceren? Waarom is het ok dat hij gewone Ibuprofen heeft gebruikt om een zelfverzonnen paardenmedicijn te fabriceren en dit voor het vijfvoudige bedrag aan de man te brengen? Puur omdat hij farmaceut is? Deze man heeft zich gewoon op erg glad ijs bevonden door én met medicijnen te klooien én niet ondubbelzinnig duidelijk naar zijn klanten te communiceren dat hij géén dierenarts is én medicijnen uit te schrijven waar hij niet toe bevoegd is. Hoe kundig hij daar ook in moge wezen, zonder de bijbehorende papieren mag dit gewoon niet, want anders zet je hiermee de deur open voor mensen met wellicht minder kunde die ook voor dierenarts gaan spelen.

Ik vat werkelijk niet waarom mensen dit willen verdedigen. Hij is fout geweest, klaar.

ohjajoh6 schreef:

Want het is nu eenmaal al lang gebleken dat veel humane middelen dus juist goed voor paarden werken, zouden we dan toch allemaal net dieren zijn?

Jannepauli schreef:

Wut?

In de bijbehorende tekst staat dat Equiprofen niet gebruikt mag worden als de patient Ibuprofen gebruikt.. dus wat is het nu? Heeft de apotheker Ibuprofen omgedoopt naar Equiprofen, of het bestaande middel gebruikt?

Jannepauli schreef:

Aannames, aannames..

Jannepauli schreef:

Aannames, aannames..

Citaat:

Als gepromoveerd farmacoloog had hij echt beter moeten weten, zo hield ze hem voor. Ze sprak van het omkatten van het middel Ibuprofen tot Equiprofen waarmee hij sportpaarden behandelde voor peesblessures.

Jannepauli schreef:

Ik heb nog geen rechtbankverslag van deze zaak gelezen .. jullie wel?
Wie zegt dat hij Ibuprofen "omgekat" heeft - voor zover ik weet heeft hij Ibuprofen in een bepaalde dosis een andere naam gegeven (Equiprofen) en tenzij Ibbel het zwart op wit heeft dat hij daadwerkelijk iets omgekat heeft, noem ik dat dus een aanname.
Ga trouwens Ibuprofen maar eens omkatten.. en benieuwd hoe je dat wilt doen.

Edit: of bedoelde je soms alleen de naam wijzigen?

Relaxed schreef:

Jannepauli schreef:

Ik heb nog geen rechtbankverslag van deze zaak gelezen .. jullie wel?
Wie zegt dat hij Ibuprofen "omgekat" heeft - voor zover ik weet heeft hij Ibuprofen in een bepaalde dosis een andere naam gegeven (Equiprofen) en tenzij Ibbel het zwart op wit heeft dat hij daadwerkelijk iets omgekat heeft, noem ik dat dus een aanname.
Ga trouwens Ibuprofen maar eens omkatten.. en benieuwd hoe je dat wilt doen.

Edit: of bedoelde je soms alleen de naam wijzigen?

Hij heeft Ibuprofen (die roze pilletjes voor mensen) verkocht als Equiprofen, staat duidelijk in de OP, dáár is hij mede voor veroordeeld. Staat los van de Equiprofen die er voor mensen ook is.

En hoe hij dat doet? Stripje uitdrukken, pillen in een potje stoppen, sticker erop en klaaaarr

Nina_love schreef:

Klopt!! De Equiprofen van Dhr van Dokkum heeft ook duidelijk een andere vorm dan de gewone ibuprofen van de drogist.

maralyn schreef:

Wat het ook precies geweest is... Waar hij er voor de rechter moest.

Hij heeft de rechtzaak verloren.
Volgens de rechter heeft hij dingen gedaan, wat niet mocht.

Feit... of geen feit?

janderegelaa schreef:

maralyn schreef:

Wat het ook precies geweest is... Waar hij er voor de rechter moest.

Hij heeft de rechtzaak verloren.
Volgens de rechter heeft hij dingen gedaan, wat niet mocht.

Feit... of geen feit?

Beroep of geen beroep...

Die Ibuprofen is naïef geweest. Punt.

Maar feit is dat hij zich NIET als dierenarts uitgegeven heeft. Op de site stond heel duidelijk wat hij WEL was. De economisch politierechter was alleen van mening dat mensen KUNNEN denken dat hij dierenarts is omdat hij een doctors titel heeft. En dat is een aanname van die rechter die in hoger beroep maar zo van tafel geveegd kan worden.

Daarnaast zijn de behandelingen die hij nu doet (equiprofen doet hij al heel lang niet meer) helemaal geen voorbehouden handeling. En daar viel de rechter ook niet zo over.

M.i. Valt hier met een goede advocaat nog wel wat recht te halen.