Bokt.nl

N0a schreef:

Ik denk wel dat het paard de betreffende verwondingen heeft. DA geeft ook aan dat deze verwondingen niet in een paar weken gemaakt zijn.
Ik ben zeer benieuwd hoe dit af gaat lopen, hopelijk kunnen ze precies achterhalen wat er wanneer gebeurd is.

1 ding is zeker, fam Bartels is niet schuldig.. die hebben het paard niet gereden. Op stal/in de wei kan van alles gebeuren, maar als mijn paard nu dood neervalt op stal is mijn stalling ook niet verantwoordelijk. In dit geval naar mijn idee hetzelfde verhaal. Mischa Koot of die andere amazone lijken mij logischer.

Rowdine schreef:

N0a schreef:

Ik denk wel dat het paard de betreffende verwondingen heeft. DA geeft ook aan dat deze verwondingen niet in een paar weken gemaakt zijn.
Ik ben zeer benieuwd hoe dit af gaat lopen, hopelijk kunnen ze precies achterhalen wat er wanneer gebeurd is.

1 ding is zeker, fam Bartels is niet schuldig.. die hebben het paard niet gereden. Op stal/in de wei kan van alles gebeuren, maar als mijn paard nu dood neervalt op stal is mijn stalling ook niet verantwoordelijk. In dit geval naar mijn idee hetzelfde verhaal. Mischa Koot of die andere amazone lijken mij logischer.

Oke mevrouw de rechter.

N0a schreef:

ja klinkt een beetje raar. Maar bedoel meer te zeggen; hoe kunnen ze schuldig of aansprakelijk worden gesteld als zij zelf het paard niet hebben gereden? en de verwondingen overduidelijk veroorzaakt waren door een bit.

YamaSaki schreef:

Tsja, mocht dit uiteindelijk wel voor de rechter komen dan kan je precies hetzelfde aankaarten.
De rechter was er niet bij, dus hoe kan die nou een goed oordeel geven hierover?
Dat het iemand zn beroep is zegt wat dat betreft nog weinig, daar worden nog genoeg fouten voor gemaakt, ook door rechters

Maar goed, het lijkt mij voor een deel onzin.
Die breuk zal er vast zijn, maar als die alleen op de röntgen te zien was, kunnen ze vast ook zien hoe oud die breuk is? (is bij mensen in ieder geval wel het geval).
Daar zouden ze al veel meer mee kunnen neem ik aan.

Neemt niet weg dat ik een beetje het idee krijg, dat mevrouw het model in een lastige periode zit, en a la America maar eens denkt een grote naam aan te klagen om geld te vangen.
(wat verklaard waarom ze Fam.Bartels erbij betrekt en niet alleen de bij-rijdster).
Volgens haar is de carrière van het paard nu voorbij vanwege de verwondingen.
Lijkt mij eerder dat het paard niet zo talentvol was als ze had gehoopt en het nu op Bartels probeert te schuiven
Knap dat ze überhaupt weet hoe talentvol haar paard is, als ze het paard zelf zo weinig heeft gezien.

Ik ben in ieder geval benieuwd wat er allemaal gaat gebeuren met deze situatie.
Vanavond zal ik Boulevard eens terug kijken, vraag me af hoe ze daar worden neergezet.

YamaSaki schreef:

Tsja, mocht dit uiteindelijk wel voor de rechter komen dan kan je precies hetzelfde aankaarten.
De rechter was er niet bij, dus hoe kan die nou een goed oordeel geven hierover?
Dat het iemand zn beroep is zegt wat dat betreft nog weinig, daar worden nog genoeg fouten voor gemaakt, ook door rechters

Maar goed, het lijkt mij voor een deel onzin.
Die breuk zal er vast zijn, maar als die alleen op de röntgen te zien was, kunnen ze vast ook zien hoe oud die breuk is? (is bij mensen in ieder geval wel het geval).
Daar zouden ze al veel meer mee kunnen neem ik aan.

Neemt niet weg dat ik een beetje het idee krijg, dat mevrouw het model in een lastige periode zit, en a la America maar eens denkt een grote naam aan te klagen om geld te vangen.
(wat verklaard waarom ze Fam.Bartels erbij betrekt en niet alleen de bij-rijdster).
Volgens haar is de carrière van het paard nu voorbij vanwege de verwondingen.
Lijkt mij eerder dat het paard niet zo talentvol was als ze had gehoopt en het nu op Bartels probeert te schuiven
Knap dat ze überhaupt weet hoe talentvol haar paard is, als ze het paard zelf zo weinig heeft gezien.

Ik ben in ieder geval benieuwd wat er allemaal gaat gebeuren met deze situatie.
Vanavond zal ik Boulevard eens terug kijken, vraag me af hoe ze daar worden neergezet.

YamaSaki schreef:

Geloof me, ik heb wel van bewijzen etc gehoord, maak je maar daar niet druk om
Maar bewijs is ook mee te sjoemelen
Als je dan toch wil speculeren, kan je meteen alle hekken opengooien en valse rapporten e.d laten zien

YamaSaki schreef:

Geloof me, ik heb wel van bewijzen etc gehoord, maak je maar daar niet druk om
Maar bewijs is ook mee te sjoemelen
Als je dan toch wil speculeren, kan je meteen alle hekken opengooien en valse rapporten e.d laten zien

YamaSaki schreef:

Geloof me, ik heb wel van bewijzen etc gehoord, maak je maar daar niet druk om
Maar bewijs is ook mee te sjoemelen
Als je dan toch wil speculeren, kan je meteen alle hekken opengooien en valse rapporten e.d laten zien

_San87_ schreef:

YamaSaki schreef:

Geloof me, ik heb wel van bewijzen etc gehoord, maak je maar daar niet druk om
Maar bewijs is ook mee te sjoemelen
Als je dan toch wil speculeren, kan je meteen alle hekken opengooien en valse rapporten e.d laten zien

Wauw, zo te lezen ben jij vrij recent nog in de rechtszaal geweest .

YamaSaki schreef:

Ach zolang we maar niet alles geloven wat er in de kranten staat en op de tv wordt verteld
En uhm, kaas gegeten, ja best wel
Ooit gehoord van, iets niet serieus neerzetten/humor, of mag dat niet in dit topic

YamaSaki schreef:

Niemand leest hier goed he?
Ik heb het over een rechter in het algemeen...een rechtszaak in het algemeen, man oh man, brilletje lenen?

YamaSaki schreef:

Dat hoop ik ook Zoolgangster

Ik ga maar weer onder de meeleessteen, wat een serieuze snorren zitten hier zeg, omg