Bokt.nl

_San87_ schreef:

ivy_power89 schreef:

ja en dat vind ik erg jammer van ons machtige wetboek

Ik niet. Innocent until proven guilty, o.a.

In dit geval is het overduidelijk dat ze schuldig is, laat daar geen misverstand over bestaan, maar in deze uitzending heeft Alberto gehoor gegeven aan de uitspraak van de rechtbank, dat is het onherkenbaar maken van handelaarster.

Alane schreef:

_San87_ schreef:

Ik niet. Innocent until proven guilty, o.a.

In dit geval is het overduidelijk dat ze schuldig is, laat daar geen misverstand over bestaan, maar in deze uitzending heeft Alberto gehoor gegeven aan de uitspraak van de rechtbank, dat is het onherkenbaar maken van handelaarster.

Er is al eens een rechtzaak geweest, en daarin is de handelaar in haar gelijk gesteld en niet de "gedupeerde"

verschil tussen de "gedupeerden" en de handelaarster is: die konden goed beslagen ten ijs gaan, die hadden de paarden kunnen laten keuren, die hadden een deskundige mee kunnen nemen... zo ook die undercover mensen.... Als je al gelooft dat een vos palomino gaat worden dan heb je geen kennis van zaken... en zonder kennis of enige weet van iets moet je dat iets niet willen kopen zonder deskundige aan je zijde...

Ik praat absoluut niet goed wat ze gedaan heeft..... maar de 'gedupeerden' gaan evenmin helemaal vrij uit....

VWB de uitzending... werden de kijkers net zo goed op het verkeerde been gezet als die handelaarster deed.... en vond ik het geheel een schijnvertoning en zielig... en is er geprobeerd leken iets op de mouw te spelden, niet alleen door die verkoopster maar nog meer door Stegeman en zijn team... alweer.

danamuts schreef:

pfffff....

sjah, je moet ergens je geld vandaan halen, als je je eigen ruiten ingegooid hebt.
Toch jammer, dat de boktnaam dezelfde is, als de goedgekeurde hengst. Mensen die dan gaan zoeken komen heel snel bij deze handelaar uit.

Wat mij betreft had ze HERKENBAAR in beeld mogen komen. Zij zit fout, niet alberto...

anais96 schreef:

Kan je RTL boulevard ook ergens terug zien zonder dat je 90 cent betaald of iets moet bijstellen ofzo?

lisje90 schreef:

anais96 schreef:

Kan je RTL boulevard ook ergens terug zien zonder dat je 90 cent betaald of iets moet bijstellen ofzo?

Vanavond wordt het na het half 12 nieuws volgens mij altijd nog herhaald

tjady schreef:

Tja wat moet je hier nu van zeggen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Ik heb nog wel een beetje vertrouwen in het rechtsysteem. Kan mij niet voorstellen dat een rechter hier een schadeclaim in toekend. Dan is het hek van de dam, lijkt mij.

imd schreef:

Ja maar in dit geval is het dus discutabel of de voorwaarden geschonden zijn. Ik vind de vrouw niet herkenbaar in beeld komen, tenzij je haar kent

imd schreef:

Dat klopt, daarom ook de ik vind Maar dan gaat je vergelijking met een bekeuring niet op imo.

Alane schreef:

imd schreef:

Dat klopt, daarom ook de ik vind Maar dan gaat je vergelijking met een bekeuring niet op imo.

waarom niet?
de rechter heeft toestemming gegeven dat ze mochten uitzenden onder voorwaarden....
de handelaarster vind dat men zich niet aan die voorwaarden heeft gehouden.... en heeft die bevindingen dus aangegeven.
een rechter gaat kijken of men zich aan de voorwaarden heeft gehouden of niet (en dat staat geheel los ervan of iemand bedonderd heeft of niet)

Als jij 120 rijdt waar 80 is toegestaan, mag jij ook vinden dat een bekeuring onterecht is, dat doe je dan naar een rechter toe en die oordeelt of het wel of niet zo is...
en op zich kan het zijn dat haar gezicht een miliseconde niet onherkenbaar was... of haar stem eventjes niet verdraait is...
zoals in films vaak foutjes zitten, die vallen pas op als je het tig keer bekijkt....
eerste isntantie onherkenbaar en bij de derde keer hoor je haar werkelijke stem... of zie je even haar gezicht in een weerspiegeling van een ruit.... bijv.