
Ik geloof dat het paard getraind is terwijl het lang niet goed was. Maar de rest? GTST kijken is net zo leuk

Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
SAKKIA schreef:Jeetje het wordt wel steeds spannenderEcht een verhaal om even te blijven volgen.
Ik geloof dat het paard getraind is terwijl het lang niet goed was. Maar de rest? GTST kijken is net zo leuk
amondi schreef:Wat zou je doen? Of te wel, welke harteloze idioot heeft dit paard dan bereden "omdat de curator dat wilde?"
amondi schreef:Stel, je bent een ruiter.
Stel, een curator vraagt je een paard te gaan trainen ivm een failliesement.
Stel, dit paard is Poëtin,
Stel, je krijgt haar op stal en iedere idioot merkt dat het paard zonder pijnstillers niet kan lopen.
Wat zou je doen? Of te wel, welke harteloze idioot heeft dit paard dan bereden "omdat de curator dat wilde?"
Alane schreef:
Stel je baas krijgt een paard op stal...
Stel jij bent geen DA ...
Stel dat paard is Poetin...
Stel je weet alleen dat ze herstellende is van een blessure...
Stel je weet dat ze pijn stillers krijgt en dat een ritje volgens de DA geen kwaad kan...
Stel je bent geen DA...
(da's 2x)
Wat zou je dan doen als je dat paard moet rijden van je baas?????
CGJ12 schreef:CGJ12 schreef:Die amazone is slechts een pion in het spel van de grote schakers. Om nu te focussen op die pion vind ik laag bij de grond.
amondi schreef:
Juist omdat ze ook een pion is had ze nee kunnen zeggen. Niemand kan je verplichten op een kreupel paard te gaan rijden.
amondi schreef:.
Maar maak je geen zorgen om de amazone, die zal niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden, hoogstens haar baas.
CGJ12 schreef:amondi schreef:.
Maar maak je geen zorgen om de amazone, die zal niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden, hoogstens haar baas.
Ik denk trouwens niet dat de curator in dit geval betrokken wordt in het spel. Uiteindelijk weigerde van der Zwan het paard "aan te leveren" laat staan volledige informatie over het paard te verstrekken.
De man had gewoon zijn openstaande rekeningen moet betalen zoals elke Nederlander betaamt. Daarvoor had ie vast ergens zijn krabbel neergezet.
amondi schreef:Juist omdat ze ook een pion is had ze nee kunnen zeggen. Niemand kan je verplichten op een kreupel paard te gaan rijden. Keuzes maak je nog altijd zelf. En als de consequenties van weigeren je te hoog zijn, dan maak je een andere keuze, waarvan de consequenties dan misschien niet goed zijn ingeschat.
Alane schreef:En v/d Zwan wilde niet verkopen.... dus of je die aansprakelijk kunt stellen??
amondi schreef:Maar vd Zwan is nu een kale kip... of niet?
CGJ12 schreef:Alane schreef:En v/d Zwan wilde niet verkopen.... dus of je die aansprakelijk kunt stellen??
Let maar eens op.
Blijkbaar lag op dat paard een beslagrecht. Het lijkt mij dat het bewust achterhouden van informatie (een particulier bedrijf moest het beestje toch traceren) al zo fout is als wat.
Senja_x schreef:H
Ik geloof niet dat het goed is. Het paard is de dupe geworden van een ruzie tussen de bank en de eigenaar ik geloof dat hier veel meer achter zit. Het gaat nergens over dat een paard de volledige schade dekt van een openbare verkoping. Persoonlijk denk ik dat de bank bang was voor haar geinvesteerde gelden zo snel mogelijk het geleende geld terug wilde hebben. Ze zagen dus waarschijnlijk in dat het risico van langer financieren een strop kon betekenen voor de bank. Die hadden gehoord dat het paard niet lekker ging en eiste hun geld op. Typisch gevalletje banken. Ik doe niet graag zaken met banken die hebben verstand van geld en niet van paarden. Maar dit is maar speculeren want de ware toedracht is niet bekent. Ik baseer me op eerdere voorvallen dat zoiets gebeurt is dus ik weet dat het zo kan lopen.
Maar wij zitten te zeuren over geld en over hoe het gelopen is en wie er verantwoordelijk is. Het paard is de dupe geworden van een financieel spelletje en dat is diep triest.
amondi schreef:Tja schot voor open doel..... Was het de RABO bank soms? Ik wist niet eens dat er een bank bij betrokken was...